Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Tos/6/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512010475 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Kosová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1512010475.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Marcely Kosovej a sudcov JUDr. Petra Štifta a JUDr. Michala Valenta, v trestnej veci odsúdeného G. D., pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák., o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 5T/81/2012 zo dňa 10.10.2017, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 12.04.2018 takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa sťažnosť odsúdeného G. D., nar. XX.XX.XXXX z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava V podľa § 432 ods. 2 Tr. por. u odsúdeného Mareka Pašeka nariadil výkon náhradného trestu odňatia slobody v trvaní 1 /jeden/ mesiac, uloženého rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 5T/81/2012 zo dňa 22.04.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť toho istého dňa, a ktorým bol odsúdený pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák., okrem iného, k peňažnému trestu v sume 200 Eur a súčasne mu bol uložený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 /jeden/ mesiac. Podľa § 432 ods. 2 Tr. por., § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. odsúdeného pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Okresný súd v dôvodoch rozhodnutia uviedol, že odsúdený uložený peňažný trest neuhradil. Následne výzvu na zaplatenie peňažného trestu prevzal dňa 19.01.2017. Ani po výzve súdu, peňažný trest nezaplatil. Na verejnom zasadnutí uviedol, že od roku 2015 až po jeho vzatie do väzby dňa 21.10.2015 bol živnostník, podnikal , hradil si podnájom, leasing na auto, používal mobilný telefón a myslel si, že peňažný trest bol zrušený a zrušili ho dva súdy. Odsúdený nereagoval na výzvu súdu a nepožiadal o jeho zaplatenie v mesačných splátkach ani neuviedol iné dôvody, pre ktoré by uložený trest nemohol zaplatiť. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odsúdený sťažnosť. V písomných dôvodoch sťažnosti poukázal na to, že nariadenie náhradného trestu je nezákonné, keďže výrok o treste bol zrušený. Ďalej poukázal na to, že bol od apríla 2015 do októbra 2015 v zlej finančnej situácii, hodnota jeho záväzkov bola vyššia ako jeho majetok. Zaplatenie peňažného trestu nezmaril úmyselne, ale nebol schopný ho platiť. Krajský súd v Bratislave, ako nadriadený orgán podľa § 192 ods. 1 Tr. por., preskúmal správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým mohol sťažovateľ podal sťažnosť, ako i konanie, ktoré napadnutému uzneseniu predchádzalo a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná. Sťažnostný súd po preskúmaní spisového materiálu zistil, že odsúdený G. D. bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 5T/81/2012 zo dňa 22.04.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť toho istého dňa, uznaný vinným pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa §219 ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený aj spoločný súhrnný peňažný trest v sume 200€ s ustanovením náhradného trestu odňatia slobody vo výmere jeden mesiac. Uvedený právoplatný rozsudok doposiaľ nebol zrušený. Podľa § 432 Tr. por., ak peňažný trest nebol zaplatený a ak neprichádza do úvahy postup podľa odseku 1 alebo podľa § 430 ods. 1 Tr. por., nariadi súd na verejnom zasadnutí uznesením výkon náhradného trestu odňatia slobody alebo jeho pomernej časti, pritom rozhodne o spôsobe výkonu náhradného trestu. V posudzovanom prípade podmienky pre použitie vyššie citovaného ustanovenia boli splnené. Odsúdený, ako vyplýva z vykonaného dokazovania na verejnom zasadnutí prvostupňového súdu, doposiaľ nezaplatil uložený peňažný trest ani nepožiadal o jeho zaplatenie v splátkach. Navyše, sám písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 20.02.2017 požiadal o nariadenie výkonu náhradného trestu odňatia slobody v trvaní jeden mesiac (č.l.328). V súlade so zákonom teda postupoval súd prvého stupňa, keď u odsúdeného rozhodol tak, že mu nariadil výkon náhradného trestu odňatia slobody vo výmere jeden mesiac. Rovnako správne postupoval okresný súd, keď odsúdeného podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. pre výkon tohto trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko z odpisu registra trestov na odsúdeného vyplýva, že tento nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin. Krajský súd teda záverom uvádza, že nezistil dôvody pre zrušenie alebo zmenu napadnutého rozhodnutia, preto sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú v zmysle § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.