Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Tos/136/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512010882 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Kosová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1512010882.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Marcely Kosovej a sudcov JUDr. Petra Štifta a JUDr. Michala Valenta, v trestnej veci odsúdeného S. I., pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák., o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 2T/151/2012 zo dňa 17.10.2017, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 03.05.2018 takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa sťažnosť odsúdeného S. I., nar. XX.XX.XXXX z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zhora citovaným uznesením podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. vyslovil, že odsúdený S. I. sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia stanovenej mu trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 2T/151/12 zo dňa 26.11.2012 neosvedčil a trest odňatia slobody vo výmere osemnásť mesiacov vykoná. Zároveň podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. rozhodol, že pre výkon tohto trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. V dôvodoch uznesenia okresný súd uviedol, že odsúdený S. I. bol trestným rozkazom Okresného súdu Ba V, sp. zn. 2T/151/2012 zo dňa 26.11.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.03.2013, odsúdený pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. k trestu odňatia slobody vo výmere osemnásť mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu v trvaní dva roky. Následne bolo uznesením zo dňa 17.12.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť toho istého dňa, rozhodnuté o predĺžení skúšobnej doby podmienečného odsúdenia uloženej vyššie citovaným trestným rozkazom o jeden rok, t.j. do 29.03.2016. Odsúdený S. I. bol počas plynutia predĺženej skúšobnej doby deväť krát prejednávaný pre spáchanie priestupku, z toho osemkrát pre porušenie pravidiel cestnej premávky. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam okresný súd skonštatoval, že odsúdený sa počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia opakovane, a to v priebehu desiatich mesiacov, dopustil deviatich priestupkov na úseku dopravy, teda nevyhovel podmienkam podmienečného odsúdenia. Proti tomuto uzneseniu podal ihneď po jeho vyhlásení sťažnosť odsúdený, ktorú dodatočne písomne odôvodnil. V dôvodoch sťažnosti uviedol, že dňa 26.11.2012 bol odsúdený pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1, 2 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní osemnásť mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na dva roky. Uznesením zo dňa 17.12.2015 mu súd predĺžil skúšobnú dobu o jeden rok, ktorá mu skončila dňa 29.03.2016. V skúšobnej dobe pôvodnej, ale ani v predĺženej, nebol odsúdený za žiadny trestný čin, spáchal síce viacero priestupkov, avšak z drvivej väčšiny na úseku cestnej dopravy, okrem priestupkov dvoch. Stále býva a zdržiava sa na adrese J. XX D., ktorá je adresou jeho trvalého bydliska. Keď bol dňa 16.09.2017 zatknutý na zatykač, pri výsluchu som sudkyni povedal, že sa stále zdržiavam a bývam na mnou uvedenej adrese, preberám si tam aj poštu avšak v súčasnosti máme rozbité schránky. Zrejme z toho dôvodu som si nemohol prevziať upovedomenie na verejné zasadnutie, na ktoré by rozhodne prišiel. Jednoročná lehota uvedená v § 50 ods. 5 Trestného zákona, tak máme uplynula podľa neho dňom 29.03.2017 a vôbec nie mojim zavinením, takže keď súd do tejto lehoty nerozhodol, som sa zo zákona osvedčil. Okrem toho, ak by bol krajský súd toho názoru, že to tak nebolo, a je potrebné sa zaoberať tým, či viedol riadny život počas skúšobnej doby, bol odsúdený za majetkový trestný čin - § 217 Tr. zák. a všetky priestupky, ktoré v skúšobnej dobe spáchal, boli úplne iného charakteru a povahy. Okrem toho je invalidom, má 63 rokov, a preto sa ľudsky pýta krajského súdu, či je nevyhnutné, aby takýto človek kvôli nejakým dopravným priestupkom na staré kolená išiel do basy. Krajský súd ako nadriadený orgán podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako i konanie, ktoré napadnutému uzneseniu predchádzalo a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná. Sťažnostný súd po preskúmaní spisového materiálu zistil, že odsúdený S. I. bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 2T/151/2012 zo dňa 26.11.2012, právoplatným dňa 28.03.2013 uznaný vinným z prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere osemnásť mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní dva roky. Skúšobná doba podmienečného odsúdenia začala plynúť dňom 29.03.2013 a mala v celosti uplynúť dňa 28.03.2015. Uznesením Okresného súdu Bratislava V zo dňa 17.12.2015 pod sp. zn. 2T/151/2012 bolo podľa § 50 ods. 4 písm. b/ Tr. zák. rozhodnuté o predĺžení skúšobnej doby u odsúdeného o jeden rok, teda do 29.03.2016, a to napriek tomu, že na takéto rozhodnutie neboli splnené zákonné podmienky, keďže skúšobná doba u odsúdeného už uplynula, a to dňom 28.03.2015 a už v tomto štádiu boli splnené podmienky na vyslovenie o neosvedčení sa v skúšobnej dobe. Uznesenie však nadobudlo právoplatnosť, keďže sa tak prokurátor ako aj odsúdený vzdali práva podať sťažnosť priamo na verejnom zasadnutí okresného súdu. Navyše, okresný súd nesprávne ustálil aj koniec lehoty na deň 29.03.2016, pričom správne mal byť 28.03.2016. Okresný súd následne určil termín verejného zasadnutia, na ktorom mal rozhodovať o osvedčení či neosvedčení odsúdeného na deň 21.03.2017, teda v zákonnej jednoročnej lehote od ukončenia plynutia predĺženej skúšobnej doby. V deň konania verejného zasadnutia okresný súd nemal riadne vykázané doručenie predvolania odsúdeného ani náhradným doručením, preto pristúpil k prešetreniu jeho pobytu a následne bol vydaný príkaz na zatknutie. S. I. bol zatknutý dňa 15.09.2017 a následne bol dňa 16.09.2017 okresným súdom prepustený zo zadržania a bol mu oznámený termín verejného zasadnutia na deň 17.10.2017, na ktorom verejnom zasadnutí okresný súd rozhodol za prítomnosti odsúdeného a prokurátora napadnutým uznesením. Podľa § 50 ods. 4 veta prvá Tr. zák., ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a riadne vykonal iné uložené sankcie a plnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil, inak nariadi nepodmienečný trest odňatia slobody, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby. V posudzovanom prípade podmienky pre použitie vyššie citovaného ustanovenia boli splnené. Krajský súd z predloženého spisového materiálu zistil, že počas plynutia predĺženej skúšobnej doby, teda od 29.03.2015 do 28.03.2016 sa odsúdený dopustil deviatich priestupkov prevažne na úseku cestnej dopravy. Okresné riaditeľstvo PZ Bratislava V, OO PZ Bratislava Petržalka-sever uviedlo zo zistenia od obyvateľov domu na ulici J.e odsúdený S. I. nie je príkladným občanom, nakoľko obyvateľov často verbálne bezdôvodne napáda a uráža, väčšina ľudí sa mu vyhýba a nekomunikuje s ním. Napokon, v súlade so zákonom postupoval súd prvého stupňa, keď odsúdeného S. I. podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. zaradil pre výkon tohto trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Z odpisu registra trestov totiž vyplýva, že pred spáchaním predmetnej trestnej činnosti nebol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselnú trestnú činnosť. Krajský súd záverom uvádza, že nezistil dôvody pre zrušenie alebo zmenu napadnutého rozhodnutia, preto sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú v zmysle § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.