Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/143/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512223603 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1512223603.5 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom: Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom: Grösslingova 4, Bratislava proti žalovanému: Slovenská republika zastúpená Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom: Župné nám. 13, Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, na odvolania žalobcu proti uzneseniam Okresného súdu Bratislava V zo dňa zo dňa 03.10.2012 č.k. 41C/157/2012-9, zo dňa 03.10.2012 č.k. 41C/158/2012-9, zo dňa 03.10.2012 č.k. 41C/159/2012-9, zo dňa 03.10.2012 č.k. 41C/166/2012-9, zo dňa 03.10.2012 č.k. 41C/169/2012-9, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenia súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalovanému sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Uznesením zo dňa 28.01.2014 č. k. 41C/157/2012-31 Okresný súd Bratislava V spojil na spoločné konanie konania vedené na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 41C 157/2012, 41C 158/2012, 41C 159/2012, 41C 166/2012 a 41C 169/2012, s tým, že spoločné konanie sa bude ďalej viesť pod sp. zn. 41C/157/2012. S poukazom na ust. § 112 ods. 1 O.s.p. 2. Predtým, než zo strany súdu prvej inštancie uznesením zo dňa 28.01.2014 č. k. 41C/157/2012-31 došlo k spojeniu vecí na spoločné konanie, Okresný súd Bratislava V napadnutými obsahovo totožnými uzneseniami zo dňa 03.10.2012 č.k. 41C/157/2012-9, zo dňa 03.10.2012 č.k. 41C/158/2012-9, zo dňa 03.10.2012 č.k. 41C/159/2012-9, zo dňa 03.10.2012 č.k. 41C/166/2012-9, zo dňa 03.10.2012 č.k. 41C/169/2012-9, t. j. v každej z týchto vecí, uložil žalobcovi povinnosť, aby v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia zaplatil súdny poplatok za námietku zaujatosti vo výške 66,00 eur, pričom súdny poplatok bol súdom vyrubený podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. 3. Uvedené uznesenia, predtým, než došlo k spojeniu vecí uvedeným uznesením na spoločné konanie, napadol v zákonom stanovenej lehote samostatnými odvolaniami žalobca. Odvolania žalobcu smerujúce proti vyššie uvedeným uzneseniam boli v každej veci obsahovo totožné. V dôvodoch každého odvolania žalobca uviedol, že napadnuté uznesenie považuje za neopodstatnené a bez právneho významu, nakoľko nepodal súdu námietku zaujatosti podľa ust. § 15a ods. 1 O.s.p. Žalobca ďalej uviedol, že v úvode svojej žaloby uviedol skutočnosti preukazujúce fakt, že inak vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú z prejednania veci vylúčení, keďže majú pomer k veci a účastníkom konania a sú teda vo veci zaujatí (§ 14 O.s.p.). Podľa názoru navrhovateľa Okresný súd Čadca má preto postupovať zákonným spôsobom a podľa ust. § 12 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 12 ods. 3 O.s.p. požiadať príslušný krajský súd, aby prikázal vec na prejednanie inému súdu toho istého stupňa, pričom vo veci nejde o vhodnosť ale nutnosť. Z tohto dôvodu musí byť vec prikázaná inému súdu, aby bolo konanie spravodlivé a vo veci samej rozhodoval nestranný zákonný sudca. Ďalej podotkol, že z judikatúry ústavného súdu možno vyvodiť, že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba považovať za námietku zaujatosti, a to z objektívneho pohľadu (II. ÚS 331/09). Ak by aj súd mal za to, že vo veci je nutné uhradiť poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky 17a zákona o súdnych poplatkoch , navrhovateľ tvrdil, že mu nie je možné uložiť povinnosť platiť súdne poplatky. Žalobca zastával názor, že podľa ust. § 4 ods. 1 písm. k) zákona o súdnych poplatkoch je súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatkov oslobodené a rovnako sa to týka poplatkov za podané návrhy vo veci samej, znalecké dokazovanie či návrhy na vylúčenie sudcov. V zmysle cit. ust. preto žalobca v konaní súdne poplatky neplatí. V závere odvolania žalobca žiadal, aby súd konal bez prieťahov podľa ust. § 12 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 12 ods. 3 O.s.p. a otázku prikázania veci inému súdu postúpil príslušnému krajskému súdu na rozhodnutie. 4. Čo sa týka žiadostí žalobcu na rozhodnutie o jeho návrhu na prikázanie veci inému súdu z dôvodu zaujatosti sudcov Okresného súdu Bratislava V, uplatnených v jednotlivých odvolaniach, (návrh na prikázanie veci z dôvodu nutnosti), o týchto žiadostiach rozhodol Krajský súd v Bratislave vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod: sp. zn. 41C/157/2012, uznesením zo dňa 19.10.2012 8NcC/90/2012-18 tak, že sudkyňu JUDr. Janu Tamašiovú vylúčil z prejednania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 41C/157/2012, ostatných sudcov tohto súdu z prejednania a rozhodnutia veci nevylúčil. Návrhu žalobcu na prikázanie veci inému súdu nevyhovel. Krajský súd v Bratislave vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod: sp. zn. 41C/166/2012 uznesením zo dňa 22.10.2012 11NcC/93/2012-19 tak, že sudkyňu JUDr. Janu Tamašiovú vylúčil z prejednania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 41C/166/2012, ostatných sudcov tohto súdu z prejednania a rozhodnutia veci nevylúčil. Návrhu žalobcu na prikázanie veci inému súdu nevyhovel. Krajský súd v Bratislave vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod: sp. zn. 41C/159/2012, uznesením zo dňa 19.10.2012 14NcC/102/2012-19 tak, že sudkyňu JUDr. Ivanu Jahnovú nevylúčil z prejednania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 41C/157/2012. Krajský súd v Bratislave vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod: sp. zn. 41C/158/2012, uznesením zo dňa 19.10.2012 9NcC/101/2012-19 tak, že žiadneho sudcu z Okresného súdu Bratislava V z prejednania a rozhodnutia veci nevylúčil. Krajský súd v Bratislave vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod: sp. zn. 41C/169/2012, uznesením zo dňa 19.10.2012 6NcC/96/2012-19 tak, že sudkyňu JUDr. Ivicu Blecharžovú vylúčil z prejednania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 41C/169/2012, ostatných sudcov tohto súdu z prejednania a rozhodnutia veci nevylúčil. 5. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok platného a účinného od 1.7.2016 (ďalej len „CSP“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania, (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolania žalobcu nie sú opodstatnené. 7. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30.9.2012, súdne poplatky (ďalej len „poplatky“) sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „sadzobník“), ktorý tvorí prílohu tohto zákona. 8. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok za návrh. 9. Podľa § 5 ods. 1 písm. g) citovaného zákona poplatková povinnosť vzniká podaním námietky zaujatosti účastníkom konania podľa osobitného predpisu. 10. Podľa § 4 ods. 1 písm. k) citovaného zákona od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom. 11. Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona sa oslobodenie podľa odsekov 1 a 2 vzťahuje aj na konanie o odvolaní, dovolaní, obnove konania a výkone rozhodnutia alebo exekúcii. 12. Podľa Položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, prílohy citovaného zákona sa platí súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti účastníkom konania 66 eur. 13. Z obsahu spisu v danej veci vyplýva, že žalobca sa návrhmi vo veci samej, doručeným súdu prvej inštancie dňa 27.09.2012, v každej jednotlivej veci domáha náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, ktorá mu vznikla nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Bratislava V. Žalobca vo svojich návrhoch žiadal, aby nadriadený súd rozhodol pred prvotným prejednaním veci o prikázaní veci (tohto sporu) inému súdu, pretože sudcovia miestne a vecne príslušného Okresného súdu Bratislava V sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vzhľadom na ich pomer k veci a účastníkom konania. To znamená, že v každej z následne spojených vecí žalobca uplatnil námietku zaujatosti všetkých sudcov Okresného súdu Bratislava V v zmysle § 49 a § 52 CSP (v čase podania žaloby § 14 a § 15a O.s.p.) Žalobcovi vznesením námietky zaujatosti v zmysle citovanej Položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov vznikla poplatková povinnosť vo výške 66,- eur. 14. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom žalobcu uplatneným v jednotlivých totožných odvolaniach, že žalobcovi nie je možné uložiť poplatok za vznesenie námietky zaujatosti, nakoľko súdne konania vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom sú v zmysle § 4 ods. 1 písm. k) zákona o súdnych poplatkoch, v znení účinnom do 30.9.2012, od platenia súdnych poplatkov oslobodené. V zmysle judikatúry Ústavného súdu SR (uznesenie Ústavného súdu SR z 30. marca 2011, sp. zn. II. ÚS 124/2011) vecné oslobodenie občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch sa nevzťahuje aj na súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov. Od povinnosti zaplatiť tento poplatok možno oslobodiť účastníka iba postupom podľa § 254 CSP. Vecné oslobodenie strany sporu od súdneho poplatku podľa § 4 zákona o súdnych poplatkoch sa vzťahuje iba na súdny poplatok za návrh (§ 4 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch), za odvolanie, dovolanie, návrh na obnovu konania, výkon rozhodnutia a exekúciu (§ 4 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch). 15. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov napadnuté uznesenia zo dňa 03.10.2012 č.k. 41C/157/2012-9, zo dňa 03.10.2012 č.k. 41C/158/2012-9, zo dňa 03.10.2012 č.k. 41C/159/2012-9, zo dňa 03.10.2012 č.k. 41C/166/2012-9, zo dňa 03.10.2012 č.k. 41C/169/2012-9 ako vecne správne v zmysle § 381 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil. 14. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. V odvolacom konaní súd vzhľadom na to, že potvrdil uznesenia súdu prvej inštancie úspešnému žalovanému náhradu trov odvolacieho konania priznáva v rozsahu 100%,. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením ( § 262 ods. 2 C.s.p.). 15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).