Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Tos/137/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513010648 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Králiková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1513010648.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľudmily Králikovej a sudcov JUDr. Petra Štifta a Mgr. Marcely Kosovej v trestnej veci odsúdeného P. Z. pre trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.12.2015, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 4T/101/2013 zo dňa 06.09.2017, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 08. februára 2018 takto r o z h o d o l : Podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. z r u š u j e sa v napadnutom uznesení výrok, ktorý podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súd zaradil odsúdeného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa odsúdený P. Z., nar. XX.XX.XXXX zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e : Uznesením Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 4T/101/2013 zo dňa 06.09.2017 senát rozhodol tak, že podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. sa odsúdený P. Z. v skúšobnej dobe úhrnného trestu odňatia slobody v trvaní 2 roky, podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov, uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 4T/101/2013 zo dňa 21.10.2013, právoplatným dňa 21.10.2013, neosvedčil a trest odňatia slobody v trvaní dva roky vykoná. Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súd odsúdeného zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 21.10.2013 sp. zn. 4T/101/2013 bol odsúdený P. Z. uznaný vinným z trestného činu lúpeže podľa § 234 ods. 1 Tr.zák. účinného do 31.12.2015 a iné a bol mu za to uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky, t.j. do 22.10.2016. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.10.2013. Z odpisu registra trestov odsúdeného vyplýva, že tento bol uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 2T/155/2015 zo dňa 17.05.2017, právoplatným dňa 17.05.2017 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. a bol mu za to uložený peňažný trest vo výške 750,- €, spolu s náhradným trestom odňatia slobody pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu, a to vo výmere päť mesiacov. Súd sa na verejnom zasadnutí oboznámil aj s vyššie citovaným rozsudkom, z ktorého vyplýva, že skutku sa odsúdený dopustil počas plynutia skúšobnej doby predmetného podmienečného odsúdenia, a to dňa 20.01.2015. Z výpisu z registra priestupkov odsúdeného vyplýva, že odsúdený sa skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia dopustil priestupku proti majetku a to dňa 22.12.2015. Z lustrácie vyplýva, že sa proti nemu vedie iné trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. a to OO PZ Ružinov - západ. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd skonštatoval, že odsúdený v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neviedol riadny život, keďže sa v skúšobnej dobe dopustil ďalšieho trestného činu, za ktorý bol právoplatne odsúdený a bol aj priestupkovo prejednávaný za priestupok proti majetku, pričom sa proti nemu vedie aj iné trestné stíhanie pre majetkovú trestnú činnosť, a preto vyslovil , že sa neosvedčil a uložený trest vo výmere dva roky vykoná v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin. Proti tomuto uzneseniu zahlásil sťažnosť odsúdený P. Z.. V písomných dôvodoch sťažnosti podanej prostredníctvom svojej obhajkyne uviedol, že navrhol krajskému súdu, aby zrušil napadnuté uznesenie v celom rozsahu a rozhodol o tom, že sa osvedčil. V prvom rade poukázal na tú skutočnosť, že peňažný trest vo výške 750,- € uložený mu rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 2T/155/2015 zo dňa 17.05.2017 v plnej výške už uhradil, a teda sa hľadí na jeho osobu v tomto prípade ako na osobu netrestanú. Ak prvostupňový súd argumentuje iným trestným stíhaním pre prečin krádeže na OO PZ Ružinov - západ tak uviedol, že skutku sa nedopustil, a doposiaľ nebola na jeho osobu podaná ani obžaloba. Taktiež samotné trestné stíhanie nemôže byť dôvodom na rozhodnutie súdu o jeho neosvedčení sa, nakoľko by takýto postup súdu negoval zásadu prezumpcie neviny. Ako dôkaz priložil platobný príkaz Tatra banky na sumu 750,- € vo fotokópii. Vedie riadny život, riadne pracuje a stará sa o rodinu a dieťa. Mal za to, že sú splnené zákonné predpoklady na to, aby súd rozhodol o jeho osvedčení sa. Krajský súd na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že rozhodnutie súdu je správne a zákonné. Podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a riadne vykonal iné sankcie a plnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil, inak nariadi nepodmienečný trest odňatia slobody a to v prípadne už v priebehu skúšobnej doby. Podľa § 50 ods. 4 písm. b/ Tr. zák. môže súd vo výnimočných prípadoch, vzhľadom na okolnosť prípadu ponechať podmienečné odsúdenie v platnosti, hoci odsúdený konaním spáchaným v skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu. V tom prípade môže primerane predĺžiť skúšobnú dobu nie však viac ako o dva roky, pričom nesmie prekročiť hornú hranicu skúšobnej doby ( 5 rokov). S poukazom na predmetné trestno-právne ustanovenie krajský súd preskúmal postup súdu prvého stupňa a zistil, že odsúdený P. Z. sa dopustil v priebehu plynutia skúšobnej doby (21.10.2013-22.10.2016) opätovne úmyselnej trestnej činnosti (20.01.2015 a zároveň aj priestupku (22.12.2015). Z uvedeného je preto zrejmé, že výchovný podmienečný trest neplní svoj účel, odsúdený nevyužil svoju možnosť riadne sa správať a žiť, nakoľko páchal ďalšiu trestnú, ale aj priestupkovú trestnú činnosť. Z uvedeného dôvodu bol postup súdu prvého stupňa správny a zákonný, nakoľko odsúdený v skúšobnej dobe podmienečného trestu sa dopustil úmyselného trestného činu, teda v skúšobnej dobe neviedol riadny život, a preto konštatovanie o neosvedčení sa je v súlade so skutočným stavom veci. Zaradenie odsúdeného pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia zodpovedá zákonu. K námietkam odsúdeného je potrebné uviesť, že uhradenie peňažného trestu má síce účinky zahladenia trestného stíhania, ale nemý vplyv na tú skutočnosť, že sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia dopustil trestnej činnosti (skutok dňa 20.01.2015). Fikcia zahladenia odsúdenia má jedine význam v prípadoch, keď je existencia odsúdenia podľa zákona rozhodnou skutočnosťou, ktorú treba zohľadniť.. Preto zahladenie odsúdenia za trestný čin neznamená zároveň aj fikciu, že páchateľ nespáchal trestný čin. Naviac sa dopustil aj priestupku majetkového charakteru. Súd v tomto smere síce konštatoval vedené trestné stíhanie, ale toto jednoznačne nemalo vplyv na postup v zmysle § 50 ods. 4 Tr. zák. Krajský súd na podklade sťažnosti odsúdeného po preskúmaní výroku, ktorým ho súd zaradil na výkon premeneného trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia, tento výrok zrušil a nahradil ho vlastným výrokom tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Postup, ktorý sťažnostný súd použil v rámci svojej kompetencie bol z dôvodu nezákonného, chybného zaradenia odsúdeného do ústavu so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním uvedeného trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin. Zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa nemôže ovplyvniť ani dodatočne dodané potvrdenie o zaradení odsúdeného v súčasnosti do práce, ktoré ako listinný dôkaz dodatočne doručil sťažnostnému súdu. Z uvedených dôvodov odvolací súd zamietol sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.