Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Tos/139/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513010712 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Kubík ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1513010712.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Tibora Kubíka a sudcov JUDr. Karola Kováča a JUDr. Petra Šamka, v trestnej veci odsúdeného A. C., pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b/, c/, d/ Tr. zák. o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 7T/11/2013 zo dňa 23. 11. 2017, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 11. 01. 2018 takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa sťažnosť odsúdeného A. C., nar. XX. XX. XXXX v C. z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava V napadnutým uznesením podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. vyslovil, že odsúdený A. C. sa v skúšobnej dobe trestu odňatia slobody v trvaní 3 rokov, podmienečne odloženého na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky, uložený mu rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 7T/11/2013, zo dňa 15. 11. 2013, právoplatný dňa 15. 11. 2013, neosvedčil a trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky vykoná. Súčasne rozhodol tak, že podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. ho na výkon uloženého trestu zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Proti tomuto uzneseniu podal riadne včas sťažnosť odsúdený A. C., ktorú dňa 27. 11. 2017 aj písomne odôvodnil (č.l. 116 - 117 p.v.). V tejto sťažnosti uvádza, že z výpisu registra trestov Generálnej prokuratúry SR vyplýva, že jediným záznamom je rozsudok Okresného súdu Bratislava V, sp.zn. 7T/11/2013, ktorý je podkladom jeho sťažnosti v priamej nadväznosti na rozhodnutie súdu zo dňa 23. 11. 2017. Cituje pritom ustanovenie § 50 ods. 4 Tr. zák., podľa ktorého súd môže vzhľadom na okolnosti prípadu ponechať podmienečné odsúdenie v platnosti, hoci odsúdený konaním spáchaným v skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu a súčasne môže primerane predĺžiť skúšobnú dobu, nie však viac ako o dva roky, pričom nesmie prekročiť hornú hranicu skúšobnej doby ustanovenej mu svojím rozhodnutím, prípadne ustanoviť doteraz neuložené primerané obmedzenia alebo primerané povinnosti uvedené v§ 51, smerujúce k tomu, aby viedol riadny život. Sťažovateľ má za to, že s prihliadnutím k správaniu jeho osoby, ako aj s prihliadnutím na samotný účel trestu, kde by výkon trestu odňatia slobody vo výmere 3 rokov bol veľmi hlbokým zásahom nielen do psychického stavu jeho osoby, ale výrazne by postihol jeho rodinu a jeho blízkych, ktorí sú na neho odkázaní a ktorí by utrpeli ujmu, ktorej by počas jeho neprítomnosti nedokázali čeliť, pretože by boli v plnom rozsahu existenčne aj zdravotne ohrození. Je si vedomý toho, že nemožno nijako zľahčovať alebo ospravedlňovať porušovanie právnych predpisov, avšak takisto k premene trestu v prípade spáchania trestného činu v skúšobnej dobe nemožno pristupovať automaticky, ale len po zvážení všetkých okolností stále sledujúci účel trestu, ktorý v takýchto prípadoch podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, ako aj odborných stanovísk renomovaných odborníkov z oblasti práva, psychológie a psychiatrie, neprispejú k náprave odsúdeného viac ako doposiaľ v podobe hrozby premeny na trest nepodmienečný, na čo apelujú forenzní odborníci z uvedených vedeckých humanitárnych oblastí. Prehlasuje, že nielen počas skúšobnej doby, ktorá mu uplynula dňa 16. 11. 2016, teda viac ako pred rokom, ale aj v súčasnosti bez prerušenia vedie riadny život, vzorne sa stará o svoju rodinu, ktorá je na neho v plnom rozsahu odkázaná a takisto v skúšobnej dobe, ani doteraz nebol postihnutý za obdobné konanie. Stavu veci a zákonu zodpovedá, že sa v skúšobnej dobe dopustil konania, ktoré je v rozpore s pravidlami cestnej premávky - na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej dopravy, táto okolnosť však sama o sebe ešte nemusí viesť k záveru, že sa v priebehu skúšobnej dobe neosvedčil a trest odňatia slobody musí vykonať. Dáva do pozornosti, že od spáchania skutku dňa 21. 03. 2013 uplynula doba takmer 5 rokov, nemožno ani s poukazom na judikáty Európskeho súdu pre ľudské práva považovať za primeranú sankciu a spravodlivý trest. Ďalej uvádza, že v súčasnej etape vývoja spoločnosti nie je nič výnimočné, ak sa vodič, ktorý denne používa osobné motorové vozidlo, dopustí priestupku a pri rozhodovaní súdov zúčastnených na rozhodovaní o jeho veci by malo byť podstatným zohľadnenie okolnosti, či ním boli ohrozené ďalšie osoby, čo došlo k vážnej dopravnej nehode a pod. čestne prehlasuje, že spáchanie trestného činu v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia bola z jeho strany len výsledkom náhodného zhluku nepriaznivých okolností, nie jen to prejavom negatívneho postoja jeho osoby k dodržiavaniu spoločenských noriem a vyhýbaniu sa protiprávneho konania. Záverom preto navrhol, aby nadriadený krajský súd napadnuté uznesenie okresného súdu v celom rozsahu zrušil a rozhodol tak, že sa v skúšobnej dobe osvedčil, alternatívne po zrušení veci uložil prvostupňovému súdu, aby vo veci znovu konal a rozhodol. Krajský súd v Bratislave ako nadriadený orgán podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým mohol sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie, ktoré napadnutému uzneseniu predchádzalo a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná. Sťažnostný krajský súd po preskúmaní spisového materiálu zistil, že odsúdený A. C. bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 7T/11/2013 zo dňa 15.11.2013 uznaný vinným zo spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b/, c/, d/ Tr. zák.. Pre túto trestnú činnosť bol odsúdený okresným súdom podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 3 Tr. zák. k trestu odňatia slobody vo výmere 3 roky. Podľa § 49 ods. 1 písm. a, § 51 ods. 1 Tr. zák. súd mu výkon trestu podmienečne odložil a zároveň mu uložil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. skúšobná doba mu bola stanovená na 3 roky. Podľa § 50 ods. 2, § 50 ods. 2, § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. odsúdenému bolo uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok. Uvedený rozsudok bol vydaný na základe návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste uzavretú s odsúdeným. Citovaný rozsudok okresného súdu nadobudol právoplatnosť dňom jeho vydania, t.j . 15. 11. 2013, takže skúšobná doba plynula odsúdenému do 15. 11. 2016. V priebehu skúšobnej doby odsúdený J. C. sa podroboval probácii na Okresnom súde Bratislava IV a podľa záverečnej správy z priebehu probácie vyplýva, že k výkonu probácie sa odsúdený dostavoval, bol poučený o povinnostiach vyplývajúcich z uloženého dohľadu a o trestných následkoch nedodržiavania povinností alebo obmedzení uložených súdom. Zistilo sa, že je rozvedený, má jedného dospelého syna a žije s priateľkou. Zamestnaný je v Dopravnom podniku C., a.s., kde pracuje ako vodič a elektrikár. Podľa vlastného vyjadrenia odsúdený návykové látky alebo alkohol nepožíva. Lustráciou v dostupných evidenciách však bolo zistené, že počas skúšobnej doby sa dopustil deviatich dopravných priestupkov a aktuálne je trestne stíhaný. Krajský súd v tomto kontexte konštatuje, že z Výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že odsúdený A. C. od 12. 05. 2012 do 01. 12. 2016 bol 9-krát priestupkovo riešený zväčša pre porušenie pravidiel v cestnej premávke (státie na ohroz. mieste, opakované prekročenie rýchlosti, zákaz zastavenia, opakované nedodržiavanie predpisov), pre ktoré bol sankcionovaný blokovými pokutami od 10.-€ až 300.-€, resp. napomenutím. Z odpisu registra trestov odsúdeného J. C. vyplýva, že doposiaľ bol 5-krát súdne trestaný, v skúšobnej dobe však odsúdený nebol a nie je tam zaznamenané žiadne iné odsúdenie od aktuálneho trestu. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam sa sťažnostný súd plne stotožňuje so závermi uznesenia súdu prvého stupňa, že odsúdený, u ktorého bolo zistené, že v priebehu stanovenej skúšobnej doby spáchal deväť dopravných priestupkov, ktoré síce nesúvisia s odsúdením za spáchaný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b/, c/, d/ Tr. zák., je potrebné konštatovať, že odsúdený A. C. v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia pre ináč závažnú drogovú trestnú činnosť (od 15. 11. 2013 do 15. 11. 2016) neviedol riadny život, opakovanie sa dopúšťal priestupkov v doprave. Uvedené skutočnosti aj podľa krajského súdu svedčia o opakovanej nedisciplinovanosti odsúdeného, ktorý ignoroval dopravné predpisy, resp. vyvolal pochybnosť o svojej spoľahlivosti alebo spôsobilosti k vedeniu motorových vozidiel. Za správny treba považovať preto výrok uznesenia okresného súdu, pokiaľ tento vyslovil, že v skúšobnej dobe sa neosvedčil, preto podmienečne odložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky musí vykonať. Krajský súd nezohľadnil v písomných dôvodoch sťažnosti uvedené argumenty odsúdeného, nakoľko tam uvedené slová o ľútosti nad svojím konaním nemôžu zohľadniť spoločenskú škodlivosť jeho konania, pre ktorý bol v danej veci odsúdený, nakoľko v uvedenom odsúdení mu bola v podstate daná šanca v primeranej skúšobnej dobe preukázať, že dokáže žiť aj bez porušenie zákonov a predpisov, resp. základných noriem spoločnosti. Obdobne, poukazovanie na skutočnosť, že od spáchania skutku dňa 21. 03. 2013 uplynula doba 5 rokov nie je na mieste, nakoľko po právoplatnom odsúdení dňa 15. 11. 2013 dostal šancu až do 15. 11. 2016, aby preukázal a dokázal dodržiavanie už vyššie citovaných právnych noriem. So zreteľom na uvedené skutočnosti sťažnostný krajský nezistil žiadny dôvod pre zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa a preto sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú, v zmysle § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por., zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.