Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/46/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513202348 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Král ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1513202348.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Krála a sudcov JUDr. Zuzany Kučerovej a JUDr. Martina Murgaša, v právnej veci žalobcu: N.. N. W., B.. XX.XX.XXXX, O. X. U., U. XXXX/XX, zast. Advokátskou kanceláriou KRAKOVSKÝ & PARTNERS, s.r.o., IČO: 35 977 272, Záhradnícka 27, Bratislava proti žalovanému: AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s., Panónska cesta 39, Bratislava, IČO: 47 918 101, zast. Mgr. Mariánom Balážom, advokátom, so sídlom Tešedíkova č. 59, Bratislava, o zaplatenie 6.426,- eur s prísl., na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V z 22. júla 2017, č. k. 14C/102/2013-193 v znení opravného uznesenia tohto súdu zo 16. novembra 2017, č. l. 14C/102/2013-212, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, v spojení s opravným uznesením m e n í tak, že návrhu žalovaného na zrušenie kontumačného rozsudku v y h o v u j e a kontumačný rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 09.05.2017, č. k. 14C/102/2013-177 z r u š u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením, v spojení s opravným uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie vyhláseného dňa 09.05.2017, pod č. k. 14C/102/2013-177. 2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy vo výške 6.426,- eur s prísl. z dôvodu, že pre vady osobného motorového vozidla B. L., P.: U., ktoré u žalovaného kúpil dňa 05.08.2011, odstúpil od zmluvy a žiadal vrátiť kúpnu cenu motorového vozidla, ktoré má u seba žalovaný. Pojednávania dňa 09.05.2017 sa právny zástupca žalovaného nezúčastnil, napriek tomu, že doručenie predvolania mal riadne vykázané. Zásielku prevzal dňa 13.03.2017 a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie (§ 274 písm. a/ C.s.p.) a neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami (písm. b/ cit. ust.). Právny zástupca žalobcu žiadal na pojednávaní dňa 09.05.2017, aby súd podľa § 274 C.s.p. rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie v plnom rozsahu, vzhľadom na to, že žalovaná strana mala doručenie predvolania riadne vykázané a svoju neúčasť neospravedlnila. Preukázali, že vada bola už v čase predaja. Poukázal na znalecký posudok a na postup z ich strany, že sa chcel so žalovaným mimosúdne dohodnúť, čo druha strana odmietla. Vzhľadom na to, že žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci dňa 09.05.2017, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie (§ 274 písm. a/ C.s.p.) a neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami (písm. b/ cit. ust.) a žalobca žiadal, aby súd podľa § 274 C.s.p. rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, súd prvej inštancie musel obligatórne vyhovieť žalobcovi a rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, pretože boli splnené zákonné predpoklady pre vydanie rozsudku pre zmeškanie pre procesnú pasivitu na strane žalovaného a žalobe v celom rozsahu vyhovel. 3. Rozsudok súdu prvej inštancie č. k. 14C/102/2013-177, zo dňa 09.05.2017 prevzal právny zástupca žalovaného dňa 16.06.2017 (č.l. 179 spisu). Podaním zo dňa 27.06.2017, došlým súdu dňa 28.06.2017 právny zástupca žalovaného žiadal, aby súd prvej inštancie rozsudok pre zmeškanie č. k. 14C/102/2013-177, zo dňa 09.05.2017 zrušil. Uviedol, že predvolanie na pojednávanie nariadené na deň 09.05.2017 o 8,30 hod. prevzal včas a bol v ňom poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. V čase od 05.05.2017 do 08.05.2017 bol spolu s rodinou v I., kde trávil predĺžený víkend u svojich rodičov. Dňa 08.05.2017 ráno pocítil nevoľnosť, ktorá nebola krátkodobá a neustúpila ani dopoludnia, kedy plánoval s rodinou odcestovať naspäť do Bratislavy. Preto bol nútený navštíviť všeobecného lekára, ktorý mu zakázal cestovať a nariadil domácu liečbu a kľudový režim v trvaní minimálne dvoch dní, v dôsledku čoho do Bratislavy prišiel až dňa 10.05.2017. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť žiadal v zmysle § 277 ods. 2 C.s.p., aby súd prvej inštancie rozsudok pre zmeškanie zrušil. Súčasne založil do spisu fotokópiu lekárskej správy zo dňa 08.05.2017, z ktorej je zrejmé, že dňa 08.05.2017 bol ošetrený u obvodného lekára T.. X., I., kde mu bola lekárom odporúčaná domáca liečba 2 dni. 4. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrhu žalovaného na zrušenie kontumačného rozsudku nevyhovel a jeho návrh zamietol. Vec právne posúdil podľa § 226, § 227 ods. 1, 2, § 274, § 277 ods. 1, 2, 3 C.s.p.. Uviedol, že hoci zákon uvádza všeobecné pravidlo, že odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písm. b/ C.s.p.), pripúšťa proti tomuto rozsudku odvolanie z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. Súd prvej inštancie potom dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Prvoinštančný súd svoje rozhodnutie založil na konštatovaní splnenia podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 C.s.p.. Súd prvej inštancie musel obligatórne rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 C.s.p. na návrh žalobcu, ktorým žalobe vyhovie, ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a ak žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. V danej veci nebolo sporné, že znalecký posudok znalca Ing. Viliama Záňa č. XX/XXXX, v ktorom znalec zodpovedal všetky námietky žalovaného prevzal dňa 21.07.2016 a na výzvu súdu, aby sa v lehote 10 dní od doručenia znaleckého posudku vyjadril, či má voči znaleckému posudku námietky a či trvá na vypočutí znalca nereagoval. Právny zástupca žalobcu vzhľadom na jednoznačné vyjadrenia znalca netrval a nežiadal vypočuť znalca. Na rôzne výzvy súdu právny zástupca žalovaného nereagoval. Dňa 07.03.2017 súd vytýčil pojednávanie na 09.05.2017. Predvolanie na pojednávanie Mgr. Marián Baláž, právny zástupca žalovaného, prevzal dňa 14.03.2017. Pojednávania dňa 09.05.2017 sa nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil. Právny zástupca žalobcu žiadal, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 C.s.p., keď žalovaná strana mala doručenie riadne vykázané a svoju neúčasť neospravedlnila. Poukázal na to, že vada bola už v čase predaja. Poukázal na znalecký posudok a na postup zo strany žalobcu, ktorý mal snahu sa mimosúdne dohodnúť, čo druhá strana odmietla. 5. Právny zástupca žalovaného až emailom dňa 28.06.2017 žiadal, aby súd rozsudok pre zmeškanie č. k. 14C/102/2013-177, zo dňa 09.05.2017 zrušil. Uviedol, že predvolanie na pojednávanie nariadené na deň 09.05.2017 o 8,30 hod. prevzal včas a bol v ňom poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. V čase od 05.05.2017 do 08.05.2017 bol spolu s rodinou v I., kde trávil predĺžený víkend u svojich rodičov. Dňa 08.05.2017 ráno pocítil nevoľnosť, ktorá nebola krátkodobá a neustúpila ani dopoludnia, kedy plánoval s rodinou odcestovať naspäť do Bratislavy. Preto bol nútený navštíviť všeobecného lekára, ktorý mu zakázal cestovať a nariadil domácu liečbu a kľudový režim v trvaní minimálne dvoch dní, v dôsledku čoho do Bratislavy prišiel až dňa 10.05.2017. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť žiadal v zmysle § 277 ods. 2 C.s.p., aby súd prvej inštancie rozsudok pre zmeškanie zrušil. Súčasne založil do spisu fotokópiu lekárskej správy zo dňa 08.05.2017, z ktorej je zrejmé, že dňa 08.05.2017 bol ošetrený u obvodného lekára T.. X., kde mu bola lekárom odporúčaná domáca liečba 2 dni. E-mailom, faxom, telefonicky svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. 6. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ďalej uviedol, že vyjadrenie k znaleckému posudku patrí k právam žalovaného prostredníctvom ktorého sa žalovanému dáva možnosť brániť sa proti žalobcovmu nároku, uviesť námietky voči znaleckému posudku a žiadať vypočuť znalca, ak so znaleckým posudkom strana nesúhlasí. Nevyužitie tohto práva zo strany žalovaného môže byť na škodu žalovaného, pretože súd je povinný rozhodnúť len na základe predložených skutočností a vykonaných dôkazov. Žalovaný bol vyzvaný súdom, aby sa vyjadril k znaleckému posudku a bol povinný si súdom uloženú povinnosť splniť. Rozhodnutím prostredníctvom rozsudku pre zmeškanie, kedy súd rozhodne len na základe tzv. procesnej pravdy, ktorá nemusí byť v zhode s objektívnymi skutočnosťami sa žalovaný sankcionuje. Súd prvej inštancie poučil žalovaného, že v prípade, ak sa bez vážneho dôvodu nezúčastní pojednávania a neospravedlní svoju neúčasť včas a vážnymi okolnosťami, na návrh žalobcu obligatórne musí súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 písm. b/ C.s.p.. Žalovaný nesplnil povinnosť uloženú mu citovaným uznesením, na pojednávanie dňa 09.05.2017 sa nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Na pojednávaní dňa 09.05.2017 musel súd rozhodnúť obligatórne rozsudkom pre zmeškanie pre pasivitu žalovaného podľa § 274 písm. b/ C.s.p., ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie 6.426,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 08.06.2012 až do zaplatenia, zaviazal ho na plnú náhradu trov konania vo výške 100 % a rozhodol o vrátení preddavku zloženého na účet súdu titulom trov dôkazu. 7. Návrh právneho zástupcu žalovaného doručený súdu prvej inštancie dňa 28.06.2017, t.j. 15 dní po vyhlásení rozsudku s odvolaním sa na pocit nevoľnosti dňa 08.05.2017, t.j. deň pred pojednávaním, ktoré súdu oznamuje a dokladá lekárske svedectvo o ošetrení až 28.06.2017, nebolo možné považovať za žiadosť, ktorá je dôvodom pre postup súdu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Nič nebránilo právnemu zástupcovi zabezpečiť substitúciu. Dôvodom pre odročenie pojednávania a ospravedlnenie neúčasti musia byť okolnosti takej intenzity i závažnosti, ktoré znemožňujú žalovanému účasť na pojednávaní z objektívnych dôvodov, vážnosť okolností je vždy na posúdení a voľnej úvahe súdu. Žalovaný už od 14.03.2017, odkedy sa dozvedel o pojednávaní mal dostatok času na dôslednú prípravu, aj vrátane právnej pomoci, keď spor sa vedie od r. 2013 Súd musel obligatórne rozhodnúť na pojednávaní dňa 09.05.2017 rozsudkom pre zmeškanie pre pasivitu žalovaného na návrh žalobcu. V prejednávanej veci boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie a dôvody uvádzané žalovaným v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, súd prvej inštancie nepovažoval za dostatočné, považovali ich za účelové, a preto návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p., v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p.. 8. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. Uviedol, že práve s ohľadom na to, že predmetná sporová vec sa vedie od roku 2013 a súd v spore nariadil znalecké dokazovanie, právny zástupca žalovaného svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní nemohol riešiť ustanovením substitúta. Ako už uviedol v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, došlo u neho deň pred pojednávaním k náhlej nevoľnosti mimo svojho bydliska a sídla, v dôsledku čoho ani objektívne nemohol zabezpečiť na nariadenom pojednávaní účel substitúta, ktorý by ani nebol schopný sa pripraviť na pojednávanie a dôsledne hájiť záujmy žalovaného. Zvoleniu substitúta by tak bránila jednak zložitosť sporu ako i skutočnosť, že išlo o náhlu nevoľnosť mimo bydliska právneho zástupcu žalovaného. Pokiaľ ide o vyjadrenie k znaleckému posudku, žalovaný mal v úmysle oznámiť súdu svoje vyjadrenie na pojednávaní dňa 09.05.2017. Zároveň však dodáva, že aj pokiaľ by sa písomne k znaleckému posudku vyjadril, súd prvej inštancie by na návrh žalobcu rozsudok pre zmeškanie vydať musel. Napriek tomu, že bol ošetrený u obvodného lekára, ktorý mu o ošetrení vydal potvrdenie zo dňa 08.05.2017, nevedel zabezpečiť odoslanie potvrdenia súdu pred pojednávaním, ktoré bolo nariadené na deň 09.05.2017 o 8.30 hod. Nesúhlasí s názorom súdu prvej inštancie, že ním oznámené dôvody boli účelové a preto navrhol, aby súd v prípade pochybností požiadal ošetrujúceho lekára o podanie vysvetlenia. V tomto smere udelil lekárovi súhlas na poskytnutie bližších informácií o jeho nevoľnosti. 9. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného písomne nevyjadril. 10. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v znení jeho opravného uznesenia, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. 11. V danej veci súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie postupom podľa § 274 C.s.p., keď mal za to, že boli splnené podmienky na takýto postup, nakoľko žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci (09.05.2017), hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, pričom žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie nariadené na deň 09.05.2017 riadne doručené dňa 13.03.2017. Žalovaný sa na toto pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne poučený o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Správne potom postupoval súd prvej inštancie, keď na návrh žalobcu rozhodol vec rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný predmetný rozsudok prevzal dňa 16.06.2017 a dňa 27.06.2017 e- mailom doručil do podateľne Okresného súdu Bratislava V návrh na jeho zrušenie (č.l. 187). Písomné podanie tohto návrhu spolu s potvrdením od ošetrujúceho lekára došlo do podateľne Okresného súdu Bratislava V dňa 28.06.2017 (podané na poštovú prepravu dňa 27.06.2017 - č.l. 192). Žalovaný návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie tak doručil na súd prvej inštancie včas (§ 277 ods. 3 C.s.p.). 12. Civilný sporový poriadok pripúšťa možnosť zrušenia rozsudku pre zmeškanie, pričom zrušenie je viazané na podanie návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ktorý musí byť podaný do 15 dní, odkedy sa žalovaný o rozsudku pre zmeškanie dozvedel. Ak ide o rozsudok pre zmeškanie žalovaného vydaný na pojednávaní (čo bol i posudzovaný prípad), môže žalovaný podať tento návrh len vtedy, ak z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie. V návrhu je povinný uviesť dôvody zmeškania. Pôjde predovšetkým napríklad o neočakávané prekážky zdravotného charakteru, pre ktoré je nespravodlivé sankcionovať žalovaného za porušenie povinnosti, keďže toto porušenie žalovaný nezapríčinil. V danej veci právny zástupca žalovaného ako dôvod pre podanie návrhu na zrušenie kontumačného rozsudku uviedol zdravotné problémy, ktoré u neho náhle nastali dňa 08.05.2017, t.j. deň pred nariadeným pojednávaním a trvali minimálne dva dni, t.j. do 10.05.2017. Právny zástupca žalovaného túto skutočnosť preukázal potvrdením ošetrujúceho lekára (T.. N. X.) zo dňa 08.05.2017, ktorý mu nariadil domácu liečbu a kľudový režim v trvaní 2 dní. V konaní tak bolo preukázané, že právny zástupca žalovaného sa nariadeného pojednávania nezúčastnil z ospravedlniteľného dôvodu, keďže opak v konaní preukázaný nebol. Súd prvej inštancie si napr. nevyžiadal od ošetrujúceho lekára správu, z ktorej by vyplynulo, že právny zástupca žalovaného sa mohol (bez zhoršenia zdravotného stavu) nariadeného pojednávania zúčastniť. 13. Ust. § 277 ods. 2 C.s.p. ako podmienku pre vydanie uznesenia o zrušení kontumačného rozsudku vyžaduje iba preukázanie skutočnosti, že žalovaný zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, z ospravedlniteľného dôvodu. V danej veci žalovaný túto skutočnosť riadne preukázal. Cit. ustanovenie nevyžaduje, aby žalovaný, ktorý zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súčasne svoju neprítomnosť i včas ospravedlnil. Ust. § 277 ods. 2 C.s.p. ako podmienku pre zrušenie kontumačného rozsudku, teda súčasne neukladá žalovanému včas doručiť i ospravedlnenie na nariadené pojednávanie (v opačnom prípade by súd ani nemohol takouto formou rozsudku vec rozhodnúť), ale vyžaduje iba to, aby sa žalovaný takéhoto pojednávania nezúčastnil z ospravedlniteľného dôvodu (čo v danej veci splnené bolo). 14. Odvolací súd sa v ďalšom síce stotožňuje so súdom prvej inštancie, že od advokáta v zásade možno vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom - substitútom (tzv. substitučné zastúpenie), avšak uvedené neplatí bezvýhradne. Ak totiž dôvody pre odročenie nastali krátko pred pojednávaním, a teda zastúpenie substitútom by objektívne nebolo možné žiadať (napr. náhle onemocnenie, dopravná nehoda a pod.), alebo ak advokát súdu preukáže, že strana, ktorú zastupuje, odôvodnene trvá na osobnom zastúpení týmto advokátom, nemožno spravodlivo žiadať, aby sa advokát na pojednávaní nechal zastúpiť substitútom. V danej veci, ako už bolo uvedené, dôvod pre odročenie pojednávania na strane právneho zástupcu žalovaného nastal náhle, iba deň pred pojednávaním. Za takéhoto stavu nebolo možné spravodlivo požadovať, aby právny zástupca žalovaného sa nechal zastúpiť substitútom. Je tak zrejmé, že súd prvej inštancie nepostupoval správne, keď návrh žalovaného na zrušenie kontumačného rozsudku zamietol, keďže boli splnené všetky podmienky na jeho zrušenie (§ 277 ods. 2 C.s.p.). 15. S poukazom na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, v spojení s opravným uznesením zmenil podľa § 388 C.s.p. tak, že návrhu žalovaného na zrušenie kontumačného rozsudku vyhovel a kontumačný rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 09.05.2017, č. k. 14C/102/2013-177 zrušil. V ďalšom bude úlohou súdu prvej inštancie pokračovať v konaní a nariadiť nové pojednávanie na prejednanie veci. 16. O trovách tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie. 17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).