Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/533/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513233403 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1513233403.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom predsedníčky senátu JUDr. Janky Richterovej a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci žalobcu: W. B., I.. XX.XX.XXXX, Z. Z., F.Á. Č.. XX, proti žalovanému: R.. V. T., X.., I.. XX.XX.XXXX, Z. Z., Š. Č.. X, o vydanie bezdôvodného obohatenia a iné, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 24. júna 2015 č. k. 11C/337/13-129, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu o vydanie bezdôvodné obohatenie plnenie v sume 2.500 €, keď dospel k záveru, že po zrušení podielového spoluvlastníctva žalobkyňa poskytla plnenie v žalovanom rozsahu na základe platnej dohody so žalovaným o úroku z omeškania pri omeškaní so zaplatením vyrovnávacieho podielu vo výške 1.000.000,-- Sk. Pre dôvodne vznesenú námietku premlčania zamietol vzájomnú žalobu žalovaného. Žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania. 2. V časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá, podala včas odvolanie žalobkyňa. Žiadala odvolací súd, aby žalobe vyhovel, pretože podľa exekučných súdov (prvo i druhoinštančného) strany neuzatvorili platne dohodu o úrokoch, v zmysle ktorej preto bezdôvodne plnila žalovanému. Domnievala sa tiež, že zaplatenie dohodnutých úrokov z omeškania v rozsahu 2.500,-- € predstavuje duplicitné plnenie; v rámci exekúcie v prospech žalovaného bola uspokojená nielen istina, ale aj jej príslušenstvo. 3. Žalovaný navrhol v napadnutej časti rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. Akcentoval, že súdy v exekučnom konaní neposudzovali platnosť dohody o úrokoch zo dňa 03.06.2009, podľa ktorej žalobkyňa zo sumy 1.000.000,-- Sk platila úrok z omeškania vo výške 3 % ročne (teda v nižšej, než právnym predpisom ustanovenej), skúmali len, či medzi stranami bola uzatvorená dohoda, v zmysle ktorej by bolo možné exekučné konanie zastaviť. Uviedol tiež, že žalobkyňa zavádza o dvojitom plnení, pretože predmetom exekučného konania na základe rozsudku o zrušení podielového spoluvlastníctva neboli úroky z omeškania, ktoré týmto rozsudkom nemohli byť priznané. Pokiaľ poukazuje na vymoženie istiny a príslušenstva, takýmto príslušenstvom boli súdny poplatok a výdavky a odmena exekútora. 4. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobkyne v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 470 ods. 1, § 379 a 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že nie je opodstatnené. 5. Súd prvej inštancie vo veci vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, vyvodil z neho zodpovedajúce skutkové a na ne nadväzujúce právne závery o vecnej neopodstatnenosti žaloby. Odvolací súd na závery súdu prvej inštancie v plnom rozsahu poukazuje. 6. V súvislosti s omeškaním dlžníka s plnením peňažného dlhu má veriteľ podľa § 517 ods. 2 OZ právo na úrok z omeškania, ktorý predstavuje paušalizovanú náhradu škody, ktorá veriteľovi vznikla tým, že po dobu omeškania nemohol zhodnotiť istinu dlhu. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, čo však nevylučuje, aby sa veriteľ s dlžníkom dohodli na úroku z omeškania v nižšom rozsahu. Takáto nepomenovaná dohoda (§ 51) je v zmysle zásady pacta sunt servanda pre zmluvné strany záväzná. Plnenie, poskytnuté na jej základe, nemožno preto považovať za plnenie poskytnuté bez právneho dôvodu, ktoré by bol veriteľ povinný vydať ako bezdôvodné obohatenie podľa § 457 a nasl. OZ. 7. Žalobkyňa sa nesprávne domnieva, že v exekučnom konaní (na žalobkyňou nesplatený zvyšok vyrovnávacieho podielu pri zrušení podielového spoluvlastníctva), súdy dospeli k záveru o neplatnosti dohody o úroku z omeškania (bod 3). Otázku úrokov z omeškania v rámci exekúcie vôbec neriešili, pretože v exekučnom titule (povinnosť žalobkyne zaplatiť žalovanému primeranú náhradu za spoluvlastnícky podiel) úroky z omeškania nemohli byť žalovanému priznané (povinnosť plniť až po uplynutí paričnej lehoty), v dôsledku čoho neboli ani predmetom exekúcie. Neobstojí preto ani námietka žalobkyne o ich duplicitnom plnení. 8. Z týchto dôvodov odvolací súd v napadnutej časti rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). 9. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože mu nevznikli žiadne (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP). 10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).