Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/192/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513244071 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Krajčo ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1513244071.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Krajča a členiek senátu JUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Moniky Holickej v spore žalobcu: Intrum Justitia Debt Finance AG, Alpenstrasse 2, CH-6330 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, zastúpeného advokátom: JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Karadžičova 8, P. O. Box 205, Bratislava, proti žalovanej: K. Q., R.. XX.XX.XXXX, T. D. I. Z. XX/., D., zastúpenej: Mgr. Richard Malík, bytom Staré Grunty 26/G, Bratislava, o zaplatenie 2.973,35 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 14. marca 2017, č.k. 18C/189/2015-69, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie mení tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 2.973,35 eura, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.973,35 eura od 24.01.2013 až do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom zamietol súd prvej inštancie žalobu, ktorou sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 2.973,35 eura s príslušenstvom tvoreným úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 24.01.2013 do zaplatenia, titulom nároku na vrátenie dlžnej sumy zo spotrebiteľského úveru poskytnutého žalovanej právnym predchodcom žalobcu Tatra banka, a.s.; a žalovanej náhradu trov konania nepriznal, nakoľko jej v spore žiadne nevznikli. Vychádzal zo zistenia, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 24.01.2008 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby Č.. XX-XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu Tatra banka, a.s., poskytol žalovanej úver v sume 100.000,- Sk (t.j. 3.319,39 eur). Úver bol úročený ročnou úrokovou sadzbou 15,9 % a výškou ročnej percentuálnej miery nákladov 20,41 %. Žalovaná sa zaviazala tento úver splatiť v 60 mesačných splátkach po 2.440,- Sk (80,99 eur). Termín splatnosti mesačných splátok bol dohodnutý vždy do 23. dňa príslušného mesiaca, s prvou splátkou dňa 23.02.2008, teda konečná splatnosť úveru bola k 23.01.2013. Právny predchodca Tatra banka, a.s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej s postupníkom Intrum Justitia Slovakia s.r.o. dňa 22.08.2012 predmetnú pohľadávku postúpil a následne postupník na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej dňa 22.08.2012 pohľadávku voči žalovanej vo výške 2.973,35 eur s príslušenstvom postúpil na žalobcu. Takto ustálený skutkový stav veci po právnej stránke posúdil podľa § 497 Obchodného zákonníka a 52 ods. 1, 2, § 100 ods. 1, 2, § 101 Občianskeho zákonníka, a dospel k záveru, že podanej žalobe nie je možné vyhovieť vzhľadom na žalovanou dôvodne vznesenú námietku premlčania. Poukázal na to, že splatnosť istiny úveru nastala 10 mesiacov pred podaním žaloby, pričom nakoľko právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 100.000,- Sk (3.319,39 eur) dňa 24.01.2008, a žalovaná sa zaviazala úver splatiť spolu v 60 pravidelných mesačných splátkach s dátumom splatnosti prvej splátky dňa 23.02.2008 s konečnou splatnosťou úveru do 5 rokov, teda konečná splatnosť úveru je dňa 23.01.2013, zročnosť nesplateného úveru nastala dňom 24.01.2013, avšak žaloba v predmetnej veci bola súdu doručená dňa 25.11.2013, teda až po márnom uplynutí premlčacej doby v zmysle ust. § 101 Občianskeho zákonníka. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. 2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, domáhajúc sa jeho zmeny a vyhovenia podanej žalobe v celom rozsahu, dôvodiac tým, že súd prvej inštancie pri posúdení opodstatnenosti vznesenej námietky premlčania vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď vzhľadom na skutočnosť, že konečná splatnosť úveru žalovanej nastala až dňa 23.01.2013, nemohlo dôjsť k premlčaniu nároku, uplatneného žalobou, podanou na súde dňa 25.11.2013. 3. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila. 4. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v medziach dôvodov podaného odvolania podľa § 380 zák. č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p."), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 C.s.p. a podľa § 378 ods. 1 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. 5. Súd prvej inštancie zamietnutie podanej žaloby odôvodnil tým, že žalovaná v konaní opodstatnene vzniesla námietku premlčania, nakoľko konečná splatnosť úveru je dňa 23.01.2013, teda zročnosť nesplateného úveru nastala dňom 24.01.2013, avšak žaloba v predmetnej veci bola súdu doručená dňa 25.11.2013, teda až po márnom uplynutí premlčacej doby v zmysle ust. § 101 Občianskeho zákonníka. 6. Odvolací súd však so zreteľom na obsah listinných dôkazov a skutkový stav veci, ako ho dostatočne a správne pre účely rozhodnutia ustálil súd prvej inštancie, nepovažuje za správny záver prvoinštančného súdu, že žalobca svoje právo proti žalovanej uplatnil až po márnom uplynutí premlčacej doby. Je totiž nesporné, že spotrebiteľský úver nikdy nebol predčasne zosplatnený, a preto; ako správne konštatoval i súd prvej inštancie; sa celý úver stal splatný až dňa 23.01.2013, z ktorého dôvodu, keď žalobca nemal možnosť domáhať sa proti žalovanej splatenia celého zostatku úveru na súde skôr, než 24.01.2013, nemohla pred tým, ako dňa 25.11.2013 podal žalobca žalobu na súde, uplynúť premlčacia doba. Pokiaľ v súvislosti s otázkou splatnosti úveru žalovaná v spore tvrdila, že úver sa stal podľa čl. VI úverovej zmluvy celý predčasne splatný dňa 23.03.2008, nakoľko neuhradila prvé dve splátky, táto jej argumentácia nemôže obstáť. Citovaný článok VI. zmluvy totiž obsahuje iba právo veriteľa za dohodnutých podmienok vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, a preto je pre zosplatnenie úveru okrem porušenia platobnej disciplíny nevyhnutné aj uskutočnenie právneho úkonu veriteľa, ktorým dlžníkovi vyhlásenie mimoriadnej splatnosti oznámil. V danej veci však k takémuto úkonu zo strany pôvodného veriteľa, avšak ani jeho právnych nástupcov, voči žalovanej nedošlo, a preto splatnosť celého úveru nemohla nastať dňa 23.03.2008; a celý úver sa tak stal definitívne splatný až dňa 23.01.2013. 7. Za daného stavu, keď uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi Tatra bankou, a.s. a žalovanou, poskytnutie samotného spotrebiteľského úveru, jeho nesplácanie žalovanou, avšak ani postúpenie predmetnej pohľadávky z Tatra banky, a.s. na žalobcu, teda aktívna legitimácia žalobcu, neboli v konaní sporné, pričom vo vzťahu k uvedeným otázkam po skutkovej ani právnej stránke žalovaná nevzniesla žiadne námietky (§ 204 C.s.p.), a naviac uvedené vyplýva z listín, ktoré sú obsahom spisu, dospel odvolací súd k záveru, že na základe skutkového stavu veci ustáleného súdom prvej inštancie sú splnené všetky predpoklady na vyhovenie podanej žalobe v celom rozsahu. 8. Odvolací súd preto podľa § 388 C.s.p. napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a žalovanej; ktorá dlžnú sumu žalobcovi doposiaľ neuhradila; uložil povinnosť zaplatiť uplatnenú peňažnú sumu nesplatenej istiny vo výške 2.973,35 eura, spolu so žalobou uplatnenými úrokmi z omeškania, keď je nepochybné, že žalovaná sa dňom 24.01.2013 dostala do omeškania so zaplatením danej sumy, a preto je žalobca od nej oprávnený požadovať aj úroky z omeškania. 9. O nároku na náhradu trov (celého) konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1,2 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1, 2 C.s.p., a v spore úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia. 10. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).