Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoZm/89/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514211546 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1514211546.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., Příkop 834/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 26 429 705, proti žalovanej: Z. Z., D.. XX.XX.XXXX, Z. XXX, XXX XX Z., o zaplatenie zmenky 357,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Malacky č.k. 4C/78/2014-46 zo dňa 29.06.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Malacky č.k. 4C/78/2014-46 zo dňa 29.06.2015 vo výroku, ktorým súd konanie zastavil a v súvisiacom výroku o trovách konania p o t v r d z u j e . Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Malacky rozsudkom č.k. 4C/78/2014-46 zo dňa 29.06.2015 konanie v časti o zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 357,- eur zmenkových úrokov vo výške 0,25 % denne zo zmenkovej sumy 357 € od 20.04.2011 do zaplatenia a úrokov vo výške 6 % ročne zo zmenkovej sumy 357 € od 04.07.2011 do zaplatenia zastavil. Žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkovú odmenu vo výške 1/3% zmenkovej sumy t.j. 1,19 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovanej súd náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal. Žalobcovi v zastavenej časti súd vrátil krátený súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 14,30 € po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov. 2. V odôvodnení súd uviedol, že žalobca sa návrhom na uplatnenie pohľadávky zo dňa 11.04.2014 podaným na tlačive A v zmysle Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, domáhal proti žalovanému zaplatenia pohľadávky zo zmenky a to zo zmenkovej sumy 357,- Eur, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo zmenkovej sumy 357,- Eur od 20.04.2011 do zaplatenia, s úrokom vo výške 6% ročne zo zmenkovej sumy 357,- Eur od 04.07.2011 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 1/3% zmenkovej sumy 1.19,- Eur ako aj náhrady trov konania. 3. Žalobca svoj návrh odôvodnil tou skutočnosťou, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil žalovaný dňa 02.10.2009 na zmenkovú sumu 357,- Eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 20.04.2011. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia". Do textu zmenky bol poňatý záväzok žalovaného zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 % denným úrokom od 20.04.2011. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ na zmenku nič neuhradil. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu", indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou. Žalobca predložil súdu prvej inštancie originál zmenky vystavenej žalovaným dňa 02.10.2009 na sumu 357,- Eur, výpis z obchodného registra žalobcu a plnomocenstvo pre právneho zástupcu, vrátane osvedčenia na registráciu na daň z pridanej hodnoty. 4. Súd prvej inštancie v rozsudku poukázal na čl. 2 ods. 1, čl. 5 ods. 1, ods.2, čl. 19, Nariadenia č. 861/2007/ES. 5. Súd prvej inštancie v zmysle čl. 5 ods. 2 Nariadenia č. 861/2007/ES doručil v súlade s čl. 13 ods. l a 2 Nariadenia č. 861/2007/ES a čl.14 ods. 1 písm. a) Nariadenia č. 805/2004/ES žalovanému kópiu tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a podporného dokumentu (zmenky) spolu so vzorovým tlačivom C na odpoveď s jeho vyplnenou časťou I. 6. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie a to návrhom na uplatnenie pohľadávky a zmenkou vystavenou dňa 02.10.2009, zároveň pripojil spis Okresného súdu Malacky 23Er/6821/2012, nakoľko lustráciou zistil, že na Okresnom súde Malacky prebiehalo konanie medzi predchádzajúcim majiteľom zmenky ako oprávneným a žalovaným ako povinným vo veci vymoženia uloženej povinnosti zaplatiť 357,- Eur s príslušenstvom a vykonal dokazovanie aj dôkazmi predloženými v tomto spise, nakoľko ich vykonanie bolo nevyhnutné pre posúdenie splnenia podmienok konania a rozhodnutie vo veci. 7. Z predloženého prvopisu zmenky súd zistil, že bola vystavená žalovanou dňa 2.10.2009 v Malackách ako vlastná zmenka, ktorou sa zaviazala, že zaplatí za túto zmenku pri predložení na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava sumu 357 € a zmenkový úrok 0,25 % denne s dátumom začiatku úročenia od 20. apríla 2011, zmenka je opatrená doložkou „bez protestu“ a „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“, s miestom splatnosti určeným sídlom pôvodného veriteľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, identifikačné údaje odporcu ako vystaviteľa a jeho podpis. Na zmenke je uvedený aj údaj : 103400040. Na rube listiny je zapísaný nedatovaný indosament textom : „Namiesto nás na rad CD Consulting s.r.o., K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha, Česká republika, IČO: 264 29 705, opatrený pečiatkou spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. a podpisom M. T., konateľa. 8. Z obsahu spisu Okresného súdu Malacky sp. zn. 23Er/6821/2012 súd prvej inštancie zistil, že spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. IČO : 35 807 598 ako oprávnený si uplatňovala v exekučnom konaní proti žalovanému ako povinnému vymoženie pohľadávky v sume 3289,60 Eur istiny s príslušenstvom na základe Rozsudku stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., Karloveské rameno 8, Bratislava, sp. zn. SR 07857/11 zo dňa 18.08.2011, ktorým tento súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom, z titulu vlastnej zmenky vystavenej dňa 02.10.2009 žalovaným. Súd v rozsudku vychádzal zo skutočnosti, že zmenka bola vystavená na zabezpečenie pohľadávky zo Zmluvy o úvere č. 103400040 uzatvorenej medzi oprávneným a povinným dňa 02.10.2009. 9. Predložená zmenka bola vystavená fyzickou osobou štátnym občanom Slovenskej republiky s bydliskom na území Slovenskej republiky podľa slovenského práva, miestom vystavenia ako aj platobným miestom na území Slovenskej republiky. 10. Okresný súd Malacky na základe žiadosti súdneho exekútora doručenej súdu na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie na základe návrhu oprávneného- predchádzajúceho majiteľa zmenky POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO : 35807598, na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., sp.zn. SR 07857/11 zo dňa 18.08.2011 vydal poverenie na vykonanie exekúcie č. 5106-055575 na vymoženie uloženie povinnosti zaplatiť zmenkovú sumu 357 €, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo zmenkovej sumy 357 € od 20.04.2011 do zaplatenia, zákonný úrok vo výške 6 % ročne zo zmenkovej sumy 357 € od 04.07.2011 do zaplatenia. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 30.08.2011. Z exekučného spisu Okresného súdu Malacky sp. zn. 23Er/6821/2012 súd zistil, že Rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., sp. zn. SR 07857/11 zo dňa 18.08.2011 nebol predchádzajúcemu majiteľovi zmenky právoplatne priznaný nárok na zaplatenie zmenkovej odmeny vo výške 1/3% zmenkovej sumy t.j. 1,19 €. 11. Súd poukázal na čl. III. § 1, čl. I § 17 ods.1, ods.2, čl. III §3a, čl .I §92, čl. § 93, čl. § 94, čl. I § 75, čl. I § 77 ods.1, ods.2, čl. I 78 § ods.1, čl. § 5 ods.1, ods.2, ods.3, čl. I § 9 ods.1, čl. I § 10, čl. I § 11, čl. I § 12, čl. I § 13, čl. I § 14, čl. I § 15, čl. I § 16, čl. I § 17, čl. I § 20 ods.1, ods.2, čl. I § 33, čl. I §34 ods.1, čl. § 43 ods.1, čl. I § 44 ods. 1, čl. I § 46 ods.1, ods.2, ods.3, čl. I § 47 ods.1, ods.2, ods.3, ods.4, čl. I § 48, čl. § 73 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový, čl. VIII. Zákona č. 438/2015 Z.z., § 52 ods.1, ods.2, ods.3, ods.4, § 53 ods.1, § 54 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, § 2 písm. a), § 3 ods.1, ods.2, § 4 ods.2, ods.3, ods. 4, ods.6, ods.7 zákona o spotrebiteľských úveroch, § 497 Obchodného zákonníka a § 39 Občianskeho zákonníka. 12. Súd v súvislosti s prejednávanou vecou zistil, že prejednaniu veci v časti o zaplatenie zmenkovej sumy 357 €, zmenkových úrokov vo výške 0,25 % denne zo zmenkovej sumy 357 € od 20.04.2011 do zaplatenia a úrokov vo výške 6 % ročne zo zmenkovej sumy 357 € od 04.07.2011 do zaplatenia, a teda aj prisúdeniu nároku v tejto časti, žalobcovi bráni existencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci a preto konanie v časti o zaplatenie zmenkovej sumy 357 €, zmenkových úrokov vo výške 0,25 % denne zo zmenkovej sumy 357 € od 20.04.2011 do zaplatenia a úrokov vo výške 6 % ročne zo zmenkovej sumy 357 € od 04.07.2011 do zaplatenia zastavil z dôvodu prekážky konania, ktorú nie je možné v konaní 4C/78/2014 odstrániť. 13. Rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., sp.zn. SR 07857/11 zo dňa 18.08.2011 nebol predchádzajúcemu majiteľovi zmenky právoplatne priznaný nárok na zaplatenie zmenkovej odmeny vo výške 1/3% zmenkovej sumy t.j. 1,19 €, a preto súd posudzoval oprávnenosť uplatneného nároku len v tejto časti a dospel k záveru, že návrh žalobcu je v tejto časti dôvodný. Žalobca súdu predložil prvopis zmenky a svoje právo preukázal indosamentom, čím preukázal, že je riadnym majiteľom zmenky (čl. I. § 16 ods. 1 veta prvá v spojení s čl. I. § 77 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb.), a teda má už len z tohto dôvodu právo postihom žiadať zmenkovú odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona). 14. Vzhľadom na to, že žalovaná nedoručila súdu odpoveď k návrhu na uplatnenie pohľadávky, nevzniesla relevantné námietky v zmysle § 17 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. a ani v zmysle § 10 Zákona č. 191/1950 Sb., vydal súd o časti pohľadávky žalobcu, ktorej nebráni prekážka rozsúdenej veci ako je uvedené vyššie, rozsudok a návrhu žalobcu v časti uplatnenej zmenkovej odmeny vyhovel. 15. Žalobca podal proti výroku rozsudku, ktorým súd návrh zamietol (podľa obsahu, ktorým konanie zastavil) odvolanie. Žalobca vychádzal zo skutočnosti, že predpokladom vydania rozsudku v tomto konaní bolo výlučne predloženie originálu zmenky. Zmenka je listinný cenný papier, ktorý inkorporuje v listine ako takej samo právo žalobcu. Vo vzťahu k žalobcovi ako indosatárovi je preto jediným legitimizačným prostriedkom, ktorý nie je možné ničím iným nahradiť. Žalovaná mohla na základe čl.5 ods.3 a ods. 6 Nariadenia vzniesť námietky voči zmenke, ak tak však neurobila, musia byť akékoľvek iné námietky odmietnuté, a to zo dôvodu uplatnenia koncentračnej zásady konštruovanej Nariadením. Súd samotný nie je legitimizovaný na to, aby postupom podľa ust. §120 ods. l veta práva in fine OSP vznášal námietky voči zmenke za žalovanej, nakoľko ide o porušenie princípu kontradiktórnosti súdneho konania a rovnosti účastníkov konania ako súčasti práva na spravodlivé súdne konanie. 16. Žalobca poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 M/9/2012 zo dňa 16.01.2013, na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Cdo/1/2012 zo dňa 21.03.2012 ako aj na uznesenie sp.zn. 3Cdo/146/2011 zo dňa 13.11.2011. Z uvedenej judikatúry súdov vyplýva, že súdy sú povinné prihliadať na neplatnú rozhodcovskú doložku a vyvodiť záver, že rozhodcovský rozsudok vydaný na základe neplatnej rozhodcovskej doložky je nulitným právnym aktom majúcim účinky paaktu, t.j. nikoho nezaväzuje. 17. Žalobca má za to, že aj z uznesenia Ústavného súdu SR sp.zn. IV. ÚS 78/2011 zo dňa 17.03.2011 a uznesenia Krajského súdu v Trnave sp.zn. 10CoE/308/2011 zo dňa 31.05.2012 je preukázané, že rozhodcovský rozsudok, ktorý bol ako exekučný titul uplatnený v exekučnom konaní proti povinnému, ktorý je v tomto konaní žalovaným, je nulitným právnym aktom, ktorý nevyvoláva žiadne právne účinky a je nutné na neho nazerať akoby neexistoval. Neexistujúci (nulitný) právny akt nemôže zakladať prekážku res iudicata. Prvoinštančný súd bol preto povinný na túto nulitnosť rozhodcovského rozsudku prihliadnuť aj v tomto konaní a uplatnený nárok zo zmenky riadne prejednať. V tejto súvislosti považuje za potrebné uviesť, že Okresný súd Bratislava V v právne zhodnej veci vedenej pod sp. zn. 1CbZm 138/2013, vo veci totožného žalobcu, ale odlišného žalovaného, rozhodol tak, že považoval skorší rozhodcovský rozsudok vydaný na základe totožnej zmenky za nulitný a taký, ktorý nepredstavuje prekážku veci rozhodnutej a vec žalobcu meritórne prejednal. Táto vec a vec vedená pod sp. zn.: lCbZm 138/2013 predstavujú právne totožné veci. Rozhodcovská doložka pri oboch veciach má rovnaké znenie. Nie je prípustné, aby v rozhodovaní dochádzalo k neodôvodneným rozdielom. 18. Žalobca navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok Okresného súdu Malacky zo dňa 09.06.2015 sp.zn. 4C/78/2014 tak, že návrhu na uplatnenie pohľadávky v celom rozsahu vyhovie a prizná žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške: 26,56 € bez DPH za podané odvolanie a 8,39 € bez DPH režijný paušál a to všetko navýšené o DPH. 19. Podľa § 471 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok) konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Keďže v tomto prípade ide práve o konanie o zmenkovom platobnom rozkaze začaté pred 01.07.2016, keď nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok, odvolací súd pri prejednaní a rozhodnutí o odvolaní žalovaného proti rozsudku o ponechaní zmenkového platobného rozkazu v platnosti aplikoval ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku. 20. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou - podal ho účastník konania (§ 201 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 202 O.s.p.), v zákonom stanovenej lehote (§ 204 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 7.5.2018. 21. Podľa § 471 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej iba „CSP“) konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Ustanovenie § 471 ods. 2 CSP explicitne zakotvuje princíp, podľa ktorého sa konanie o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté za režimu Občianskeho súdneho poriadku dokončí podľa tohto režimu aj za účinnosti nového procesného režimu. Keďže inštitút zmenkového platobného rozkazu upravený v § 175 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) bol z Civilného sporového poriadku vypustený, je potrebné aplikovať na toto konanie s poukazom na § 471 ods. 2 CSP starý procesný režim, a to podľa odvolacieho súdu nielen na inštitút zmenkového platobného rozkazu, ale aj na trovy konania v tomto konaní. 22. Podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 23. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci súdom prvej inštancie a s poukazom na § 219 ods. 2 CSP odvolací súd odkazuje na správnosť dôvodov, uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku. Z titulu aplikácie § 219 ods. 2 CSP, tiež s odkazom primerane na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo 170/2005 a uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 350/09, krajský súd uvádza, že pri potvrdení rozhodnutia okresného súdu nie je potrebné, aby krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku zopakoval tie závery napadnutého rozsudku okresného súdu, s ktorými sa stotožňuje, pretože odôvodnenia a rozhodnutia prvoinštančného a odvolacieho súdu tvoria jeden celok (II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08), a tým je postačujúce len odkázať cez § 219 ods. 2 OSP, na odôvodnenie obsiahnuté v napadnutom rozsudku okresného súdu. V zásade sa odvolací súd môže obmedziť len na prevzatie odôvodnenia nižšieho súdu. 24. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k podstatným tvrdeniam odvolateľa odvolací súd uvádza nasledovné: 25. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaná vystavila dňa 2.10.2010 vlastnú zmenku v prospech zmenkového veriteľa POHOTOVOSŤ s.r.o., obsahom ktorej je záväzok žalovanej zaplatiť pri jej predložení na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. sumu 357,- Eur a zmenkový úrok 0,25% denne od 20.4.2011. Zmenka obsahuje údaj „bez protestu“ a údaj „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“, pričom za miesto platenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Na rube zmenky je údaj o indosácii zmenky „namiesto nás na rad CD Consulting s.r.o.“. Zmenka je vypísaná na predtlačenom formulári, do ktorého boli rukou vpísané údaje o mieste a dátume vystavenia, údaje o žalovanej ako vystaviteľovi, jeho podpis a číslo zmluvy. Zmenková suma a dátum začiatku úročenia sú na zmenke uvedené odlišným tlačeným písmom ako zvyšok formulárového tlačiva. 26. Odvolaciemu súdu je z úradnej činnosti známe, že spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. vedie voči dlžníkom ako veriteľ exekučné konania a k návrhu na výkon rozhodnutí prikladá zmluvy o úvere, návratnosť ktorých je zabezpečená blankozmenkou. 27. V danom prípade súd prvej inštancie z pripojeného spisu Okresného súdu Malacky č.k. 23Er/6821/2012 správne zistil, že prejednaniu veci v časti o zaplatenie 357,- Eur, zmenkových úrokov vo výške 0,25% denne od 20.4.2011 do zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 357,- Eur od 4.7.2011 do zaplatenia bráni existencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci, pretože Rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., sp. zn. SR 07857/11 zo dňa 18.8.2011 bola žalovaná zaviazaná zaplatiť predchádzajúcemu majiteľovi zmenky (POHOTOVOSŤ s.r.o.) sumu vo výške 357,- Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy 357,- Eur od 20.4.2011 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 357,- Eur od 4.7.2011 do zaplatenia ako aj trovy rozhodcovského konania vo výške 154,15 Eur. 28. Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednať znova. 29. V danej veci je nepochybné, že rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30.8.2011 a vykonateľnosť dňa 2.9.2011 a na tejto skutočnosti nič nemení ani fakt, že žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe uvedeného rozhodcovského rozsudku bola zamietnutá. 30. Nemožno súhlasiť s názorom odvolateľa, že súd prvého stupňa bol povinný prihliadať na skutočnosť, že v exekučnom konaní vedenom proti povinnému exekučný súd konštatoval nulitnosť rozhodcovského rozsudku a nulitný titul nemôže zakladať prekážku veci rozhodnutej. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že iba exekučný súd v exekučnom konaní je zo zákona oprávnený a povinný preskúmať rozhodcovský rozsudok z hľadísk, ktoré sú vymedzené v ustanovení § 45 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Ani exekučný súd rozhodcovský rozsudok neruší resp. nemení, ale v rámci svojej prieskumnej právomoci skúma obsah rozhodcovského rozsudku z hľadiska, či nezaväzuje účastníka konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. 31. Súd prvého stupňa preto postupoval správne, keď prihliadal k právoplatnému rozhodcovskému rozsudku, ktorý mu bránil rozhodnúť o tom istom nároku, a správne konanie podľa § 104 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 159 ods. 3 O.s.p. v časti uvedenej vo výroku rozsudku konanie zastavil. 32. Vzhľadom k tomu, že konanie bolo (správne) zastavené aj v časti úroku vo výške 0,25% denne zo zmenkovej sumy 357,- Eur od 20.4.2011 do zaplatenia, odvolací súd už nerozhodoval o čiastočnom späťvzatí žaloby v rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19% denne v časti uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,25% denne, pretože dôsledkom späťvzatia by bolo zastavenie konania a v danom prípade už bolo konanie v časti zmenkového úroku vo výške 0,25% zastavené predmetným rozsudkom. 33. Pre úplnosť tohto rozhodnutia odvolací súd uvádza, že aj v prípade, ak by rozhodcovský rozsudok vydaný na základe totožnej zmenky nepredstavoval prekážku veci rozhodnutej, nárok uplatnený žalobcom v odvolaním napadnutej časti by nebolo možné žalobcovi priznať, pretože sa jednalo o nárok zo zmenky, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou č. 103400040 zo dňa 2.10.2009 (zmluva o úvere), čo vyplýva z obsahu spisu 23ER/6821/12, ako aj zo samotnej zmenky. V zmysle článku 6 smernice 93/13/EHS súd aj bez návrhu skúma nekalú povahu podmienky v spotrebiteľskej zmluvy, čím sa má zabrániť tomu, aby jednotlivý spotrebiteľ nebol viazaný nekalou podmienkou a zároveň sa tým sleduje dosiahnutie cieľa v článku 7 uvedenej smernice, pretože takéto skúmanie môže mať odrádzajúci účinok, smerujúci k ukončeniu používania nekalých podmienok v zmluvách uzavretých so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov. Ak by vnútroštátne právo (prípadne jeho výklad v súdnej praxi) umožňovalo veriteľovi obísť takéto preskúmanie prostredníctvom zmenky, išlo by o pozbavenie užitočného účinku smernice 93/13/EHS (effet utilé). Z hľadiska práva EU platí pre členské štáty povinnosť prijať všetky potrebné opatrenia všeobecnej alebo osobitnej povahy na dosiahnutie výsledku stanoveného smernicou. Odvolací súd zdôrazňuje, že proces podľa Nariadenia nie je vylúčený z pôsobnosti judikátov súdneho dvora Európskej únie (napr. rozhodnutie C-240-244/98 Oceáno Grupo Editorial SA, C-243/08, Pannom GSM, C-137/08, VB Pénzülgyi Lízing, C-618/10 BAnco Espanol do Crédito) a ex offo súdnej kontroly neprijateľných zmluvných podmienok zmluvy, ktorú zmenka zabezpečuje. Žalobca, ktorý sa stal majiteľom niekoľko tisíc zmeniek indosamentom od spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. si musel byť vedomý, že v skutočnosti ide o zmenkových dlžníkov v postavení spotrebiteľov, na ktorých dopadá osobitná ochrana (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) a ktorých postavenie nie je možné nijako zhoršovať oproti postaveniu, ktoré garantuje Občiansky zákonník (§ 54 ods. 1). Zmenky indosované na žalobcu majú priamo odkaz na zmluvy o úvere. Prieskumu zmenky nebránia ani ustanovenia zák. č. 191/1950 Zb.,. najmä čl. I § 10 a § 17. Aj keď dlžník - spotrebiteľ nevznesie námietky proti zmenky, resp. jej vyplneniu, je súd oprávnený a povinný skúmať platnosť zmenky, zmenkovej zmluvy, dohody o jej vyplnení, oprávnenosť postupu pri vypĺňaní blankozmenky a tiež nekalú povahu zmluvných podmienok dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve, na základe ktorej vznikol nárok, ktorý zmenka zabezpečuje. 34. Odvolací súd v súvislosti s vyššie uvedeným poukazuje na ustálenú rozhodovaciu činnosť súdov, ktoré posudzujú kauzu zmenky a zmluvu o úvere ako spotrebiteľské, obsahujúcu neprijateľné zmluvné podmienky, v dôsledku čoho je zmluva absolútne neplatná a preto ani spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. ako veriteľovi nemohlo vzniknúť právo na vyplnenie blankozmenky a na základe takto vyplnenej zmenky sa nemožno úspešne domáhať akýchkoľvek práv. Súdy preto žaloby zamietajú (napr. rozsudok Okresného súdu Malacky č.k. 4C/70/2014 zo dňa 26.2.2016, Krajského súdu v Bratislave č.k. 2CoZm/59/2016-98 zo dňa 30.1.2018, rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 24C/360/2013 zo dňa 12.5.2016, rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 2CoZm/80/2016, rozsudok Krajského súdu Trenčín č.k. 16Cob/151/2017 zo dňa 13.3.2018, č.k. 8Cob/94/2017 zo dňa 17.1.2018, rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 41Cob/167/2017 zo dňa 28.2.2018). 35. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnutý rozsudok prvostupňového súdu v odvolaním napadnutej časti, v ktorej súd konanie zastavil (nie zamietol, čo nesprávne v odvolaní uviedol žalobca) a súvisiacom výroku o trovách konania podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. 36. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnej žalovanej ich náhradu nepriznal, nakoľko jej žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli. 37. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).