Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/209/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514217580 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Posluchová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1514217580.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci žalobcu: ESSOX s.r.o., IČO: 26 764 652, so sídlom F.A. Gerstnera 52, České Budějovice, Česká republika, zastúpený JUDr. Prokopom Benešom, advokátom, so sídlom AK Moskovská 13, Bratislava, proti žalovanej: B. H., A.. XX.XX.XXXX, W. Š. XX, W., o náhradu škody 28.246,-€, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 6C/455/2014-98 zo dňa 26. októbra 2015 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 28.246,- € a náhradu trov konania 1.694,50 € titulom súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.107,67 € k rukám JUDr. Prokopa Beneša, advokáta, AK Moskovská 13, Bratislava, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. 1.1. Vychádzal zo zistenia, že žalovaná ako konateľka spoločnosti Daner Security s.r.o. uzavrela so žalobcom Zmluvu o úvere predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalobcom spoločnosti Daner Security vo výške 585-tisíc Kč. Tento úver bol účelovo viazaný na kúpu osobného automobilu D. H. T. X (D.) T.-X,X , č. karosérie: X., rok výroby: XXXX. V nákupnej cene 900-tisíc KČ spolu s DPH 1.231.320,- KČ. Čiastka úveru vo výške 585-tisíc Kč bola žalobcom poskytnutá spoločnosti Daner Security s.r.o. a mala byť uhradená v 60-mesačných splátkach po 20.522,- Kč vždy k 28. dňu kalendárneho mesiaca, počnúc dňom 28.12.2008. Zmluva bola podpísaná dňa 28.11.2008. V priebehu trvania zmluvy spoločnosť Daner Security s.r.o. prestala hradiť mesačné splátky už od 28.01.2009, teda od druhej splátky. Napriek tomu, že bola spoločnosťou upomínaná pod hrozbou ukončenia a zosplatenia zmluvy, ďalšie splátky neuhradila, preto v súlade so zmluvnými podmienkami žalobcu ku dňu 29.03.2009 došlo k zosplatneniu všetkých záväzkov. Zároveň spoločnosť žalobcu podala trestné oznámenie na žalovanú dňa 20.07. 2009, ktorá bola odsúdená za tento skutok v trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V sp. zn. 1T/45/2013 a jej čin bol kvalifikovaný ako zločin sprenevery. Žalovaná bola právoplatne odsúdená k trestu odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov a výkon trestu jej bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 4 roky za súčasného uloženia probačného dohľadu nad správaním odporkyne. Tiež jej bolo uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze stretávania sa s osobami, ktoré majú na ňu negatívny vplyv a bolo jej uložené ochranné liečenie ambulantnou formou. Žalobca bol v trestnom rozsudku odkázaný s náhradou škody na konanie občiansko-právne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.05.2014. Žalovaná sa vo svojom písomnom vyjadrení odvolala na svoj zdravotný stav a skutočnosť, že je psychiatrický pacient a uviedla, že na nej bol spáchaný podvod. Nepoprela však skutkové tvrdenia žalobcu. Žalovaná teda úmyselne spôsobila škodu žalobcovi, za čo bola aj v trestnom konaní odsúdená, preto jej obranu v tomto konaní súd posúdil ako účelovú, keď svoje tvrdenia nijako nepreukázala, a to ani v trestnom konaní. Na skutočnosť, či žalovaná v čase spáchania skutku trpela duševnou chorobou a či mohla v čase spáchania skutku rozpoznať nebezpečnosť a protiprávnosť svojho konania bol v trestnom konaní nariadený dôkaz - vykonanie znaleckého posudku P.. P. W. a P.. Q. A., I.., znalcami z odboru zdravotníctvo - odvetvie psychiatria. Znalci v znaleckom posudku uviedli, že aj keď žalovaná trpí a trpela v minulosti viacerými duševnými a neurologickými chorobami a poruchami, znalci nezískali údaje, o ktoré by podmieňovali plné vymiznutie ovládacích a rozpoznávacích schopností. 1.2. Na svoje rozhodnutie aplikoval ust. § 135 ods. 1 veta tretia O.s.p.; § 420 ods. 1 a 2; § 443; § 450 Občianskeho zákonníka v dôsledku čoho konštatoval, že žalovaná bola Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 12.05.2014 sp. zn. 1T/45/2013, právoplatne uznaná vinnou, rozhodnutím ktorým je súd v zmysle § 135 ods. 1 veta tretia O.s.p. viazaný, pričom pri výške škody vychádzal z výšky skutočnej škody, ktorá bola v trestnom konaní vyčíslená a ustálená a výška škody mala vplyv na výšku trestu, nakoľko tvorila aj skutkovú podstatu trestného činu sprenevery a preto žalobe vyhovel v celom rozsahu. 1.3. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 149 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého žalobcovi, ktorý bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, priznal náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 1.694,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1.107,67 €. Úkony právnej služby zodpovedajú vyhláške č. XXX/XXXX Z.z. a pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby, a to prevzatie a príprava, účasť na pojednávaní dňa 26.10.2015 - úkon po 453,14 €, plus 2x 8,39 € režijný paušál, plus 20 % DPH, spolu 1.107,67 €. 2. Rozsudok odvolaním v zákonom stanovenej lehote napadla žalovaná. Uviedla, že súd posudzuje nesprávne celú záležitosť, keďže bola uznaná pre trestný čin sprenevery z ktorého je zrejmé, že uzatvárala zmluvu so spoločnosťou ESSOX s.r.o. nie ako fyzická osoba, ale ako štatutárny orgán, konateľ obchodnej spoločnosti. Poukazuje na svoj vážny zdravotný stav a to psychiatrické ochorenie ťažký stupeň depresie so suicidálnymi pokusmi, opakovanú hospitalizáciu na psychiatrickom oddelení a na zneužitie tretími osobami, ktorým je F.. A., ktorý potom ako bola upomienková žalobcom za nesplácanie úveru ju uistil, že situácia sa rieši. 3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že konaniu ktoré sa vedie pred prvoištančným súdom predchádzalo trestné konanie, v ktorom bola žalovaná uznaná vinnou zo zločinu sprenevery. Svojím konaním spôsobila žalobcovi škodu vo výške 28.246,- € , s nárokom ktorým bol žalobca odkázaný na občiansko súdne konanie. Zákonným znakom skutkovej podstaty trestného činu sprenevery je spôsobenie škody na cudzom majetku. Jediným skutkom, ktorý bol predmetom rozhodovania bol skutok týkajúci sa prisvojenia cudzej veci, ktorá bola žalovanej zverená na disponovanie s motorovým vozidlom D. D. T. X, ktoré nadobudla do svojho vlastníctva spoločnosť Danner Security s.r.o. v zastúpení žalovanou, ako konateľkou, ktoré bolo financované úverom poskytnutým žalobcom. Žalovaná hneď po uzatvorení zmluvy odovzdala motorové vozidlo cudzej osobe a dohodnuté mesačné splátky neuhrádzala, čím spôsobila žalobcovi škodu, pričom žalobca svoj nárok opiera o porušenie právnej povinnosti preukázanej žalovanej v trestnom konaní. Tvrdenie žalovanej, že bola zneužitá tretími osobami je irelevantné. Ak takéto okolnosti boli, mala ich preukázať, v trestnom konaní. V trestnom konaní nebolo preukázané , že by v danom prípade existovali spolupáchatelia, alebo, že by v tejto súvislosti bol na žalovanej spáchaný akýkoľvek trestný čin. V prebiehajúcom občianskom súdnom konaní je konajúci súd viazaný právoplatným odcudzujúcim rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 1T 45/2013 zo dňa 12.5.2014 a to vo vzťahu ku všetkým skutočnostiam, ktoré boli podmienkou odsúdenia. Konajúcim trestným súdom bol zistený vznik škody v dôsledku protiprávneho konania žalovanej. Rozsah viazanosti všeobecného súdu rozsudkom vydaným v trestnom konaní pri rozhodovaní v Občianskom súdnom konaní v prípadoch, ktorých sa zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu zhodujú s okolnosťami relevantnými pre rozhodnutie v občiansko právnom konaní nemožno obmedziť len na závery o protiprávnom konaní, t.j. o spáchaní trestného činu, o tom kto ho spáchal. Výška škody bola v konaní preukázaná znaleckým posudkom, ktorý žalovaná nerozporuje. Keďže v konaní bolo preukázané kumulatívne splnenie podmienok pre priznanie nároku na náhradu škody a to porušenie zákona žalovanou, vznik skutočnej škody na strane žalobcu, príčinná súvislosť medzi porušením zákona a vznikom škody, zavinenie žalovanej, žalobca navrhuje rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania. 4. Replika zo strany žalovanej nebola podaná. 5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací preskúmal a prejednal vec v zmysle §379 a 380 ods. 1 C.s.p. v napadnutom rozsahu (výrok vo veci samej a výrok o trovách konania) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné, pretože rozhodnutie súdu prvej inštancie zodpovedá požiadavkám kladeným na odôvodnenie súdneho rozhodnutia v zmysle § 220 C.s.p.. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania a stanoviská strán sporu k veci, citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijatý záver o splnení zákonných podmienok pre priznanie náhrady škody dostatočne a zrozumiteľne vysvetlil a odôvodnenie odvolaním napadnutého rozsudku dalo odpoveď na skutkovo a právne relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, keď v dostatočnom rozsahu zodpovedalo, prečo bolo žalobe vyhovené. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd nemá čo uviesť, pretože by iba zopakoval správnosť skutkových a na jeho podklade správne prijatých právnych záverov prvostupňového súdu (§ 387 ods. 2 C.s.p.). 6. Súd prvej inštancie v konaní skutkovo ustálil, že žalovaná ako konateľka spoločnosti Daner Security s.r.o. uzavrela so žalobcom Zmluvu o úvere predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalobcom spoločnosti Daner Security vo výške 585-tisíc Kč. Tento úver bol účelovo viazaný na kúpu osobného automobilu, ktoré žalovaná odovzdala cudzej osobe a mesačné splátky žalobcovi neuhrádzala. Žalovaná bola za tento skutok, ako trestný čin sprenevery, ktorej zákonným znakom skutkovej podstaty je spôsobenie škody na cudzom majetku odsúdená v trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V sp. zn. 1T/45/2013. Rozhodnutím v trestnom konaní je pre následné občianskoprávne konanie záväzne rozhodnuté, aký skutok sa stal, kto ho spáchal, ako aj to, aká škoda bola týmto skutkom poškodenému spôsobená, teda aj príčinná súvislosť medzi konaním žalovanej a škodou. Ani otázku zavinenia (úmyselného, či nedbanlivostného konania) nemožno v občianskoprávnom konaní preskúmavať, lebo súd je viazaný aj tým, že ide o zavinenia úmyselné (uznesenie NS ČR z 31. augusta 2004 sp.zn. 25 Cdo 242/2004). Výška škody bola v odsudzujúcom rozsudku presne uvedená a bola kvalifikačným momentom. Žalobca bol v trestnom rozsudku odkázaný s náhradou škody na občianskoprávne konanie, v ktorom žalovaná výšku škody nenamietala. Námietky žalovanej uplatnené nielen v prvoinštančnom konaní, ale aj v odvolacom konaní smerujú výlučne iba k nepriaznivému zdravotnému stavu žalovanej a údajnému zneužitiu tretími osobami, obrana ktorá vzhľadom na predmet sporu nie je spôsobilá privodiť žalovanej iné právne postavenie. Keďže teda žalovaná bola v trestnom konaní právoplatne uznaná vinnou a bola odsúdená za skutok, ktorý je vo výrokovej časti opísaný, je súd v zmysle § 135 ods. 1 O.s.p. v súčasnosti § 193 C.s.p. právoplatným trestným rozhodnutím viazaný a preto správne postupoval súd prvej inštancie, keď žalovanú zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny. 7.Obsah odvolania žalovanej nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie z hľadiska odvolacích dôvodov výslovne v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu, alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie, v dôsledku čoho odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.1 a 2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil vrátane výroku o trovách konania, o ktorých prvostupňový súd správne rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. resp. § 255 ods. 1 C.s.p. 8. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 , v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p.. Nakoľko odvolací súd odvolaniu žalovanej nevyhovel a napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil, mal žalobca v odvolacom konaní plný úspech a vznikol mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods.2 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa(§ 429 ods.2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).