Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoZm/55/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514218650 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1514218650.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanému E. O., L. X.X.XXXX, P. J. D. XXXX/XX, D., pre zaplatenie 18.813,90 eur s príslušenstvom a odmenou 62,71 eur zo zmenky, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č.k. 1CbZm 1144/2015-90 zo dňa 17.10.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V, č.k. 1CbZm 1144/2015-90 zo dňa 17.10.2016 v napadnutej časti, ktorou nechal súd prvej inštancie zmenkový platobný rozkaz v platnosti, potvrdzuje. V časti, týkajúcej sa trov konania rozsudok súdu prvej inštancie zrušuje a vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 510/2014-14 zo dňa 27.11.2014 zrušil v zmenkovej sume 6.069,- eur s úrokom 6 % ročne z nej od 23.6.2014 do zaplatenia a v zmenkovej odmene 20,23 eur a súčasne v tejto časti konanie zastavil. Vo zvyšku ponechal súd zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu v rozsahu 78 % z jeho celkových trov. Žalovanému priznal náhradu trov v zastavenej časti konania v rozsahu 22 % z jeho celkových trov. 2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom č.k. 3Zm 510/2014-14 zo dňa 27.11.2014 súd uložil žalovanému povinnosť, aby žalobcovi do troch dní od doručenia zaplatil zmenkovú sumu 18.813,90 eur so 6 %-ným ročným úrokom od 23.6.2014 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 62,71 eur a náhradu trov konania v celkovej výške 2.000,30 eur alebo aby v rovnakej lehote podal námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta. 3. Žalovaný podal v zákonnej lehote námietky, po podaní ktorých sa vec viedla pod sp. zn. 1CbZm/1144/2015. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že zmenkový platobný rozkaz súd vydal v skrátenom konaní na základe § 175 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP), v znení platnom do 23.12.2015. Občiansky súdny poriadok bol s účinnosťou od 1.7.2016 zrušený a nahradil ho zákon č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 471 ods. 2 CSP konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Súd dospel k záveru, že podľa doterajších predpisov sa dokončí len konanie týkajúce sa samotného zmenkového platobného rozkazu, t.j. konanie v rozsahu vyplývajúcom z § 175 v spojení s prvou vetou § 372y ods. 2 OSP ako predpisu osobitnej povahy. Zmenkový platobný rozkaz sa podaním námietok nezrušil, len sa oddialila jeho právoplatnosť a vykonateľnosť. Podľa doterajších predpisov preto súd rozhoduje len o tom, či ponechá zmenkový platobný rozkaz v platnosti alebo ho celkom či sčasti zruší, v ostatnom už platí Civilný sporový poriadok. Žalovaný námietky odôvodnil tým, že listinu, ktorú žalobca ako vlastnú zmenku pripojil k žalobe on nepodpísal, podpis nie je jeho, považuje ho za sfalšovaný, čím absentovala jeho vôľa zmenkovo sa zaviazať. Zmenka je v zmysle platnej judikatúry neplatná, nakoľko sa jedná o nesúvislý text oddelený rámčekmi. Neplatnosť zmenky je spôsobená aj tým, že miesto vystavenia (Humenné) je odlišné od miesta splatnosti (Bratislava) a miestom pri mene vystaviteľa je Snina. Ďalej namietol, že mu zmenka doposiaľ nebola riadne a včas predložená, mal zato, že ani nemohla byť, nakoľko deň splatnosti 22. jún 2014 bol dňom pracovného pokoja - nedeľa a platiť mal na pobočke zahraničnej banky. Nesprávne uvedený dátum splatnosti spolu s miestom platenia považoval za vadu, pre ktorú by záväzok zo zmenky, ak by aj bola platná, nebolo možné splniť. Žalobca podľa neho žiadnym spôsobom nepreukázal, že by mu zmenku predložil na zaplatenie. Navrhol preto, aby súd svoje rozhodnutie zmenil a žalobcovi nepriznal náhradu trov konania. Na prejednanie námietok nariadil súd pojednávanie, na ktoré sa žalovaný nedostavil. Predvolanie na pojednávanie zaslal súd žalovanému na ním oznámenú adresu pobytu vo Švajčiarsku. O sprostredkovanie doručenia bol požiadaný tamojší zastupiteľský úrad Slovenskej republiky, ktorý súdu oznámil, že si žalovaný opakovane doručované zásielky (odoslané 22.4.2016 a 9.5.2016) neprevzal. Nakoniec bolo predvolanie žalovanému doručené 30.6.2016 prostredníctvom opatrovníka, ktorého mu súd ustanovil v zmysle § 29 ods. 2 OSP. Nakoľko právne účinky tohto úkonu zostali podľa prvej vety § 470 ods. 2 CSP zachované, súd pojednávanie uskutočnil v neprítomnosti žalovaného. Dokazovanie bolo vykonané listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy strany nenavrhli. Žalobca uviedol, že žalovaný v deň vystavenia zmenky podpísal aj zmluvu o revolvingovom úvere, z ktorej záväzky boli zmenkou zabezpečené. Podpísaním zmluvy žalovaný schválil celý jej obsah, včítane bodu 5.2, v ktorom potvrdil, že vystavil a veriteľovi odovzdal blankozmenku. Vzhľadom na to, že už pri zbežnom porovnaní podpisu dlžníka na zmluve s podpisom vystaviteľa zmenky sú oba podpisy viac-menej zhodné, námietka falšovania podpisu podľa neho neobstojí. Zmenka bola vystavená na štandardnom formulári a ani rámčekmi sa súvislý sled údajov nenarušil. Rôznosť miestnych údajov na zmenke nespôsobuje jej neplatnosť a za nedôvodnú považoval aj námietku nemožnosti zaplatiť zmenku splatnú v nedeľu. Uviedol, že nepredložením zmenky na platenie nestráca majiteľ práva proti priamym dlžníkom, ktorým je aj vystaviteľ vlastnej zmenky, navyše zmenka obsahuje doložku „bez protestu“, preto ho nezaťažuje povinnosť preukázať, že zmenku na platenie predložil. Nakoniec žalobca uviedol, že na základe zmluvy o revolvingovom úvere poskytol žalovanému úver, žalovaný mu nezaplatil ani jednu zo 42 splátok, ktoré sa zaviazal platiť mesačne vo výške 289,- eur, pre omeškanie sa stal úver predčasne splatný a vyúčtované boli dve zmluvné pokuty dojednané pre prípad omeškania, jedna vo výške 606,90 eur a druhá vo výške 6.069,- eur. Zmenkovú sumu bol oprávnený vyplniť vo výške všetkých splatných pohľadávok zo zmluvy, včítane zmluvných pokút. Napriek tomu, že žalovaný ani po splatnosti zmenky nič nezaplatil, rozhodol sa netrvať na zaplatení zmenkovej sumy 6.069,- eur spolu s úrokom 6 % ročne z nej od 23.6.2014 do zaplatenia a odmeny 20,23 eur. Vo zvyšku žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Ako dôkaz žalobca predložil fotokópie žiadosti žalovaného zo 14.3.2014 o úver a zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXX-XXXXX, ktorú so žalovaným uzavrel 19.3.2014. Z prvopisu zmenky (odkazujúcej na zmluvu číslo XXXXXX-XXXXX), ktorá bola vystavená v Humennom 19.3.2014, súd zistil, že sa jej vystaviteľ zaviazal zaplatiť na rad žalobcu dňa 22.6.2014 v Bratislave zmenkovú sumu 18.813,90 eur, bez protestu. Zmenka je umiestnená u Č. M. J., S..D.., X. G. E. D., G. L. D. Č.. XX, J.. Ako vystaviteľ je označený E. O., D.O. XXXX/XX, XXX XX, D., W.: XXXXXXXX, uvedené sú údaje o Živnostenskom registri, rodné číslo, číslo občianskeho preukazu a pripojený je autografný podpis. K námietke neplatnosti zmenky pre absenciu esenciálnych náležitostí súd poukazuje na ustanovenie čl. I. § 75 Zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon), podľa ktorého vlastná zmenka obsahuje označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná, bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu, údaj zročnosti, údaj miesta, kde sa má platiť, meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť, dátum a miesto vystavenia zmenky a podpis vystaviteľa. Len taká listina, v ktorej niektorá náležitosť chýba, nie je v zmysle čl. I. § 76 ods. 1 zmenkového zákona platná ako vlastná zmenka (s výhradou prípadov uvedených v odsekoch 2 až 4 tohto ustanovenia). Z pohľadu formálnej platnosti zmenky je preto rozhodujúce, či listina obsahuje všetky nevyhnutné náležitosti a ak ich obsahuje, niet dôvodu o jej pravosti pochybovať. Pravdou je, že niektoré podstatné náležitosti zmenky sú zapísané v rámčekoch, ale rozhodovacia prax súdov ustálila, že údaje v rámčekoch je možné považovať za vylúčené z textu zmenky jedine vtedy, ak z grafickej úpravy listiny je tento význam objektívne zrejmý. V prípade žalovanej zmenky tvorí zmenkové prehlásenie len text umiestnený na líci listiny vpravo od plnej zvislej čiary, plocha na ľavej strane je určená pre údaje o avalistoch a ostala nevyplnená. Z grafickej úpravy je zjavné, že zmyslom umiestnenia niektorých údajov v zmenkovom prehlásení do rámčekov (zmenková suma a miesto platenia) nebola snaha vyčleniť ich z textu, ale práve naopak, tieto údaje orámovaním zvýrazniť. Údaj splatnosti, pokiaľ nejde o vistazmenku, je nevyhnutnou náležitosťou každej zmenky. Zmenka, na ktorej je dátum splatnosti uvedený, by sa stala neplatnou len vtedy, ak by sa pre nesprávnosť tohto údaju plnenie zo zmenky stalo objektívne nemožným, napr. ak sa zmenka stala splatnou skôr, než bola vystavená, alebo deň splatnosti podľa kalendára neexistuje. V tomto prípade sa zmenka stala splatnou v nedeľu 22.6.2014, napriek tomu nie je neplatná pre nemožnosť plnenia. Spôsob platenia takejto zmenky rieši čl. I. § 72 ods. 1 zmenkového zákona, podľa ktorého sa majiteľ zmenky, ktorá sa stala zročnou v deň pracovného pokoja, môže plnenia domáhať až v najbližší pracovný deň. Miesto vystavenia a miesto platenia sú tiež základné náležitosti zmenky. Zo žiadneho ustanovenia zmenkového zákona však nevyplýva, že oba tieto miestne údaje musia byť zhodné. Nemožnosť plnenia by nastala len vtedy, ak by ako miesto platenia boli uvedené dve rôzne miesta (napr. ak by zmenka bola splatná v Bratislave aj v Humennom). Miesto vystavenia zmenky sa stáva miestom platobným len ak údaj platobného miesta nie je na zmenke vôbec uvedený a miesto vystaviteľovho bydliska je právne relevantné, ak na zmenke nie je udané miesto vystavenia (čl. I. § 76 ods. 3 a 4 zmenkového zákona). Nakoľko na zmenke, ktorú žalobca predložil je uvedené nielen miesto vystavenia, ale aj miesto platenia, ustanovenia o tzv. zákonnej adrese sa neuplatnia. Nič preto nebráni, aby vlastnú zmenku vystavenú v Humennom dlžník bývajúci v Snine zaplatil v Bratislave. Listina, ktorú žalobca súdu predložil, obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zmenkového zákona pre vlastnú zmenku. Žalovaný namietal, že podpis vystaviteľa na zmenke nie je jeho pravým podpisom a on nemal vôľu zmenkovo sa zaväzovať. Vlastná zmenka, opatrená podpisom vystaviteľa je formálne platná aj vtedy, ak by podpis nebol pravý. Z ustanovenia čl. I. § 7 zmenkového zákona vyplýva, že nepravé podpisy nespôsobujú neplatnosť zmenky, ale osobu, ktorej menom bola zmenka podpísaná, takáto zmenka nezaväzuje. Zmenka odkazuje na zmluvu číslo XXXXXX-XXXXX. Zmluvou s týmto číslom je zmluva o revolvingovom úvere, ktorú strany uzavreli 19.3.2014. Žalovaný v námietkach netvrdil, že nemal dôvod vystaviť zmenku k zmluve č. XXXXXX-XXXXX, lebo so žalobcom takúto zmluvu neuzavrel, ani pravosť svojho podpisu ako dlžníka na zmluve nespochybnil. Podpísaním zmluvy však potvrdil, že v ten istý deň vystavil a žalobcovi ako veriteľovi odovzdal jednu vlastnú blankozmenku, v ktorej texte nie je uvedená suma a údaj splatnosti. Vzhľadom na znenie bodov 5.2. a 5.6. zmluvy a s prihliadnutím na skutočnosť, že podpis dlžníka na zmluve o revolvingovom úvere je už pri zbežnom porovnaní zhodný s podpisom vystaviteľa zmenky, nemal súd žiadne vážnejšie pochybnosti, že vystaviteľom zmenky je žalovaný. K námietke nepredloženia zmenky na platenie súd poukazuje na ustanovenie čl. I. § 78 ods. 1 zmenkového zákona, v zmysle ktorého je vystaviteľ vlastnej zmenky zaviazaný rovnako ako príjemca cudzej zmenky a nakoľko majiteľ podľa čl. I. § 53 ods. 1 zmenkového zákona pri zmeškaní prezentačných lehôt práva proti príjemcovi nestráca, žalobca by zmenkové práva voči žalovanému nestratil, ani keby mu skutočne v lehotách uvedených v čl. I. § 38 ods. 1 zmenkového zákona zmenku na platenie nepredložil. Zmenka bola vystavená s doložkou „bez protestu“, čím síce žalobca nebol oslobodený od povinnosti zmenku na platenie predložiť, ale dôkazné bremeno na preukázanie, že tak spravil, ho nezaťažuje. Preukázať, že lehoty neboli dodržané, má podľa čl. I. § 46 ods. 2 zmenkového zákona ten, kto sa toho proti majiteľovi dovoláva, teda žalovaný. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom. Preto súd zmenkový platobný rozkaz zrušil a v zmysle § 175 ods. 5 OSP konanie zastavil len v tej časti, v ktorej vzal žalobca žalobu späť. Vo zvyšku, t.j. v zmenkovej sume 12.744,90 eur s úrokom 6 % ročne z nej od 23.6.2014 do zaplatenia, v zmenkovej odmene 42,48 eur a v trovách konania ponechal súd zmenkový platobný rozkaz v platnosti. O nároku na náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu rozhodoval súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Žalobca mal úspech v sume 12.744,90 eur, v ktorej bol zmenkový platobný rozkaz ponechaný v platnosti, čo je cca 78 % z uplatnenej pohľadávky. Naproti tomu má žalobca povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov zo sumy 6.090,- eur, keďže zastavenie konania v tejto časti procesne zavinil on. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 4. Proti tomuto rozsudku v časti, v ktorej ponechal súd prvej inštancie zmenkový platobný rozkaz v platnosti, podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. V odvolaní namietal, že neboli splnené procesné podmienky, súd podľa jeho názoru nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva, a to v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, mal za to, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie o veci a že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, podľa jeho názoru sa súd prvej inštancie mal vysporiadať s pasívnou legitimáciou, nakoľko v zmenke je uvedené pri podpise vystaviteľ E. O., D. XXXX/XX, XXX XX D., zapísaný v Živnostenskom registri Obvodný úrad E. Y.. Je tam uvedené registračné číslo ako aj rodné číslo, avšak v rozsudku je označený žalovaný menom, priezviskom a dátumom narodenia a zdôraznil, že má živnosť len pozastavenú. Z dôvodu absencie pasívnej legitimácie mal súd žalobu zamietnuť s tým, že mu zo súdu neboli doručené všetky písomnosti, nevie na základe čoho sa toto zmenilo, keď v návrhu na vydanie platobného rozkazu bol označený iba s IČO. Ďalej poukázal na skutočnosť, že v rozsudku je označený menom, priezviskom a dátumom narodenia a mal mu súd ako spotrebiteľovi poskytnúť ochranu pred neprijateľnými podmienkami, aplikovať článok 6, ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS a tým mal preskúmať aj zmluvu o revolvingovom úvere a až po dohodu o vyplňovacom práve aplikujúc právnu normu účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená. Podľa jeho názoru mal súd postupovať v súlade s 93. spoločným stanoviskom občiansko-právneho kolégia Najvyššieho súdu SR a obchodno-právneho kolégia, kde sa uvádza, že podľa ustanovenia § 17 ods. 3 v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou alebo šekom. 5. Tiež uviedol, že mu neboli doručované všetky písomnosti, ktoré sa spomínajú v rozsudku a ktoré boli doložené žalobcom ako napr. žiadosť o revolvingový úver, zmluva o revolvingovom úvere a pod., čím mu bola odňatá možnosť sa k nim vyjadriť, takže ani nemohol namietať ako napríklad údajne jeho podpisy na nich, tak ako to uvádza súd prvej inštancie. Uviedol tiež, že mu nebolo doručené predvolanie na pojednávanie, aby sa mohol brániť, čím mu bolo odopreté právo na spravodlivý proces. Tým, že mu nebolo doručené predvolanie na pojednávanie, nemohol spochybniť podpis na dokumentoch a dať návrh na znalecké dokazovanie. Zároveň uvádza, že trvá na názore, že žalobcom predložená listina - zmenka je v zmysle platnej judikatúry neplatná, nakoľko sa jedná o nesúvislý text oddelený rámčekmi. Taktiež uvádza, že tým, že v námietkach tvrdil, že podpis na listine nie je jeho, teda nie je vlastnoručný, považuje ho za sfalšovaný, v zmysle judikatúry platí, že ak žalovaný poprie pravosť svojho podpisu na zmenke, dôkazné bremeno preukázania pravosti prechádza na žalobcu. Naďalej trval na tom, že žalobcom predložená listina je neplatná z dôvodu, že miesto vystavenie zmenky Humenné je odlišné od miesta splatnosti a miesto pri mene vystaviteľa je odlišné, a to je Snina. Nakoľko miesto pri mene vystaviteľa je odlišné od oboch miest, je zmenka neplatná, čo potvrdzuje aj odborná literatúra. Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že súd zistil skutkový stav nesprávne a následne posúdil právny stav nesprávne, na základe čoho dospel k nesprávnym skutkovým ako aj právnym záverom. Na základe vyššie uvedených ustanovení a skutočností navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na prejednanie a rozhodnutie súdu prvej inštancie alebo aby napadnutý rozsudok zmenil a žalobu v celom rozsahu zamietol. 6. Predmetné odvolanie žalovaného bolo doručené žalobcovi, resp. jeho právnej zástupkyni 11.5.2017, avšak žalobca sa k odvolaniu nevyjadril. 7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu v časti, v ktorej ponechal súd zmenkový platobný rozkaz v platnosti a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 8. Podľa ustanovenia § 471 ods. 2 CSP konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona dokončia sa podľa doterajších predpisov. Z obsahu spisu je nesporné, že návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu bol podaný dňa 21.7.2014, t.j. za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, a preto na konanie platia len ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku. 9. Je nesporné, že žalovaný podal námietky proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu, a že na prejednanie námietok súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa žalovaný nedostavil. Je taktiež nesporné, že predvolanie na pojednávanie zaslal súd žalovanému na ním oznámenú adresu pobytu vo Švajčiarsku a o sprostredkovanie doručenia bol požiadaný zastupiteľský úrad Slovenskej republiky vo Švajčiarsku, ktorý súdu oznámil, že si žalovaný opakovane doručované zásielky odoslané dňa 22.4.216 a 9.5.2016 neprevzal. Nakoniec mu bolo predvolanie doručené 30.6.2016 prostredníctvom opatrovníka, ktorého mu súd ustanovil v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p.. Súd prvej inštancie správne konštatoval, že právne úkony zostali podľa prvej vety § 470 ods. 2 CSP zachované a súd pojednávanie uskutočnil v neprítomnosti žalovaného. Dokazovanie bolo vykonané listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a vykonať iné dôkazy strany nenavrhli. Pokiaľ ide o námietku žalovaného v podanom odvolaní, že nie je v spore pasívne legitimovaný, keďže v rozsudku je označený menom a priezviskom a dátumom narodenia, a živnosť má iba pozastavenú, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že vzhľadom na to, že žalovaný mal pozastavenú živnosť, tak súd správne označil žalovaného ako fyzickú osobu E. O., L.. X.X.XXXX, P. J. D. XXXX/XX D., lebo v čase vydania rozhodnutia súdom prvej inštancie nepôsobil ako živnostník. Nič to nemení na skutočnosti, že podľa predloženej zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXX- XXXXX si predmetný úver žalovaný zobral ako podnikateľ - živnostník, čo vyplýva aj z čl. I. predmetnej zmluvy, kde sa v predmete zmluvy uvádza, že úver je dlžníkovi poskytnutý na výkon jeho podnikateľskej činnosti. Z uvedeného je teda zrejmé, že žalovaný v čase uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere nemal postavenie spotrebiteľa a úver, ktorý bol zabezpečený predmetnou zmenkou bol žalovanému poskytnutý ako podnikateľovi. V danom prípade teda nejde o spotrebiteľský úver a nemožno prisvedčiť obrane žalovaného, že predmetný úver nemohol byť zabezpečený zmenkou. 10. Pokiaľ ide o námietku žalovaného v podanom odvolaní, že mu nebolo doručené predvolanie na pojednávanie a neboli mu doručené určité písomnosti, ktoré sa spomínajú v rozsudku, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že pokiaľ ide o zmluvu o revolvingovom úvere, túto musel mať žalovaný k dispozícii, keďže takúto zmluvu so žalobcom uzatvoril, taktiež aj pokiaľ ide o žiadosť o revolvingový úver, tento mu bol poskytnutý na základe ním podanej žiadosti a pokiaľ ide o námietku, že nebol riadne predvolaný na pojednávanie, s touto námietkou sa súd prvej inštancie riadne vysporiadal tak, ako bolo uvedené vyššie a odvolací súd zhodne ako súd prvej inštancie konštatuje, že žalovaný bol na pojednávanie riadne predvolaný prostredníctvom riadne ustanovenej opatrovníčky, keďže na mieste jeho pobytu vo Švajčiarsku písomnosti nepreberal. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že podpis na zmenke nie je jeho, teda nie je vlastnoručný a považuje ho za falšovaný, odvolací súd má zato, že súd prvej inštancie sa s touto námietkou riadne vysporiadal, keď konštatoval, že z ustanovenia čl. I. § 7 zmenkového zákona vyplýva, že nepravé podpisy nespôsobujú neplatnosť zmenky, ale osobu, ktorej menom bola zmenka podpísaná takáto zmenka nezaväzuje. Zmenka odkazuje na zmluvu č. XXXXXX-XXXXX. Zmluvou s týmto číslom je zmluva o revolvingovom úvere, ktorú strany uzavreli 19.3.2014. Žalovaný v námietkach netvrdil, že nemá dôvod vystaviť zmenku k zmluve č. XXXXXX-XXXXX, lebo so žalobcom takúto zmluvu neuzavrel, ani pravosť svojho podpisu ako dlžníka na zmluve nespochybnil. Podpísaním zmluvy však potvrdil, že v ten istý deň vystavil a žalobcovi ako veriteľovi odovzdal jednu vlastnú blankozmenku, ktorej v texte nie je uvedená suma a údaj splatnosti. Vzhľadom na znenie bodov 5.2.5.6. zmluvy aj s prihliadnutím na skutočnosť, že podpis dlžníka na zmluve o revolvingovom úvere je už pri zbežnom porovnaní zhodný s podpisom vystaviteľa zmenky, odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že neboli vážnejšie pochybnosti o tom, že vystaviteľom zmenky je žalovaný. Pokiaľ ide o námietku žalovaného v podanom odvolaní týkajúcu sa skutočnosti, že zmenka je neplatná z dôvodu, že miesto vystavenia zmenky je odlišné od miesta splatnosti, a miesto pri mene vystaviteľa je taktiež iné ako Snina, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že miesto vystavenia a miesto platenia sú základné náležitosti zmenky. Zo žiadneho ustanovenia zmenkového zákona však nevyplýva, že oba tieto miestne údaje musia byť zhodné. Nemožnosť plnenia by nastala len vtedy, ak by ako miesto plnenia boli uvedené dve rôzne miesta, napr. ak by zmenka bola splatná v Bratislave aj v Humennom. Miesto vystavenia zmenky sa stáva miestom platobným len ak údaj platobného miesta nie je na zmenke vôbec uvedené a miesto vystaviteľovho bydliska je právne relevantné, ak na zmenke nie je udané miesto vystavenia (čl. I. § 76 ods. 3 a 4 zmenkového zákona). Nakoľko na zmenke, ktorú žalobca predložil je uvedené nielen miesto vystavenia, ale aj miesto platenia, ustanovenia o tzv. zákonnej adrese sa neuplatnia. Nič preto nebráni, aby vlastnú zmenku vystavenú v Humennom dlžník bývajúci v Snine zaplatil v Bratislave. Listina, ktorú žalobca súdu predložil obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 85 zmenkového zákona pre vlastnú zmenku. Jej prvopisom žalobca preukázal, že je riadny majiteľ a má právo postihom žiadať zmenkovú sumu ak zmenka nebola zaplatená, 6 % úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona). 11. Pokiaľ ide o námietku žalovaného v podanom odvolaní, v ktorej uvádza, že žalobcom predložená listina - zmenka je v zmysle platnej judikatúry neplatná, nakoľko sa jedná o nesúvislý text oddelený rámčekmi a pričom poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky č. 29Cdo 5250/2009, odvolací súd sa stotožňuje s právnym záverom súdu prvej inštancie, že rozhodovacia prax súdov ustálila, že údaje v rámčekoch je možné považovať za vylúčené z textu zmenky jedine vtedy, ak z grafickej úpravy listiny je tento význam objektívne zrejmý. V prípade žalovanej zmenky tvorí zmenkové prehlásenie len text umiestnený na líci strany vpravo od plnej zvislej čiary, plocha na ľavej strane je určená pre údaje o avalistoch a ostala nevyplnená. Z grafickej úpravy je zjavné, že zmyslom umiestnenia niektorých údajov v zmenkovom prehlásení do rámčekov zmenková suma a miesto platenia nebola snaha vyčleniť ich z textu, ale práve naopak, tieto údaje orámovaním zvýrazniť. Z uvedených dôvodov má odvolací súd zato, že ani táto námietka zo strany žalovaného nie je relevantná a nerobí zmenku predloženú žalobcom neplatnou. Odvolací súd má zato, že súd prvej inštancie sa vysporiadal so všetkými námietkami zo strany žalovaného, zmenku riadne posúdil, uzavrel, že zmenka má všetky náležitosti tak, ako to predpisuje zmenkový zákon, a preto rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil. Odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti týkajúcej sa trov konania, keďže súd pri rozhodovaní o trovách konania nesprávne aplikoval právny predpis, a to Civilný sporový poriadok, konkrétne ustanovenie § 255 ods. 1 v spojení s ustanovením § 256 ods. 1 CSP. O trovách konania je potrebné rozhodnúť s poukazom na ustanovenie § 471 ods. 2 CSP v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, a to § 142 a nasl. O.s.p.. V novom rozhodnutí vo veci súd prvej inštancie rozhodne aj o trovách odvolacieho konania. 12. Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.