Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/262/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514219173 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1514219173.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcu: U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. Č.. XXX, proti žalovanému: F. O., Q. E. Volkswagen finančné služby Slovensko, a.s., Bratislava, na adrese Volkswagen, Vajnorská 98, Finančné služby, Slovensko, a.s., zast. JUDr. Elenou Štefančíkovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Veternicová 1, o určenie neplatnosti právneho úkonu, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 28. marca 2017, č.k. 15C 379/2014-185, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie vo veci samej a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. 2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 31.7.2014 voči žalovanému domáhal určenia neplatnosti leasingovej zmluvy č. XXXXXX zo dňa 21.9.2005 uzavretej medzi ním a spoločnosťou Volkswagen finančné služby Slovensko, s.r.o., aby súd nariadil Volkswagen Finančné služby uhradiť poškodenému finančnú sumu vo výške 6.174,07 Eur, resp., aby súd nariadil Volkswagen Finančné služby vyhotoviť nové vyrozumenie o finančnom vyrovnaní predčasne ukončenej zmluvy o finančnom leasingu vozidla č. XXXXXX z 5.10.2006, v ktorom nebude položka vyplatiť nesplatenú časť istiny 134.726,40 Sk (4.472,10 Eur) a je predpoklad, že vyrovnanie bude v prospech prenajímateľa, ktorý doposiaľ z nákupnopredajného vzťahu uhradil 6.174,04 Eur. 3. Na pojednávaní 28.3.2017, na ktoré strany sporu riadne predvolal, po predbežnom právnom posúdení veci vyzval žalobcu v zmysle § 138 CSP na späťvzatie žaloby a vysvetlil mu dôvody, pre ktoré je jeho žaloba zrejme neúspešná. Žalobca po porade so svojím priateľom právnikom vzal žalobu v celom rozsahu späť. Žalovaný na pojednávaní so späťvzatím žaloby a zastavením konania súhlasil. 4. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 144, § 145 ods. 1 CSP a vecne tým, že v súlade s dispozičným prejavom žalobcu podľa § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil. 5. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP a s prihliadnutím na Čl. 4 ods. 2 CSP s odôvodnením, že zastavenie konania procesne zavinil žalobca svojím procesným úkonom späťvzatia žaloby. Konštatoval, že keďže súd rozhoduje o nároku na náhradu trov konania ex offo v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, náhradu trov konania by mal s ohľadom na procesné zavinenie zastavenia konania žalobcom, z úradnej moci priznať protistrane - žalovanému, ktorý však prostredníctvom svojej právnej zástupkyne na pojednávaní vzhľadom na všetky okolnosti veci trovy konania voči žalobcovi neuplatňoval. Preto v záujme rozumného usporiadania procesných vzťahov (Čl. 4 ods. 2 CSP) rozhodol tak, že sa žalovanému náhrada trov konania nepriznáva. Uviedol, že prihliadol aj na hospodárnosť konania, lebo na základe § 262 ods. 2 CSP, by bolo potrebné po právoplatnosti tohto uznesenia vydať samostatné rozhodnutie o výške náhrady trov konania a nakoľko žalovaný žiadne trovy neuplatnil a žaloba bola vzatá späť v celom rozsahu, nebolo by možné titulom ich náhrady žiadnu sumu mu priznať. 6. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť z dôvodu, že naďalej trvá na podanej žalobe s tým, že ako žalovaného uvádza spoločnosť Volkswagen Finančné služby Slovensko, a.s., Vajnorská 98, P.O.BOX 17, Bratislava s tým, že sa ospravedlňuje za nesprávne označenie žalovaného F. F.H.. Žiadal o pripustenie zmeny účastníkov konania (sporovej strany) na strane žalovaného. Dôvodil tým, že na poslednom pojednávaní sa vyjadril, že berie svoju žalobu späť, avšak bolo to pod nátlakom súdu a bol zmätený. Uviedol, že má za to, že predmetné leasingová zmluva uzavretá medzi ním a žalovaným je neplatná z dôvodu, že sa prieči dobrým mravom. Jeho neschopnosti splácať leasing predchádzalo to, že prerábal interiér domu, čo bolo pre neho nákladné, a prišli aj zdravotné problémy. Odobratie motorového vozidla považoval za vážny zásah do jeho osobnostných práv. V odvolaní uviedol, že žiada, aby súd pripustil zmenu sporovej strany na strane žalovaného, zrušil právoplatný rozsudok Okresného súdu Bratislava zo dňa 17.9.2009 č.k. 21Cb 14/2009-100 vydaný v jeho neprospech, prideliť mu nezaujatého advokáta, nariadiť neplatnosť právneho úkonu predmetnej leasingovej zmluvy zo dňa 21.9.2005 uzavretej medzi ním a žalovaným, nariadiť žalovanému uhradiť mu ako poškodenému sumu 6.174,07 Eur, uhradiť mu tiež škodu ktorá mu vznikla vo výške 75.000 Eur k júnu 2017, ktorá sa navyšuje o 1.200 Eur mesačne, ako aj škodu vo výške 288.000 eur k júnu 2017, ktorá sa navyšuje o 6.000 Eur mesačne. 7. Žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu podanom prostredníctvom jeho právneho zástupcu navrhol odvolanie žalobcu ako podané neoprávnenou osobou podľa § 386 ods. 1 písm. b/, resp. písm. d/ CSP odmietnuť alebo podľa § 387 ods. 1 CSP napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť. Uviedol, že súr prvej inštancie správne na základe späťvzatia žaloby žalobcom na pojednávaní dňa 28.3.2017, konanie zastavil. Poukázal aj na uznesenie NS SR zo dňa 20.8.2010 č.k. 6Sžo 372/2000 s tým, že nie je možné späťvzatie žaloby vziať ďalším úkonom späť. K tvrdeniu žalobcu, že svoju žalobu vzal na poslednom pojednávaní späť pod nátlakom súdu, resp. že bol zmätený, poukázal žalovaný na žiadosť žalobcu, zaprotokolovanú aj v zápisnici o pojednávaní zo dňa 28.3.2017, že žiadal prerušiť pojednávanie z dôvodu, že sa poradí so svojim priateľom právnikom, ktorý bol pred pojednávacou miestnosťou, ktorej jeho žiadosti súd prvej inštancie aj vyhovel a po pokračovaní žalobca uviedol, že si uplatní svoje nároky novou žalobou aj vo vzťahu k nehnuteľnosti, ktorá mu bola odňatá v exekúcia a že túto žalobu berie späť a konanie žiada zastaviť. Z tohto dôvodu považoval tvrdenia žalobcu, že bol pri späťvzatí žaloby zmätený a pod nátlakom za účelové a zavádzajúce. Naopak mal za to, že vôľa žalobcu bola vyjadrená jasne a zrozumiteľne a že nie je aktívne legitimovaný na podanie odvolania. Mal tiež za to, že odvolanie žalobcu neobsahuje zákonné náležitosti odvolania. 8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) viazaní rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) prejednal vec bez pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 9. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť. 10. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 11. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu zistil, že žalobca na pojednávaní konanom dňa 28.3.2017 po konštatovaní súdu prvej inštancie podľa § 138 CSP, že sa jeho žaloba javí ako zjavne bezdôvodná a vyzval žalobcu na späťvzatie žaloby, žalobca požiadal o prerušenie pojednávania s tým, že sa poradí so svojim priateľom právnikom, ktorý je pred pojednávacou miestnosťou. Súd tak pojednávanie za tým účelom prerušil na 10 minút. Po pokračovaní pojednávania žalobca uviedol, že si uplatní svoje nároky aj vo vzťahu k nehnuteľnosti, ktorá mu bola odňatá v exekúcii, novou žalobou a túto žalobu beriem späť a žiadam konanie zastaviť.“ Žalovaný sa vyjadril, že k tomuto späťvzatiu žaloby nemá námietky a trovy konania si neuplatňuje. 12. Išlo tak o jednoznačný a nepochybný prejav žalobcu, disponujúceho so svojou žalobou, že túto žalobu berie späť a žiada konanie zastaviť z dôvodu, že si podá novú žalobu. Na základe vyššie uvedeného obsahu zápisnice o pojednávaní zo dňa 28.3.2017, na ktorom žalobca vzal žalobu späť, odvolací súd mal tiež nepochybne preukázané, že k späťvzatiu žaloby nedošlo pod nátlakom, ako uviedol žalobca vo svojom odvolaní a ani pod údajnou jeho zmätenosťou, naopak, súd prvej inštancie mu po vysvetlení dôvodov zjavne neúspešnej žaloby poskytol na jeho žiadosť možnosť poradiť sa s jeho kamarátom právnikom pred pojednávacou miestnosťou , za ktorým účelom na jeho žiadosť aj prerušil pojednávanie, 13. Keďže v danom prípade došlo k jednoznačnému späťvzattiu žaloby žalobcom, v celom rozsahu, súd prvej inštancie správne konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil. 14. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP zastavil. 15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a žalovanému, úspešnému v odvolacom konaní, priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. 16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).