Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/155/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515208334 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1515208334.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobcu: V. S., N.. XX.XX.XXXX, A.: S.Á. XX, A., v zast.: JUDr. Jana Čončolová, advokátka so sídlom: Štúrova 17, Liptovský Mikuláš proti žalovanej: R. S., N.. XX.XX.XXXX, A.: V. XX, A., v zast.: Consilior Iuris s.r.o., so sídlom Radlinského 51, Bratislava, o určenie času splatnosti pohľadávky eventuálne zaplatenie sumy 19.916,35 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č.k. 42C/278/2015-99 zo dňa 29.11.2017, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalovanej priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol. Žalovanej priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. 2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa čl. 2 ods. 1, § 191, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, § 657 Občianskeho zákonníka a vecne tým, že žalobca sa svojou žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 15.04.2015 domáhal určenia času splatnosti pohľadávky žalobcu vo výške 19.916,35 Eur poskytnutej žalovanej dňa 05.11.2011 vo výške 200.000 Sk a dňa 14.01.2002 vo výške 400.000 Sk na nadobudnutie členských práv a povinností k družstevnému bytu Č. XXX nachádzajúcemu sa na XX. W. F. Č.. B.. XX na V.P.C. L.. M. A. takto: pohľadávka je splatná v dvoch splátkach, pričom prvá splátka vo výške 1.596,96 Eur je splatná do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Pohľadávka v zostávajúcej časti vo výške 18.319,39 Eur je splatná do 12 mesiacov od právoplatnosti rozsudku, pričom nezaplatením prvej splátky sa stáva zročným celý dlh. 3. Dňa 13.04.2016 žalobca žiadal zmenu petitu pre prípad, že by súd posúdil primárny návrh žalobcu za nedôvodný a vec právne posúdil podľa ust. 563 Občianskeho zákonníka navrhol in eventum, aby súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 19.916,35 Eur s 5,15 % úrokom z omeškania od 20.11.2014 do zaplatenia a trovy konania žalobcu, všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. 4. Súd prvej inštancie uznesením pripustil zmenu žaloby v nasledovnom znení: 5. Súd určuje splatnosť pohľadávky žalobcu vo výške 19.916,35 Eur (600.000 Sk) poskytnutej žalovanej dňa 05.11.2001 vo výške 200.000 Sk a dňa 14.01.2002 vo výške 400.000 Sk na nadobudnutie členských práv a povinností k družstevnému bytu Č.. XXX, nachádzajúcemu sa na XX. W. F. B.. Č.. XX na V. L. M. A., takto: 6. Pohľadávka je splatná v dvoch splátkach pričom prvá splátka vo výške 1.596,96 Eur je splatná do troch dní od právoplatnosti rozsudku a pohľadávka v zostávajúcej časti vo výške 18.319,39 Eur je splatná do 12 mesiacov od právoplatnosti rozsudku, pričom nezaplatením prvej splátky sa stáva zročným celý dlh. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi trovy konania do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 7. Eventuálny petit: 8. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 19.916,35 Eur s 5,15 % úrokom z omeškania od 20.11.2014 do zaplatenia a trovy konania žalobcu, všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. 9. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, výsluchom svedkov a čítaním listinných dôkazov založených v súdnom spise, a to: dohodou o prevode členských práv a povinností zo dňa 06.11.2001, potvrdením o zaplatení preddavku zo dňa 06.11.2001, potvrdením o doplatení ceny za byt zo dňa 14.01.2002, výpisom z účtu žalobcu ku dňu 20.03.2002, výpisom z účtu žalobcu ku dňu 30.11.2001, predmanželskou zmluvou zo dňa 15.01.2002. 10. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané, že Zmluvou o pôžičke veriteľ prenecháva dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť ich po uplynutí dohodnutej doby. Pre platnosť zmluvy o pôžičke sa nevyžaduje osobitná forma. Možno ju uzavrieť ústne, písomne alebo konkludentne. Pojmovými znakmi zmluvy o pôžičke sú prenechanie veci druhovo určených na určitú dobu, povinnosť vrátiť veci rovnakého druhu a obvykle aj doba splatnosti. Ak však doba plnenia dlhu nie je dohodnutá dlžník je povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal (§ 563 OZ). Pokiaľ by účastníci zmluvy ponechali dobu plnenia na vôli dlžníka a ten by so splnením záväzku otáľal, môže súd na návrh veriteľa určiť dobu splatnosti. Zmluva o pôžičke je reálnou zmluvou, ktorá vyžaduje odovzdanie predmetu pôžičky (peňazí) veriteľom dlžníkovi a to buď bezhotovostným spôsobom na účet dlžníka, alebo odovzdaním „z ruky do ruky“. Podstatnými náležitosťami zmluvy o pôžičke je dohoda o prenechaní veci druhovo určených, povinnosť vrátiť veci rovnakého druhu a určenie času vrátenia. Teda podstatnou náležitosťou zmluvy o pôžičke je dohoda o čase vrátenia veci. Je možné aby čas vrátenia bol ponechaný na vôľu dlžníka. V tomto prípade žalobca tvrdil, že doba vrátenia pôžičky medzi účastníkmi dohodnutá nebola a teda žalovaná mala plniť vtedy keď bude môcť. Žalovaná však na jeho výzvu reagovala tým, že si nie je vedomá, že by mala voči žalobcovi záväzok vo forme pôžičky. 11. Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na citované zákonné ustanovenie, súd dospel k záveru, že žalobe žalobcu nie je možné vyhovieť. Žalobca sa v konaní domáhal od žalovanej určenia času splatnosti pohľadávky eventuálne zaplatenia sumy 19.916,35 Eur titulom vrátenia pôžičky spolu s príslušenstvom. Nakoľko účastníci neuzavreli zmluvu o pôžičke v písomnej forme, bolo na žalobcovi, aby v konaní preukázal, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke v inej forme, ktorú pripúšťa zákon a ďalej, že žalobca skutočne predmetnú sumu odovzdal žalovanej. Žalobca však neprodukoval ani jeden dôkaz na preukázanie skutočnosti, že došlo medzi ním a žalovanou k uzavretiu zmluvy o pôžičke. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že mali spolu partnerský vzťah, ktorý vyústil do manželského zväzku a následného založenia rodiny, v ktorom sa narodili dve deti. Je logické a pochopiteľné, že mladí partneri, ktorí chcú uzatvoriť manželstvo sa chcú osamostatniť a zabezpečiť si vlastné bývanie. Toto je prirodzenou snahou všetkých mladých párov. Spornou zostala iba otázka, či medzi účastníkmi bola uzatvorená zmluva o pôžičke, a to konkludentne, pretože písomne ani ústne zmluvu účastníci nikdy neuzavreli a nedošlo ani k uznaniu dlhu zo strany žalovanej. Žiadny priami svedkovia uzatvorenia zmluvy o pôžičke neboli a žalobcovi sa nepodarilo uniesť v tomto smere dôkazné bremeno. Svedeckú výpoveď svedka W. C. súd vyhodnotil ako zjavne nedôveryhodnú, pretože si nepamätal nič iné iba to, že citujem „zrejme požičal žalobca nejakú sumu peňazí žalovanej“. Ak sa poznali na 80 % tak ako tvrdil musel by o žalobcovi a žalovanej vedieť aj niečo viac z ich spoločného života. 12. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku s tým, že žalovanej ako v konaní úspešnej priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. 13. Proti predmetnému rozhodnutiu podal odvolanie žalobca, ktorý žiada odvolací súd, aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že jeho žalobe v celom rozsahu vyhovie a prizná mu plnú náhradu trov konania. Svoje odvolanie žalobca právne odôvodnil podľa § 365 ods. 1 písm. d), f) a h) C.s.p., a ďalej tým, že nedostatok odôvodnenia spočíva najmä v tom, že súd prvej inštancie žiadnym spôsobom nevyhodnotil a právne neposúdil o aký konkrétny zmluvný vzťah v dôsledku poskytnutia finančných prostriedkov vo výške 600.000 Sk medzi stranami išlo. V napadnutom rozsudku absentuje právne posúdenie, či finančné prostriedky vo výške 600 000 Sk poskytnuté žalobcom žalovanej (v dobe poskytnutia finančných prostriedkov ani v dobe uplatnenia práva žalobcu na súde, neboli manželmi), mali charakter daru alebo charakter iného konkrétneho záväzkového vzťahu. V súvislosti s nepreskúmateľnosťou rozsudku žalobca poukázal na stanovisko NS SR z 03.12.2015, zbierka stanovísk NS SR č. 1/2016. Žalobca poukazuje na to, že súd chybne vyhodnotil dôkaz „predmanželská zmluva“ zo dňa 15.01.2002, nakoľko táto je absolútne neplatná a svojím obsahom odporuje zákonu. Súd ďalej nevyhodnotil výpoveď svedka J.. F. S., ktorý ako jediný sa k tvrdeniu strany v spore v tomto prípade žalobcu vyjadril spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti, v dôsledku čoho žalobca uniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojho tvrdenia. Z vykonaného dokazovania absolútne nevyplýva dôkaz opaku tvrdenia žalobcu o požičaní finančných prostriedkov vo výške 600 000 Sk žalovanej, pričom toto tvrdenie žalobcu bolo preukázané svedkom, J.. F. S.. Žalobca poukazuje na to, že žalovaná nikdy nepoprela tvrdenie o odovzdaní finančných prostriedkov vo výške 600.000 Sk žalobcom žalovanej. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že finančné prostriedky poskytnuté žalobcom žalovanej na nadobudnutie členských práv a povinností k družstevnému bytu odovzdala sama žalovaná a len žalovaná sa stala nadobúdateľkou členských práv a povinností k bytu. 14. K odvolaniu žalobcu sa vyjadrila žalovaná, ktorá žiada odvolací súd, aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil. Napadnutý rozsudok je logicky odôvodnený a súd prvej inštancie vyvodil zo zisteného skutkového stavu veci aj zodpovedajúce právne závery. 15. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené. 16. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C.s.p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C. s. p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite, jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods.1,2 C. s. p.). 17. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods. 2 C.s.p. 18. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že sa plne stotožnil s rozhodnutím a názorom súdu prvej inštancie. 19. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. V odvolacom konaní súd vzhľadom na to, že potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie úspešnej žalovanej náhradu trov odvolacieho konania priznáva v rozsahu 100%,. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením ( § 262 ods. 2 C.s.p.). 20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).