Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/250/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515214158 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1515214158.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v právnej veci žalobcu: AB 1 B.V., reg. č. 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan č. 933, 1077XX Holandské kráľovstvo, zastúpené advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVA GABRIELA, s. r. o., IČO: 47 234 679, adresa na doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti žalovanej: D. D., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt hlásený od XX.XX.XXXX J. - G., prechodný pobyt G. XXXX/XX, J., adresa na doručovanie J. XXXX/XX, XXX XX J., v konaní o zaplatenie 1 755,30 eur s príslušenstvom na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 06.04.2016, č. k. 39C/406/2015 - 87, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovanej zo dňa 26.04.2016, doručené súdu prvej inštancie dňa 02.05.2016, o d m i e t a. Žalobcovi sa nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť istinu žalobcovi istinu 835,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z priznanej sumy od 03.03.2015 do zaplatenia. Vo zvyšku žalobu zamietol. Zároveň o trovách prvostupňového konania rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania. Súd prvej inštancie na vytýčenom pojednávaní v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP (procesný právny predpis platný do 30.06.2016) v neprítomnosti strán sporu vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a potom vec právne posúdil podľa ustanovení § 499, § 502, § 503, ustanovenia § 506 Obchodného zákonníka, v spojení so zákonom č. 129/210 Z. z. Uzavrel, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako dlžníkom dňa 25.02.2013 úverovú zmluvu, ktorej súčasťou boli úverové zmluvné podmienky spoločnosti žalobcu. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1 700 eur, ktoré sa žalovaná zaviazala splatiť v 84 mesačných splátkach po 46,52 eur. Zároveň žalovaná následne bola vyzvaná na mimoriadnu splatnosť zostatku úveru dňa 12.02.2015, ktorý pozostával z nezaplatených splátok po splatnosti, vrátane upomienok a zmluvných pokút a zo splatených budúcich splátok. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že žalovaná dňa 05.03.2013 čerpala úver v plnej výške vo výške 1 700 eur bankovým prevodom, pričom uhradila do 12.02.2015 (zosplatnenie) len 864,36 eur. Súd prvej inštancie uzavrel, že práva a povinnosti z tohto záväzkového vzťahu je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Konštatoval, že zákonným dôsledkom v zmluve uvedených nesprávnych údajov o výpočte RPMN je to, že poskytnutý úver sa považuje v zmysle § 11 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, za bezúročný a bez poplatkov. Návrh zmluvy, ktorý koncipoval žalobca, z ktorého dôvodu súd prvej inštancie sporné ustanovenia zmluvy o záväzku žalovanej platiť úroky, poistné a poplatky za služby vykladal s prihliadnutím na ustanovenie § 266 ods. 4 a 5 Obchodného zákonníka v prospech žalovanej ako spotrebiteľa. Uzavrel, že uvedený zákonný dôsledok neznamená, že by tým mala byť spochybnená povinnosť žalovanej veriteľovi úver dohodnutým spôsobom a v dohodnutom čase vrátiť celkom vo výške 1 700 eur. Žalovaná uhradila 864,36 eur, a preto žalovanú súd prvej inštancie zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 835,64 eur a vo zvyšku žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalovaná a uviedla, že bola dlhodobo nezamestnaná. Nemá finančné prostriedky na platenie splátok. V súčasnosti (apríl 2016) sa nachádza v skúšobnej dobe s tým, že predtým úver väčšinou platila načas. Uviedla, že záujem z jej strany bol a je, ,,len úroky to je úžera, s tým sa musí niečo robiť a nie zdierať obyčajných chudobných ľudí??. 3. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 05.05.2016, č. k. 39C/406/2015 - 99 vyzval žalovanú, aby doplnila a opravila jej písomné podanie zo dňa 26.04.2016 označené ako „odvolanie“ a aby uviedla, v čom rozhodnutie súdu prvej inštancie zo dňa 06.04.2016, pod č. k. 39C/406/2015 - 87, alebo postup súdu považuje za nesprávny (odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku). Zároveň súd žalovanú vyzval, aby uviedla, čo žiada, aby odvolací súd rozhodol. Vyzval žalovanú, aby doplnené a opravené odvolanie doručila súdu podpísané a datované v dvoch vyhotoveniach s tým, že jej písomné podanie označené ako odvolanie nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Ak žalovaná svoje podanie v určenej lehote neopraví a nedoplní, odvolací súd jej odvolanie odmietne (§ 218 ods. 1 písmeno d) Občianskeho súdneho poriadku). Predmetné uznesenie súdu prvej inštancie žalovaná prevzala dňa 20. mája 2016. 4. Odvolací súd konštatuje, že žalovaná na výzvu v predmetnom uznesení nereagovala, odvolanie v zmysle doručeného uznesenia neopravila a nedoplnila. 5. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP). Odvolací súd v súlade s ustanovením § 470 ods. 1 CSP (v zmysle ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti) postupoval už podľa tohto zákona. Keďže odvolanie bolo podané ešte pred 01. 07. 2016, podmienky jeho prípustnosti však bolo nutné posúdiť podľa právneho stavu existujúceho tu v čase podania odvolania, teda podľa príslušných ustanovení OSP, rešpektujúc, že podľa § 470 ods. 2 CSP procesné účinky odvolania podaného predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované aj po 30. 06. 2016. 6. Podľa § 386, písmeno d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363 CSP, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 7. Odvolací súd prv než pristúpi k posudzovaniu dôvodnosti podaného odvolania z jeho vecnej stránky, posudzuje, či odvolateľ splnil všetky zákonom vyžadované podmienky, ktoré odvolaciemu súdu umožnia odvolanie meritórne prejednať. Ak to tak nie je, rozhodne o odmietnutí odvolania bez toho, aby skúmal vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. Podmienky prípustnosti odvolania sú upravené v ustanoveniach § 355 až § 363 Civilného sporového poriadku a sú nimi po: a) spôsobilý predmet odvolania, b) zachovanie zákonnej lehoty na podanie odvolania, c) procesná legitimácia odvolateľa d) dodržanie zákonných náležitostí odvolania. 8. Súd prvej inštancie z dôvodu nedostatku náležitostí odvolania zo strany žalovanej postupoval v súlade so zákonom, keď uznesením vyzval žalovanú, aby podané odvolanie upravila, doplnila tak, ako je vyššie uvedené s poučením, že v prípade, ak svoje podanie v určenej lehote neupraví a nedoplní, odvolací súd jej odvolanie odmietne v súlade s ustanovením § 218 ods. 1 písmeno d) Občianskeho súdneho poriadku (procesný právny predpis platný do 30.06.2016.) 9. Žalovaná na uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým ju vyzval na opravu a doplnenie odvolania nijakým spôsobom nereagovala a podané odvolanie nedoplnila. 10. Nakoľko žalovaná napriek výzve súdu prvej inštancie vady odvolania neodstránila a pre tieto nedostatky nie je možné v odvolacom konaní riadne pokračovať, odvolací súd v súlade s ustanovením § 386 písmeno d) Civilného sporového poriadku (procesný právny predpis platný od 01.07.2016) odvolanie žalovanej odmietol. 11. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol analogicky podľa ustanovenia § 396 ods. 1, v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v odvolacom konaní plný úspech vo veci, avšak žiadne trovy odvolacieho konania mu nevznikli, a preto odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 12. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).