Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/79/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515224262 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1515224262.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom predsedníčky JUDr. Janky Richterovej a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcu: AB 2 B.V. so sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan č. 933, Holandské kráľovstvo, reg. č.: 572 79 667, zastúpeného Advokátska kancelária Goliášová Gabriela s.r.o., so sídlom v Trenčíne, 1. mája č. 11, proti žalovanému: M. M., D.. XX.X XXXX, N. N., B. Č.. X, o zaplatenie 779,18 € s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 19. septembra 2016 č. k. 6C/740/2015-97, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti a vo výroku o trovách konania z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému zaplatiť dlh zo spotrebiteľskej úverovej zmluvy na istine vo výške 467,28 € s príslušenstvom. 2. Po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že úver ( na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.4.2014 ) je potrebné považovať za bezúročný, keďže zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch (zák. č. 129/2010 Z. z.), v dôsledku čoho vo zvyšnej časti žalobu ako neopodstatnenú zamietol. Pri ustálení dlhu vychádzal z poskytnutia úveru vo výške 770 € a plnenia dlžníka vo výške 302,72 €. Žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 20 %. 3. Proti tomuto rozsudku, a to v jeho zamietajúcej časti a proti výroku o trovách konania, podal včas odvolanie žalobca. Poukázal na pochybenie súdu prvej inštancie pri vyčíslení istiny úveru, keďže žalovaný čerpal úver vo výške 774,55 € a nie vo výške 770 €. Záver súdu o bezúročnosti úveru považoval za nesprávny. Žalobca ďalej poukázal na nesprávny postup súdu prvej inštancie, keď v spore aplikoval ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k), hoci v spore ide o spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, u ktorého sú náležitosti zmluvy uvedené v ustanovení § 10 ods. 1 písm. a/, ktoré na § 9 ods. 2 písm. k/ v znení v čase uzatvorenia zmluvy neodkazuje. 4. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril. 5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených ( § 379 a 380 ods. 1 CSP ) a dospel k záveru, že je opodstatnené. 6. Z obsahu spisu vyplýva, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu dňa 8.4.2014 na poskytnutie bezúčelového revolvingového úveru vo výške kreditného limitu (úverového rámca) 500 €. Výšku mesačnej splátky určil sumou 4 % z dlžnej čiastky. 7. Je teda nesporné, že v spore ide o poskytnutie úveru formou povoleného prečerpania, ktorý typ úveru má osobitnú úpravu v zákona o spotrebiteľských úveroch, konkrétne v ustanovení § 10. V jeho prvom odseku sú uvedené náležitosti zmluvy formou odkazu na ustanovenie § 9 ods. 2 písm. a/, b/, d/, f/, g/, i/ a w/ ( v znení do 31. 5. 2014 ). 8. Súd prvej inštancie dospel k nesprávnemu právnemu záveru, o tom že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona aplikujúc ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/, ktoré sa však na zmluvu o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania nevzťahuje. V spore je potrebné aplikovať ustanovenie § 11 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 10 ods. 1 zákona. 9. Aplikáciou právnej normy, ktorá na skutkový stav nedopadá, súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, z ktorého dôvodu odvolací súd v napadnutej zamietajúcej časti i v závislom výroku o trovách konania rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, v ktorom opätovne posúdi opodstatnenosť žaloby vo zvyšnej časti pri aplikácii príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch ( § 389 ods. 1 písm. b/ CSP ). 10. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne i o náhrade trov tohto konania. 11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).