Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1To/125/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516010347 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Molnár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1516010347.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Richarda Molnára a sudkýň JUDr. Magdalény Blažovej a JUDr. Ivety Zelenayovej, v trestnej veci obžalovaného O. T., pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 3T/43/2016 zo dňa 02.05. 2017, na verejnom zasadnutí konanom dňa 14. februára 2018, takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného O. T., nar. XX.XX.XXXX v D. z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 3T/43/2016 zo dňa 02.05. 2017 bol obžalovaný O. T. uznaný za vinného z prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že: O. T. dňa 24.10.2015 v čase o 02.40 hod. v D. na S. ulici pred OD Q., v blízkosti nákupných vozíkov, zahodil na zem 1 ks injekčnej striekačky s obsahom neznámej bielej látky, čo spozorovala hliadka PMJ KR PZ v Bratislave, ktorá následne vykonala kontrolu totožnosti menovaného, pričom expertízou KEU PZ Bratislava bolo zistené, že v predloženej inzulínovej injekčnej striekačke sa nachádzal biely kryštalický materiál s hmotnosťou 216 mg s priemernou koncentráciou 73,6 % hmotnostných metamfetamínu, čo považuje KEU PZ za 4-16 obvykle jednorazových dávok drogy, pričom v zmysle zákona NR SR č. 139/98 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prídavkoch v znení neskorších predpisov je metamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných látok. Za uvedený prečin mu bol podľa § 171 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 37 písm. h/, písm. m/, § 38 ods. 2, ods. 4, § 41 ods. 1, § 42 ods. 1 Tr. zák. odsúdený k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. ho súd na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T/533/2015 zo dňa 18.12.2015, právoplatného dňa 18.12.2015, ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 rok so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na menu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad. Proti tomuto rozsudku podal riadne a včas odvolanie obžalovaný O. T. a to priamo do zápisnice na hlavnom pojednávaní po vyhlásení rozsudku dňa 02.05.2017, ktoré doplnil samostatným písomným podaním prostredníctvom svojho obhajcu dňa 21.08.2017, doručené okresnému súdu dňa 22.08.2017 (č.l. 198-199) a písomným podaním zo 06.11.2017, doručeným okresnému súdu dňa 07.11.2017 (č.l. 204-205). Prokurátor na hlavnom pojednávaní si ponechal lehotu na podanie odvolania, ktoré v zákonnej lehote nepodal a ani sa nevyjadril k odvolaniu obžalovaného O. T.. V písomných dôvodoch odvolania obžalovaný O. T., ktoré podal prostredníctvom svojho obhajcu S.. K. Z., v ktorých dôvodoch uviedol, že sa nestotožňuje so závermi súdu prvého stupňa, ktorý ustálil vinu na základe vykonaných dôkazov. Už súd prvého stupňa konštatoval amaterizmus polície z dôvodu nezabezpečenia daktyloskopických stôp DNA, avšak aj takéto pochybenie nepokladal za závažné spochybnenie viny. Mal byť spod obžaloby oslobodený, pretože je usvedčený iba rovnakými výpoveďami dvoch členov policajnej hliadky, ktorí uvádzali, že odhodil injekčnú striekačku na zem, nikdy pri tom nebol, čo nie je dostatočný dôkaz. Nie je prijateľné, aby jeho vina bola postavená iba na výpovedi dvoch policajtov, hoci mohla byť ustálená aj v objektívnych forezných dôkazoch (DNA). Na mieste skutku bol aj technik, ktorý mohol zaistiť tieto stopy. Z nepochopiteľných dôvodov však policajti nevykonali, čo vykonať mohli, toto skúmanie by však nepotvrdilo ich výpovede. Z čoho vyplýva zrejmý zámer ho usvedčiť z páchania trestnej činnosti. Svedkovia J., K., ktorí sú síce z drogového prostredia, čo potvrdili aj prítomnosť ďalších osôb, tesne pred jeho kontrolou policajnou hliadkou. Ktokoľvek z nich mohol hodiť na zem injekčnú striekačku. Je pochopiteľné, že ich výpovede si odporujú, nik na seba nezoberie následky priznania sa, že to bola ich striekačka a oni ju zahodili. Policajti zanedbali objektívne vyšetrovanie nezaistených stôp na striekačke, čím zmarili objektívne dokazovanie, ktoré by nekorešpondovalo s výpoveďami policajtov. Jeho vina nebola preukázaná, preto navrhol, aby odvolací súd postupom podľa § 321 ods. 1 písm. a/, b/, c/, d/ Tr. por. vec zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie alebo vo veci sám rozhodol tým spôsobom, že ho podľa § 285 písm. c/ Tr. por. spod obžaloby oslobodí, nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchal. V samostatných písomných dôvodoch obžalovaný uviedol, že sa nestotožňuje s vykonaným dokazovaním a nezákonným postupom zo strany polície, ani samotný okresný súd sa nevysporiadal s dôkaznou situáciou v zmysle § 183 ods. 1 Tr. por. V tomto smere poukázal na s nálezom Ústavného súdu s článkom 1 a 46 Ústavy, nakoľko sa súd odklonil od rezistencie iných súdov, v ktorom smere však nekonkretizoval. Ďalej poukázal na porušenie ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por. , § 2 ods. 10 Tr. por. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR v tom smere, že vina obžalovaného musí byť preukázaná na základe dôkazov vykonávaných v súlade s Trestným poriadkom, v opačnom prípade by to znamenalo potlačenie práva na obhajobu a takéto rozhodnutie je v rozpore s prezumpciou neviny, preto podal odvolanie bez ďalšieho návrhu ako má odvolací súd rozhodnúť. Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí sa v plnom rozsahu pridržal písomného odvolania a navrhol, aby bol obžalovaný spod obžaloby oslobodený. Prokurátorka krajskej prokuratúry navrhla odvolanie obžalovaného zamietnuť ako nedôvodné. Obžalovaný O. T. sa na verejnom zasadnutí v konečnom návrhu nevyjadril. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 315 Tr. por.) primárne konštatoval prípustnosť odvolania obžalovaného O. T. (§ 306 ods. 1 Tr. por.) a absenciu dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo ods. 3 Tr. por. a preto podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, riadiac sa pritom zásadou, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Zistil pritom, že odvolanie obžalovaného O. T. nie je dôvodné, vzhľadom na správnosť a zákonnosť napadnutého prvostupňového rozsudku. Preskúmaním trestného spisu krajský súd zistil, že okresný súd vykonal na hlavnom pojednávaní všetky dostupné a potrebné dôkazy, v záujme zistenia skutkového stavu veci a to pri plnom uplatnení všetkých základných zásad trestného konania uvedených v ustanovení § 2 Tr. por., najmä však zásady zákonného procesu - § 2 ods. 7 Tr. por., voľného hodnotenia dôkazov - § 2 ods. 12 Tr. por. i rovnosti strán (kontradiktórnosti) - § 2 ods. 14 Tr. por. V odôvodnení rozsudku v súlade s § 168 Tr. por. jasne, zrozumiteľne a presvedčivo vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a vysvetlil, na základe akých dôvodov dospel k odsudzujúcemu rozhodnutiu. Závery okresného súdu prezentované vo výrokovej časti rozsudku a vysvetlenie týchto záverov v odôvodnení napadnutého rozsudku si krajský súd v celom rozsahu osvojil, a preto v zásade na odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa v celom rozsahu odkazuje. S rozsudkom súdu prvého stupňa v jeho odôvodnení sa však nie je možné stotožniť s tvrdením na č.l. 4, ktoré sa týka zabezpečenia stôp z injekčnej striekačky a nevykonanie analýzy DNA, bolo prejavom hrubého amaterizmu policajnej výjazdovej skupiny. K tejto otázke sa odvolací súd vyjadrí nižšie v ďalšej časti rozsudku. Súd prvého stupňa mal správne za preukázané, že neobstojí tvrdenie obžalovaného, že prvostupňový súd nedostatočne zistil skutkový stav, ktorý nesprávne posúdil, nesprávne vyhodnotil všetky produkované dôkazy, z ktorých v žiadnom prípade nevyplýva jednoznačný záver, že skutok spáchal obžalovaný a to tým spôsobom, že zahodil na zem 1 ks injekčnej striekačky, v ktorej podľa expertízy KEU PZ bola zaistená biela kryštalická látka s hmotnosťou 216 mg s priemernou koncentráciou 73,6% hmotnostných metamfetamínu, čo zodpovedá 4-16 obvykle jednorazovým dávkam drogy, ktorá je zaradená do II. skupiny psychotropných látok. Neobstoja teda odvolacie námietky obžalovaného O. T., ktoré uvádza v odvolaní podanom samostatne ani prostredníctvom svojho obhajcu. Aj podľa názoru krajského súdu, po vykonaní a zhodnotení všetkých dostupných dôkazov boli spoľahlivo preukázané všetky okolnosti žalovaného skutku, a teda bola vylúčená možnosť akéhokoľvek iného záveru, než ako je uvedené v obžalobe a následne v odvolaním napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa , ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zák. K odvolacím námietkam obžalovaného, kde poukázal na tú skutočnosť, že orgány činné v trestnom konaní pri vyšetrovaní nepostupovali v súlade s ustanovením § 2 ods. 10, ods. 12 Tr. por. treba považovať vyslovene za účelové, nakoľko už v žiadnom štádiu trestného konania počas prípravy nebolo postupované v rozpore s Trestným poriadkom. K takémuto pochybeniu nedošlo ani v konaní pred súdom, kde sa vykonal kontradiktórny proces. Súd vychádzal z rozhodnutí zo zabezpečených dôkazov, ktoré boli všetky prebraté na hlavnom pojednávaní a tieto vyhodnotil správne so stavom veci. Absolútne nie je možné konštatovať, že by súd rozhodol v rozpore z doterajších judikatúr ústavného súdu alebo všeobecných súdov. Súd správne vyhodnotil všetky dostupné dôkazy, ktoré mal k dispozícii a správne ich aj vyhodnotil. K ďalším odvolacím námietkam, na ktoré poukázal v odvolaní prostredníctvom obhajcu, že nebola dostatočne preukázaná vina obžalovaného, keď bol usvedčovaný iba výpoveďami dvoch policajtov a na mieste skutku sa nachádzali ďalšie osoby, ktoré mohli tento skutok spáchať a nebola vykonaná analýza stôp DNA na zaistenej striekačke, k tejto dôkaznej situácii odvolací súd poznamenáva v prvom rade prvostupňový súd správne vyhodnotil dôkaznú situáciu a poukázal na vyvrátenú obhajobu obžalovaného. Odvolací súd poukazuje hlavne na tú skutočnosť, že priebeh skutkového deja priamo vnímali svedkovia a to príslušníci policajného zboru, ktorí boli vo výkone služby a to policajt T. C. a policajt R. K.. Z ich výpovedí jednoznačne vyplýva, že v čase výkonu služby zbadali obžalovaného, ktorý sa zdržiaval v blízkosti predajne Q. a v priestore pri košoch odhodil na zem nejaký predmet, ktorý skončil na zemi, v tomto čase sa nachádzal v tomto priestore iba sám. Najprv predpokladali, že znečisťuje prostredie , preto ho chceli skontrolovať, , stále ho mali na očiach, keď podišli na miesto k nemu, kde sa nachádzal, zistili že sa jedná o injekčnú striekačku. Pred týmto úkonom ho videli vo vzdialenosti asi 5 metrov. Nie je dôvod týmto policajtom neveriť , naopak obhajobné návrhy obžalovaného výpovede týchto policajtov potvrdili, nakoľko ďalší vypočutí svedkovia, nižšie uvedení, vypovedali úplne rozporne s priebehom skutkového deja, dokonca bolo aj zle označené miesto, kde bola zadokumentovaná injekčná striekačka, ktorá sa nachádzala na mieste činu, čo potvrdila aj ďalšia policajná hliadka v zložení T. I., A. I., ktorí potvrdili, že boli privolaní pôvodnou hliadkou a z oznámenia vedeli, že páchateľ zahodil na zem drogy. Samí uviedli, že priebeh skutku nevideli, potvrdili však tú skutočnosť, že s touto drogou do príchodu technika sa s týmto dôkazom nemanipulovalo. Z obsahu ich výpovedí je zrejmé, že popísali priebeh skutku tak ako ho oni vnímali, v žiadnom smere nevypovedali v neprospech obžalovaného, potvrdili, že na miesto činu sa dostavili až neskôr. Kriminalistickým technikom bola zaistená vecná stopa, injekčná striekačka s drogou, obžalovanému boli vykonané stery z rúk a na základe kriminalisticko-expertízneho ústavu PZ v jeho posudku bola stanovená droga metamfetamín, jeho koncentrácia, váha, ktorá zodpovedá 4-16 jednotlivým dávkam. Z miesta činu bola aj vyhotovená fotodokumentácia z miesta činu bola aj vyhotovená fotodokumentácia, kde bola fotograficky zadokumentovaná zaistená striekačka s drogou, s ktorou sa nemanipulovalo do príchodu príjazdu, čo tak isto potvrdzuje prvotné výpovede policajtov, ktorí usvedčovali obžalovaného. Navyše zaslané stery rúk obžalovaného O. T. na skúmanie potvrdili na jeho rukách prítomnosť stôp metamfetamínu. Vzhľadom na túto dôkaznú situáciu by bolo skúmanie stôp DNA na zistenej stope injekčnej striekačke zbytočné a takýto postup by iba predĺžil dokazovanie a v neposlednom rade stál zbytočne ďalšie finančné prostriedky, ktoré súvisia s vyhodnotením takéhoto posudku, skúmanie stôp DNA by prichádzalo do úvahy iba vtedy, keby policajti na mieste činu zaistili viacej páchateľov a nedalo by sa jednoznačne určiť komu táto droga patrila. Prvotne zasahujúci policajti jednoznačne potvrdili, že videli obžalovaného pohybovať sa v tomto priestore iba samého, označili kam odhodil predmet, ktorý držal v rukách, keď prišli na miesto, tento sa tam stále nachádzal až do príchodu policajného technika, ktorý vecnú stopu zaistil a toto potvrdila aj ďalšia policajná hliadka, ktorá prišla na miesto. Navyše u obžalovaného zo sterov rúk bol zaistený tak isto metamfetamín, ktorý sa nachádzal aj v striekačke. Obžalovaný v rámci svojej obhajoby navrhol vypočuť svedkov A. J., Q. K.. Z týchto výpovedí je zrejmé, že sú vyslovene účelové, tieto podrobne rozobral prvostupňový súd a navyše Q. K. podľa jej tvrdení nemohla vidieť priebeh skutku a nemohla sa zdržiavať spoločne s obžalovaným a J. na mieste, kde bola zaistená vecná stopa. Podľa jej výpovedi bola nafetovaná, skutok mala vnímať od vzdialenosti 150 metrov a vlastne doznala, že vypovedala v prospech T., pretože ho má rada, navyše označila úplne iné miesto, než kde bola droga nájdená. Obhajoba v tomto smere bola úplne vyvrátená, výpovede policajtov treba hodnotiť ako vierohodné, tieto nemôžu byť žiadnym spôsobom spochybnené, obžalovaný už v minulosti bol trikrát odsúdený za drogovú trestnú činnosť, navyše v súčasnej dobe na Okresnom súde Bratislava III, takisto prebieha ďalšie trestné stíhanie voči obžalovanému, za totožnú drogovú trestnú činnosť. V tomto smere obhajobné tvrdenia obžalovaného O. T. odvolací súd preto považuje vyslovene za účelové v snahe zbaviť sa trestnej zodpovednosti za spáchaný skutok, ktorý bol jednoznačne preukázaný. Pri správnom ustálení viny a právnej kvalifikácie správne postupoval prvostupňový súd, keď obžalovanému O. T. uložil nepodmienečný súhrnný trest odňatia slobody, správne vyhodnotil aj pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností u obžalovaného ustálil priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 písm. h/, m/ Tr. zák. správne nezistil poľahčujúce okolnosti preto trest ukladal za použitia § 38 ods. 4 Tr. zák., pri zbiehajúcich sa trestných činoch a uložil obžalovanému pri zvýšení dolnej hranici trestnej sadzby o jednu tretinu v trvaní 20 mesiacov za použitia § 42 ods. 1 Tr. zák., nakoľko súčasne zrušil v zmysle § 42 ods. 2 Tr. zák. výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T/533/2015 zo dňa 18.12.2015,právoplatného toho istého dňa. Správne obžalovaného v zmysle § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. obžalovaného zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním žalovaného skutku bol vo výkone trestu odňatia slobody a taký trest aj vykonal. Z aktuálneho odpisu registra trestov je zrejmé, že mu bol naposledy uložený pred týmto rozsudkom represívny trest odňatia slobody Okresným súdom Bratislava V pre drogovú trestnú činnosť, trest vykonal 25.06.2014. Navyše treba ešte uviesť, že obžalovanému nebolo možné ukladať iný ako represívny trest odňatia slobody, nakoľko sa trestnej činnosti dopustil počas plynutia skúšobnej doby predchádzajúceho uloženého trestu pre majetkovú trestnú činnosť Okresného súdu Bratislava V z 02.07.2015, kde mu bol uložený trest odňatia slobody v konaní 0T/147/2015 so skúšobnou dobou do 03.07.2018. S poukazom na všetky relevantné okolnosti prejednávaného prípadu krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a odvolanie obžalovanej podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.