Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Tos/76/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516010577 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Molnár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1516010577.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Richarda Molnára a sudkýň JUDr. Ivety Zelenayovej a JUDr. Magdalény Blažovej v trestnej veci odsúdenej E. D., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák., o sťažnosti odsúdenej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 0T/226/2016 zo dňa 07.06.2018, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 11.07.2018 takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť odsúdenej E. D., nar. XX.XX.XXXX v J. sa z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava V zhora citovaným uznesením podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. vyslovil, že odsúdená E. D. sa v skúšobnej dobe určenej jej trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 0T/226/2016 zo dňa 20.09.2016, právoplatným 20.09.2016, neosvedčila a uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace vykoná. Zároveň podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. rozhodol, že pre výkon tohto trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Po vyhlásení uznesenia na verejnom zasadnutí dňa 07.06.2018 si odsúdená E. D. ponechala lehotu na podanie opravného prostriedku. Samostatným písomným podaním odsúdená E. D. dňa 11.06.2018, v zákonom stanovenej lehote podala sťažnosť (č.l. 51), ktorá bola adresovaná odvolaciemu Krajskému súdu v Bratislave. Podľa stanoviska Najvyššieho súdu SR publikované pod č. R 24/2007 lehota na podanie odvolania je zachovaná aj vtedy, ak podanie bolo v lehote podané na pošte a súčasne adresované súdu, u ktorého sa má podať, t. j. súdu, proti rozsudku ktorého smeruje, alebo súdu, ktorý má vo veci rozhodnúť. Z tohto dôvodu sťažnostný súd konštatuje, že sťažnosť odsúdenej bola podaná v zákonnej lehote na orgán, ktorý má o nej rozhodnúť, a preto bola podaná včas. V písomných dôvodoch sťažnosti odsúdená C. D. uviedla, že boli porušené jej práva nesprávnym postupovaním súdu prvého stupňa a žiadala odvolací súd o prešetrenie prípadu bez záverečného návrhu akým spôsobom má súd rozhodnúť. Krajský súd ako nadriadený orgán podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým mohol sťažovateľ podal sťažnosť, ako i konanie, ktoré napadnutému uzneseniu predchádzalo a tak zistil, že sťažnosť odsúdenej nie je dôvodná. Krajský súd po preskúmaní spisového materiálu zistil, že odsúdená E. D. bola trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 0T/226/2016 zo dňa 20.09.2016, právoplatným toho istého dňa uznaná za vinnú pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák. za čo jej bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace, ktorý mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov . Súčasne podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. jej bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu po dobu 2 roky. Odsúdená E. D. sa zúčastnila verejného zasadnutia konaného dňa 07.06.2018 na súde prvého stupňa, zákonnú lehotu na prípravu verejného zasadnutia mala zachovanú, zápisnica č.l. 46. Súd I. stupňa postupoval procesným spôsobom, keď oboznámil všetky potrebné listinné dôkazy. Následne skúmal, či odsúdená v priebehu plynutia skúšobnej doby žila riadnym životom a zistil, že v priebehu skúšobnej doby sa opäť dostala do rozporu so zákonom, pretože bola počas plynutia skúšobnej doby odsúdená trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T/67/2017 zo dňa 17.02.2017, právoplatný 17.02.2017 pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., ktorého skutku sa dopustila dňa 13.02.2017 k podmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 4 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky a súčasne jej bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu po dobu 3 roky. Podľa § 50 ods. 4 Tr. zák., ak podmienečne odsúdený uviedol v skúšobnej dobe riadny život a vyhovel uloženým podmienkam, súd vysloví, že sa osvedčil, ináč rozhodne, a to už v priebehu skúšobnej doby, že sa trest vykoná. V posudzovanom prípade podmienky pre použitie vyššie citovaného ustanovenia boli splnené. Odsúdená E. D., ako vyplýva z vyššie uvedených skutočností, v priebehu skúšobnej doby nežila riadnym životom, pretože spáchala prakticky totožnú úmyselnú trestnú činnosť. Súd I. stupňa taktiež postupoval v súlade so zákonom a § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., keď zaradil odsúdenú E. D. pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch nebola vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin. Na podklade týchto skutočností krajský súd konštatuje, že prvostupňový súd rozhodol vo veci správne, nakoľko sú splnené základné podmienky na premenu trestu, nezistil dôvody pre zrušenie alebo zmenu I. stupňového rozhodnutia. K sťažnostným dôvodom odsúdenej odvolací súd poznamenáva, že prvostupňový súd neporušil práva odsúdenej žiadnym spôsobom. Odvolací súd iba poznamenáva, že pri ukladaní trestu v trestnej veci Okresného súdu Bratislava II došlo k pochybeniu v prospech odsúdenej, keď jej uložil opätovne podmienečný trest odňatia slobody. Takýto postup pri ukladaní trestu je vylúčený, nakoľko v tomto čase, keď sa odsúdená dopustila ďalšej trestnej činnosti, už vykonávala predchádzajúci podmienečný trest odňatia slobody. K takémuto pochybeniu došlo zrejme nesprávnou lustráciou ohľadom osoby odsúdenej. Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol krajský súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a postupom podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť odsúdenej E. D. zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.