Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/127/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516209312 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1516209312.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a sudkýň JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: Rainbow Logistics s.r.o., so sídlom Komenského 18B, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 419 431, zast.: JUDr. Evarist Zuzán, Horná 65A, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: OFFICINE LEONCINI E C. S.R.L. - organizačná zložka, sídlom Šustekova 51, 851 04 Bratislava, IČO: 45 866 309, zast.: Bikadský & Partners, s.r.o., Michalská 9, 811 01 Bratislava, o zaplatenie 14.268,- Eur s príslušenstvo, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 29Cb/167/2016-101 zo dňa 25.09.2017 v časti výroku II. o náhrade trov konania, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 29Cb/167/2016-101 zo dňa 25.09.2017 v napadnutom výroku o trovách konania m e n í tak, že žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva. Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Ďalej súd rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku žalobcovi za žalobu vo výške 847,44,- Eur. 2. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.06.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k úhrade sumy vo výške 14.268,- Eur s príslušenstvom titulom zasielateľských zmlúv. 3. Súd prvej inštancie v uznesení poukázal na ust. § 161 ods.1, ods.2, § 61 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), § 18 ods.1, ods.2 zák. č. 40/1946 Občianskeho zákonníka, § 7 ods.1, ods.2, § 21 ods.1, ods.4 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a judikatúru slovenských súdov R 57/1996. 4. Súd prvej inštancie ďalej zistil, že žalovaný je v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I zapísaný ako podnik zahraničnej osoby (organizačná zložka podniku zahraničnej osoby) a jeho zriaďovateľom je OFFICINE LEONCINIE C. S.R.L., so sídlom Via Maratta Bassa 48/A, Nami (TR) 050 35, Talianska republika. Organizačná zložka podniku zahraničnej osoby je inou organizačnou zložkou v zmysle § 7 ods. 2 Obeh. zák. a má obdobné postavenie ako odštepný závod. Hoci sa zapisuje do obchodného registra, nestáva sa právnickou osobou (§ 18 ods. 2 Obč. zák.), nemá spôsobilosť na práva a povinnosti (R 57/1996), z čoho vyplýva, že nemá procesnú subjektivitu (§ 61 CSP). V danom prípade by mal procesnú subjektivitu jej zriaďovateľ, ten však nie je žalovaný. Žalovaný OFFICINE LEONCINI E C. S.R.L ako organizačná zložka podniku zahraničnej osoby teda nemá procesnú subjektivitu. Keďže ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nie je možné odstrániť, súd za použitia § 161 ods. 2 CSP, konanie zastavil. 5. Proti uzneseniu podal žalobca v časti výroku o náhrade trov konania odvolanie. Žalobca poukázal na bod. 13, 14, 15, 16 napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie a mal za to, že postup a rozhodnutia súdu v predmetnom konaní si odporuje. Keď súd právne posúdil, že žalovaný (OFFICINE LEONCINI E C. S.RL - organizačná Zložka) nemá spôsobilosť na práva a povinnosti a tým pádom ani procesnú spôsobilosť, nemohol ani vydať v predmetnom konaní Platobný rozkaz, ktorý však bol súdom vydaný. Keby tak súd nebol urobil a konanie by zastavil hneď po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu, žiadne trovy by žalovanému neboli vznikli. 6. Súd si však odporoval aj rozhodnutím o náhrade trov konania. Nakoľko žalovaný nemá spôsobilosť na práva a povinnosti a tým pádom ani procesnú spôsobilosť, nemôže s ním súd vôbec konať a preto mu nemôže ani priznať nárok na náhradu trov konania. Na záver žalobca dodal, že predmetné rozhodnutie v napadnutej časti by bolo navyše nevykonateľné. 7. Žalobca navrhol, aby Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 25.09.2017, č.k. 29Cb 167/2016-101 v časti výroku č. II o náhrade trov konania zmenil tak, že „Žiadnej zo strán sa nepriznáva náhrada trov konania." 8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalobcu dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné sčasti vyhovieť. 9. Podľa § 61 procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. 10. Podľa § 62 ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví. 11. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka organizačnou zložkou podniku sa rozumie odštepný závod alebo iný organizačný útvar podniku podľa tohto zákona alebo osobitného zákona. Odštepný závod je organizačná zložka podniku, ktorá je ako odštepný závod zapísaná v obchodnom registri. Pri prevádzkovaní odštepného závodu sa používa obchodné meno podnikateľa s dodatkom, že ide o odštepný závod. 12. Podľa § 7 ods. 2 Obchodného zákonníka obdobné postavenie ako odštepný závod má aj iná organizačná zložka, ak zákon ustanovuje, že sa zapisuje do obchodného registra. 13. Je nesporné, že v danej veci na strane žalovaného nebola splnená jedna zo základných podmienok konania, t.j. spôsobilosť byť stranou sporu, pričom danú absenciu procesnej podmienky zavinil žalobca, nakoľko nesprávne označil stranu žalovaného. Krajský súd uvádza, že procesnú spôsobilosť má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. Žalovaný bol v návrhu zo dňa 27.06.2016 označený ako organizačná zložka zahraničnej právnickej osoby. Boli výslovne uvedené len údaje týkajúce sa organizačnej zložky, ktorá nemá samostatnú spôsobilosť v hmotno-právnej ani v procesno-právnej rovine. V žalobe bolo uvedené obchodné meno, sídlo a IČO organizačnej zložky tak, ako to vyplýva z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Po, Vložka číslo: 3225/B. Ak z označenia v návrhu bolo nepochybné, že na strane žalovaného má vystupovať organizačná zložka zahraničnej právnickej osoby, ktorá nemá právnu subjektivitu ani spôsobilosť byť účastníkom konania, išlo o nedostatok podmienky konania, ktorý odstrániť nemožno. 14. U vedených dôvodov nakoľko žalovaný nemá spôsobilosť na práva a povinnosti a tým ani procesnú spôsobilosť, nemohol s ním súd vôbec konať a preto mu ani nemal priznať nárok na náhradu trov konania. Odvolací súd však nemôže vydať uznesenie, v ktorom neprizná náhradu trov žiadnej strane konania, nakoľko ku zastaveniu konania prišlo vinou žalobcu a preto súd rozhoduje iba o priznaní náhrady trov konania úspešnej strane teda žalovanému. 15. Odvolací súd preto odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 388 CSP zmenil, nakoľko nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie ani na jeho zrušenie. 16. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 17. Odvolací súd rozhodol o trovách konania podľa § 255 ods. 1 v spojení s 396 ods. 1 CSP. Napriek tomu, že žalobca bol v odvolacom konaní v napadnutej časti sčasti úspešný, odvolací súd v danom prípade rozhodol tak, že žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal nakoľko žalobca žalobu podal proti žalovanému, ktorý bol subjektom bez právnej subjektivity, pričom to bol dôvodu prečo muselo byť konanie zastavené. Nakoľko ak neoprávnená osoba nie je právne spôsobilá v tom prípade žalovaný, nemožno ju z tohto dôvodu ani zaviazať na náhradu trov odvolacieho konania. 18. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).