Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/151/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516215834 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1516215834.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a sudcov Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Michaely Frimmelovej v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzsko, zapísaná v obchodnom registri Paríž pod č. 542 097 902 RCS Paris, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, zast. Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., IČO: 47 234 547, so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovanej: K. F., W.. XX.XX.XXXX, M. F. T.Q. X, F., o zaplatenie 6.146,85 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 18. januára 2018, č.k. 50Csp 120/2016-65, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalovanej o d m i e t a. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.873,57 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 2.873,57 Eur od 10.12.2015 do zaplatenia, konanie v časti o zaplatenie sumy 70,07 Eur s príslušenstvom (t.j. s úrokom z omeškania vo výške 20,28% ročne zo sumy 5.545,42 Eur od 04.12.2015 do 28.06.2017, zo sumy 5.475,35 Eur od 29.06.2017 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 6.106,95 Eur od 04.12.2015 do 28.06.2017, zo sumy 6.036,88 Eur od 29.06.2017 do zaplatenia) zastavil, vo zvyšnej časti žalobu zamietol a žiadnej zo strán sporu právo (nárok) na náhradu trov konania nepriznal. 2. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včas odvolanie z dôvodu, že nie je finančne schopná uhradiť žalobcovi rozsudkom priznanú sumu naraz. Žiadala, aby odvolací súd predmetnú vec nanovo prejednal a určil jej splátkový kalendár, a to tak, že jej umožní túto sumu zaplatiť aspoň 18-imi mesačnými splátkami. Odvolanie odôvodnila tým, že jej bolo po súdnom pojednávaní povedané, že si môže dohodnúť so žalobcom splátky, čo jej však po telefonickom rozhovore so žalobcom nebolo umožnené, nakoľko žalobca jej odmietol poskytnúť splátkový kalendár a celú rozsudkom priznanú sumu žiadal zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 3. Keďže žalovaná v podanom odvolaní jednoznačne neuviedla, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie podáva, v akom rozsahu toto rozhodnutie napadá a čoho sa podaným odvolaním domáha (odvolací petit), súd prvej inštancie ju uznesením č.k. 50Csp 120/2016-78 zo dňa 28.03.2018 vyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia doplnila svoje podanie zo dňa 07.03.2018 označené ako „Odvolanie voči rozsudku“ a jednoznačne v ňom uviedla, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie podáva, v akom rozsahu toto rozhodnutie napadá a čoho sa podaným odvolaním domáha (odvolací petit). Zároveň ju poučil, že v prípade, ak v určenej lehote nedoplní svoje podanie, odvolací súd ho podľa ust. § 386 písm. d) C.s.p. odmietne. Predmetné uznesenie bolo žalovanej doručené dňa 09.04.2018. Žalovaná na toto uznesenie reagovala podaním zo dňa 18.04.2018, doručeným súdu prvej inštancie dňa 19.04.2018, v ktorom uviedla, že v celom rozsahu napadá rozsudok zo dňa 18.01.2018, ktorý jej bol doručený do vlastných rúk dňa 01.03.2018. Opätovne poukázala na skutočnosti, ktoré uviedla už skôr v podaní označenom „Odvolanie voči rozsudku“ a domáhala sa, aby odvolací súd predmetnú vec nanovo prejednal a určil jej splátkový kalendár na uhradenie žalobcovi rozsudkom priznanej sumy, alternatívne, aby napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 4. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovanej podanom prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že žalovaná jeho pohľadávku uznáva, poukazuje však na svoju zlú finančnú situáciu. S poukazom na ust. § 363 C.s.p. mal za to, že žalovaná v odvolaní neuviedla, v čom považuje napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu prvej inštancie za nesprávny, jej odvolanie teda nespĺňa náležitosti odvolania podľa ust. § 363 C.s.p. Vyslovil názor, že je potrebné ho postupom podľa ust. § 386 ods. 1 písm. d) C.s.p. odmietnuť. Súčasne si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 144,50 Eur. 5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací skôr ako pristúpil k vecnému prejednaniu žalovanou podaného odvolania podľa ust. § 379 a § 380 C.s.p., skúmal, či má podané odvolanie náležitosti podľa ust. § 363 C.s.p., ktoré sú nevyhnutné na to, aby odvolanie bolo možné považovať za kvalifikovane podané. Dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je potrebné odmietnuť, pretože žalovaná v ňom neuviedla dôvody, pre ktoré považuje napadnutý rozsudok, prípadne procesný postup súdu prvej inštancie jeho vydaniu predchádzajúci, za nesprávny (odvolacie dôvody). Pre túto vadu nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 6. Podľa ust. § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). 7. Podľa ust. § 373 ods. 1 C.s.p., ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov. 8. Zo žalovanou podaného odvolania, doplneného podaním zo dňa 18.04.2018, odvolací súd zistil, že žalovaná sa domáha iba určenia splátkového kalendára, na základe ktorého by mohla pravidelnými mesačnými splátkami uhradiť žalobcovi napadnutým rozsudkom priznanú sumu 2.873,57 Eur s príslušenstvom. V odvolaní a v ani jeho doplnení, ktoré uskutočnila na základe výzvy súdu prvej inštancie na odstránenie vád odvolania, však neuviedla dôvody, pre ktoré považuje napadnutý rozsudok, prípadne procesný postup súdu prvej inštancie, ktorý jeho vydaniu predchádzal, za nesprávny. Neuviedla tak relevantné odvolacie dôvody v zmysle ust. § 363 C.s.p., uvedenie ktorých je jednou zo základných náležitosti odvolania, na doplnenie ktorých sa odvolateľ nevyzýva (§ 373 ods. 1 posledná veta C.s.p.). Preskúmaním predloženého spisu zároveň odvolací súd zistil, že žalovaná počas konania pred súdom prvej inštancie splátkový kalendár nežiadala, ale až po vyhlásení rozsudku súdom prvej inštancie (čo sama uviedla v odvolaní a jeho doplnení) kontaktovala žalobcu a žiadala ho o povolenie splácať rozsudkom priznanú sumu v splátkach. 9. Vzhľadom na vady odvolania žalovanej, a to absenciu odvolacích dôvodov, na doplnenie ktorých sa nevyzýva (§ 373 ods. 1 posledná veta C.s.p.), a pre ktorú vadu odvolania nemožno v odvolacom konaní pre viazanosť odvolacími dôvodmi pokračovať, odvolací súd dospel k záveru, že jej odvolanie je potrebné odmietnuť. 10. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že sú splnené procesné podmienky na postup odvolacieho súdu podľa ust. § 386 písm. d) C.s.p., preto odvolanie žalovanej, smerujúce proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 50Csp 120/2016-65 zo dňa 18.01.2018, odmietol. 11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd analogicky podľa ust. § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalovaná, ktorá svojim odvolaním napadla rozsudok súdu prvej inštancie, tým, že podala odvolanie, ktoré nemalo všetky zákonom požadované náležitosti z procesného hľadiska zavinila odmietnutie svojho odvolania (analogicky, zastavenie odvolacieho konania) a žalobcovi tak vznikol voči nej nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Odvolací súd mu preto voči žalovanej priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. 12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).