Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/94/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516216834 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1516216834.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, v právnej veci navrhovateľa: Z. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom nám. I. XX, K., zastúpený JUDr. Rudolfom Adamčíkom, advokátska kancelária, s. r. o., Liptovská 2/A, Bratislava proti osobe povinnej platiť výživné: P. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. O., zastúpený JUDr. Jindřichom Stoszekom, advokátom, AK, Černyševského 26 o určenie výživného a návrhu osoby povinnej platiť výživné na nariadenie neodkladného opatrenia na odvolanie osoby povinnej platiť výživné proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č. k. 6PC/10/2016/176 zo dňa 15.01.2018 takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zamietol návrh osoby povinnej platiť výživné otca navrhovateľa na nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal určenia výživného na navrhovateľa v nevyhnutnej miere vo výške XXX eur mesačne. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie zdôvodnil ustanovením § 324 ods. 1, 3, § 325, § 328, § 127, § 132, § 326 C.s.p. a dospel k záveru, že nebola preukázaná neodkladná potreba úpravy pomerov úpravou vyživovacej povinnosti. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podal otec navrhovateľa prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Právny zástupca namietal v odvolaní, že o nariadení neodkladného opatrenia bol príslušný rozhodnúť odvolací súd, pretože išlo o nariadenie neodkladného opatrenia v odvolacom konaní. Proti uzneseniu o zastavení konania vydaného súdom prvej inštancie podal otec v zákonnej lehote prostredníctvom zástupcu odvolanie a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný až po doručení odvolania proti uzneseniu o zastavení konania súdom prvej inštancie. Z uvedených dôvodov žiadal zrušiť napadnuté uznesenie a vo veci rozhodnúť tak, že bude zrušená vyživovacia povinnosť otca na navrhovateľa. 3. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č.160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie osoby povinnej platiť výživné nie je dôvodné. 4. Ako prvoradé odvolací súd udáva, že v konaniach výživného na plnoleté osoby sa rozhoduje podľa Civilného mimosporového poriadku § 154 a nasledujúce, pričom účastníkmi konania vo veciach výživného na plnoleté osoby sú navrhovateľ a osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné. O neodkladných opatreniach vo veciach výživného sa rozhoduje podľa § 366 C.m.p. 5. Námietku otca týkajúcu sa rozhodovania o neodkladnom opatrení vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodnú Z hľadiska účelu, ktorý plní neodkladné opatrenie v režime Civilného mimosporového poriadku, sa vyžaduje za istých okolností potreba rýchlej a okamžitej ochrany, keď aj odvolací súd môže sám rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo takéto nariadenie neodkladného opatrenia sám nariadi, ak dospeje k záveru, že sú splnené podmienky pre jeho nariadenie v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. Využitie predmetného ustanovenia by malo byť použité ako ultima racio, t. j. ako posledné možné riešenie, pričom v danom prípade správne rozhodol súd prvej inštancie, keď spis ešte nebol predložený odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní proti zastaveniu konania. Súd prvej inštancie postupoval správne, keď v záujme hospodárnosti a v súlade s lehotami stanovenými na rozhodnutie rozhodol o neodkladnom opatrení. Odvolací súd rozhoduje o nariadení neodkladného opatrenia v odvolacom konaní podľa § 362 C.m.p. len v prípadoch vyššie uvedených. Ak sa spis v čase podania návrhu nenachádzal na odvolacom súde, správne rozhodol súd prvej inštancie, ked nie je účelom§ 362 Cm.p. predkladanie spisu odvolaciemu súdu, ak súd prvej inštancie vykonával procesné úkony súvisiace s odvolaním proti uzneseniu č.k. 6Pc/10/2016-92 zo dňa 08.11.2017 o zastavení konania. 6. Zároveň odvolací súd dopĺňa, že z obsahu podania osoby povinnej platiť výživné možno vyvodiť, že sa takým neodkladným opatrením domáhal zníženia výživného na navrhovateľa, hmotnoprávnou podmienkou zmeny vyživovacej povinnosti je preukázanie zmeny pomerov a túto možno dosiahnuť len zákonom predpísaným spôsobom a to vykonaním dokazovania vo veci samej, kde sa ustáli zmena pomerov a posúdi, či je dôvodom pre zmenu vyživovacej povinnosti. Taktiež pokiaľ sa osoba povinná platiť výživné domáha zrušenia vyživovacej povinnosti, je potrebné, aby si túto uplatňovala v samostatnom konaní. Výživné medzi plnoletými osobami nemožno začať bez návrhu, z uvedeného dôvodu o tomto návrhu nebolo možné rozhodnúť. 7. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 C.s.p.. 8. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).