Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 21CoE/89/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517201654 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1517201654.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Moniky Školníkovej, v právnej veci oprávneného (otca): V. C., N.. XX.X.XXXX, A. W. XXX, B. Q., zastúpeného Consilior Iuris s.r.o., Radlinského 51 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 231 157, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Róbert Dupkala, proti povinnej (matke): M. Q., N.. XX.XX.XXXX, A. V. XXXX/X, A., zastúpenej V.. V. P., N.. XX.X.XXXX, bytom M. N. XX, A., o návrhu na výkon rozhodnutia o úprave styku s maloletým dieťaťom: V. C., N.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, o odvolaní povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V pod č. k. 2Em/3/2017-129 zo dňa 29.3.2018, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave, uznesenie Okresného súdu Bratislava V pod č.k. 2Em/3/2017-129 zo dňa 29.3.2018, p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava V ako súd prvej inštancie, napadnutým uznesením nariadil výkon rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č. k. 22P/350/2010-929 zo dňa 7.5.2014, v znení rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/423/2014-981 zo dňa 5.5.2015 a to s odkazom na ustanovenia § 376 ods. 1, § 378 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“). 2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že podaniami zo dňa 29.1.2017, 2.2.2017 a 15.2.2017 sa otec maloletého dieťaťa domáhal výkonu rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 22P/350/2010-929 zo dňa 7.5.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 25.5.2015, v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/423/2014-981 zo dňa 5.5.2015, pričom svoje podania oprávnený odôvodnil tým, že matka maloletého mu opakovane a viackrát odmietla odovzdať syna v čase, keď mal byť maloletý podľa rozhodnutia u neho s tým, že sa tak stalo v dňoch 27.1.2017, 1.2.2017, 10.2.2017 a 15.2.2017. Oprávnený vo svojich podaniach vyjadril presvedčenie, že matka maloletého manipuluje, ubližuje mu trestami vždy, keď maloletý povie, že chce ísť k otcovi, alebo keď odmietne jej nátlak aby hovoril, že k nemu nechce ísť. Oprávnený uviedol, že má za to, že matka takýmto konaním porušuje právo ich spoločného syna na stretávanie sa s otcom a právo na rodičovskú výchovu aj zo strany otca, čím matka vedome a úmyselne pohŕda súdom a nerešpektuje jeho rozhodnutie. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia konštatoval, že dňa 25.5.2015 nadobudol vykonateľnosť rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 22P/350/2010-929 zo dňa 7.5.2014, v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/423/2014-981 zo dňa 5.5.2015, ktorým súd upravil styk otca s maloletým v znení: otec je oprávnený stýkať sa s maloletým v každom párnom kalendárnom týždni od piatku 16.00 hodiny nepretržite do nedele 18.00 hodiny a v každom nepárnom kalendárnom týždni v stredu od 16.00 hodiny do 18.30 hodiny s výnimkou jarných, veľkonočných, letných a zimných prázdnin, v čase jarných prázdnin v každom párnom kalendárnom roku od ich prvého dňa 9.00 hodiny nepretržite do ich posledného dňa 18.00 hodiny, v čase Veľkonočných prázdnin v každom kalendárnom roku, od Veľkého piatku 9.00 hodiny do soboty 19.00 hodiny, v čase letných prázdnin v každom kalendárnom roku od 1. júla 9.00 hodiny nepretržite do 14. júla 19.00 hodiny a od 1. augusta 9.00 hodiny nepretržite do 14. augusta 19.00 hodiny a v čase zimných prázdnin v každom kalendárnom roku od 26.12. 9.00 hodiny nepretržite do 29.12. 19.00 hodiny s tým, že maloletého si prevezme od matky v mieste jej bydliska, kde jej ho následne aj odovzdá, pričom je matka povinná maloletého na styk riadne pripraviť. Odvolací súd zmenil rozsudok prvostupňového súdu v časti zastupovania a správy majetku maloletého tak, že sú oprávnení obaja rodičia a v časti styku otca s maloletým počas Veľkonočných prázdnin tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny rok od Veľkého piatku 9.00 hod. do Veľkonočného pondelka 17.00 hod a vo zvyšku rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Ďalej súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí uviedol, že pred vydaním predmetného uznesenia zisťoval, či sa povinná podrobuje rozhodnutiu a či existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinná nemôže podrobovať rozhodnutiu a za týmto účelom požiadal kolízneho opatrovníka o preverenie dôvodov nesplnenia povinnosti uloženej súdom a o vypracovanie správy, ako aj o spoluprácu, aby povinnú viedli k dobrovoľnému plneniu súdneho rozhodnutia. Súčasne bola povinná vyzvaná na vyjadrenie k návrhu oprávneného, pričom dňa 23.3.2017 k nemu zaslala stanovisko, v ktorom uviedla, že k stretnutiam v uvedených dňoch nedošlo z dôvodu odmietavého postoja maloletého, ktorý sa s otcom nechce stretávať, čo začalo prázdninami v roku 2016, kedy sa po dvoch týždňoch zrealizovaného styku s otcom maloletý dožadoval bezodkladného vypočutia súdom, resp. kýmkoľvek, aby reálne nemusel ísť k otcovi a tráviť s ním čas. Dovtedy bola situácia ako tak zvládnuteľná a styk sa realizoval, a to napriek neustálym výhradám maloletého a jeho protestom prejavujúcim sa zvracaním, záchvatmi plaču, hnevu, zhoršením prospechu v škole a pod.. Povinná uviedla, že v snahe, aby sa nezhoršoval zlý psychický stav maloletého, požiadala otca ešte pred termínom styku, aby sa ten dňa 27.1.2017 nerealizoval, pričom o odmietaní syna stýkať sa s otcom informovala aj kolízneho opatrovníka, ako aj Okresný súd Bratislava V s tým, že udalosti dňa 27.1.2017, ako aj všetkých ostatných dní vyústili do urgentného zásahu pohotovostných lekárov, psychológov a z uvedeného dôvodu podala v konaní pod sp.zn. 17P/15/2016, v ktorom otec maloletého žiada o úpravu styku s maloletým, protinávrh vo veci zákazu styku otca s maloletým. K predmetnému vyjadreniu povinná pripojila zápisnicu z výsluchu maloletého zo dňa 16.3.2017, lekárske správy od pediatra, detského psychiatra a chirurga, týkajúce sa zdravotného stavu maloletého a žiadosť o vypočutie maloletého v konaní pod sp. zn. 17P/15/2016. Dňa 4.4.2017 doručil oprávnený prostredníctvom svojho advokáta súdu prvej inštancie podanie, v ktorom vzhľadom na aktuálny psychický stav maloletého, ktorého príčinu nepozná, navrhol súdu s poukazom na ustanovenie § 389 ods. 1 CMP, aby odložil výkon rozhodnutia do doby, než bude vypracovaný znalecký posudok v konaní Okresného súdu Bratislava V pod sp. zn. 17P/15/2016 s tým, že podľa záverov znaleckého posudku oznámi, či na výkone rozhodnutia bude otec trvať, alebo navrhne jeho zastavenie z niektorých dôvodov uvedených v ustanovení § 390 CMP. Podaním, doručeným súdu prvej inštancie dňa 1.2.2018, oprávnený prostredníctvom advokáta navrhol pokračovať v konaní o nariadenie výkonu rozhodnutia z dôvodu opätovného marenia styku otca s dieťaťom zo strany matky, pričom uviedol, že vzhľadom na prebiehajúce konanie Okresného súdu Bratislava V pod sp. zn. 17P/15/2016 a na situáciu, ktorá sa na maloletom negatívne odrážala, po dohovore s konajúcou sudkyňou požiadal o prerušenie konania o výkon rozhodnutia s tým, že postupom času sa oprávnený s povinnou dohodli na realizácii styku podľa súdneho rozhodnutia, ktorý sa bez komplikácií realizoval, avšak v súčasnosti matka maloletého opätovne bráni v styku otca s maloletým, keď konkrétne nebol styk s maloletým realizovaný v dňoch 12.1.2018 a 26.1.2018. Oprávnený v závere predmetného podania vyjadril názor, že nariadiť výkon rozhodnutia je v prvom rade v záujme dieťaťa, ktoré trpí tým, že mu matka zamedzuje sa stýkať so svojím otcom. Podaním zo dňa 19.2.2018 oznámil advokát oprávneného, že v zmysle vykonateľného rozhodnutia súdu má otec právo stýkať sa s maloletým v čase jarných prázdnin v každom párnom roku, ktorý však matka opäť nezabezpečila pre údajný odpor maloletého, pričom dodal, že keď matka umožnila styk syna s otcom, ich vzťah bol výborný a nevznikali žiadne problémy a vyjadril názor, že matka maloletého nedokáže vnútorne spracovať situáciu, za ktorej styk maloletého s otcom prebieha normálne, pričom od maloletého má oprávnený poznatky, že pri jeho pozitívnom vyjadrení ohľadne pobytu u otca sa k nemu matka správa rôznym spôsobom trestajúco, čo vedie len k prehlbovaniu psychických problémov dieťaťa a k deštrukcii jeho osobných vzťahov s otcom a s rodinou z otcovej strany a preto oprávnený požiadal, aby súd začal neodkladne konať vo veci výkonu rozhodnutia. Podaniami zo dňa 26.2.2018 a zo dňa 5.3.2018 oprávnený opäť súdu prvej inštancie oznámil, že nedošlo k styku s maloletým, nakoľko ten matka maloletého neumožnila, o čom boli spísané úradné záznamy na Obvodnom oddelení Policajného zboru Bratislava - Petržalka. Súd prvej inštancie ďalej v napadnutom rozhodnutí uviedol, že dňa 27.3.2018 sa za účelom informatívneho výsluchu dostavila na súd povinná, ktorá uviedla, že v súčasnosti k stretnutiam nedochádza z dôvodu, že maloletý k otcovi odmieta chodiť, nakoľko má z neho strach, pričom povinná sa maloletého snaží motivovať k stretnutiam s otcom, avšak bezvýsledne. Povinná tvrdila, že styk s otcom je stále vynucovaný a uviedla, že zo začiatku maloletý chodieval k otcovi, avšak zlom nastal po letnej dovolenke v roku 2016 z nezisteného dôvodu a následne v čase, keď mu otcova partnerka spôsobila zranenie, v súvislosti s čím bol otec v januári 2017 na výsluchu, pričom maloletému vynadal a odvtedy sa ho začal báť a nechcel k nemu chodiť. Potom k nemu začal opäť chodiť od leta 2017 až do januára 2018, kedy počas zimných prázdnin bol maloletý u otca naposledy. Odvtedy maloletý o otca nebol, nakoľko podľa tvrdenia povinnej tam maloletý nechce chodiť z dôvodu, že sa mu otec veľmi nevenuje. Povinná dodala, že pri poslednom odovzdaní syna matke, ho otec neodovzdal včas tak, ako mal, pretože bol pod vplyvom alkoholu a priniesol ho až na druhý deň, keď vytriezvel, o čom povinná do spisu založila zápisnicu o podaní trestného oznámenia zo dňa 30.12.2017 doplnenú dňa 25.1.2018. Súčasne povinná založila do spisu aj záverečnú správu z výchovného opatrenia nariadeného Okresným súdom Bratislava V uznesením č. k. 22P/97/2017-28 zo dňa 13.7.2017 v špecializovanom zariadení Linka detskej istoty, n.o., z ktorej jednoznačne vyplýva, že pocity strachu, úzkosti a nepohody spojené s plačom sa u maloletého prejavujú najmä pri negatívnom správaní rodičov medzi sebou navzájom v jeho prítomnosti, ktoré sa ani v priebehu sedení nepodarilo zoptimalizovať a teda naďalej medzi rodičmi prevláda znížená tolerancia v rámci vzájomnej komunikácie, pričom v závere správy boli obaja rodičia poučení, aby v záujme maloletého stabilizovali vzťahy medzi sebou a akceptovali jeho potreby, najmä aby nesýtili dieťa invektívami voči ktorémukoľvek rodičovi a to v žiadnej forme: verbálnej, ani neverbálnej, no predovšetkým aby vzťahy rodičov voči synovi boli sýtené istotou a bezpečím. Súd prvej inštancie na základe uvedených skutočností a zákonných ustanovení výkon rozhodnutia nariadil. 3. Proti tomuto uzneseniu podala povinná v zákonnej lehote odvolanie a navrhla, aby odvolací súd predmetné uznesenie zrušil a návrh na výkon rozhodnutia zamietol, pričom uviedla, že vzhľadom na to, že s uznesením súdu o nariadení výkonu rozhodnutia nesúhlasí, v stanovenej lehote podáva toto odvolanie a to z dôvodov v zmysle poučenia. Svoje odvolanie povinná odôvodnila tým, že má za to, že nariadenie výkonu rozhodnutia, hoci smerujúce k právoplatnému a vykonateľnému rozsudku Okresného súdu Bratislava V, v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave z rokov 2014 a 2015, je v zmysle stanovísk procesných strán a z aktuálne prebiehajúcich konaní pred Okresným súdom Bratislava V vedených pod sp. zn. 17P/15/2016 predčasné a je aj v rozpore s najlepším záujmom maloletého, ako aj s ustanoveniami Dohovoru o právach dieťaťa. Povinná poukázala na podanie právneho zástupcu otca zo dňa 31.3.2017 k sp. zn. 2Em/3/2017 a v kópii k sp. zn. 17P/15/2016, kde tento oznámil - podal žiadosť o odklad výkonu rozhodnutia do doby, než bude vypracovaný znalecký posudok v konaní o úpravu styku a výživné, pričom povinná nemá vedomosť o existencii a doručení znaleckého posudku. Pre neúnosnosť situácie, písomného aj ústneho vyjadrenia maloletého 11-ročného syna otcovi, ako aj v záujme čo najskoršieho vyriešenia veci sa povinná obrátila aj na predsedu Okresného súdu Bratislava V titulom možných prieťahov v konaní, k čomu dňa 20.4.2018 obdržala stanovisko pod č. 2038/2018. Povinná ďalej v odvolaní uviedla, že napriek enormnému úsiliu, pozitívnej argumentácii a prísľubom, že u otca bude maloletému dobre, sa stretnutia - styk s otcom čiastočne podarili v roku 2017 uskutočniť, avšak maloletý sa z týchto stretnutí takmer vždy vráti sklamaný s výčitkami, naposledy v mesiaci december 2017, keď bola povinná nútená podať podnet na OR PZ v Pezinku z dôvodu, že otec syna priniesol až o celý deň neskôr. Takýmto opakovaným postupom otec marí akúkoľvek snahu povinnej ako matky maloletého riadne, najmä psychicky pripraviť maloletého na styk s otcom. Povinná má za to, že takýmto prístupom otca, najmä nedodržanie jeho vyjadrení a jeho návrh zo dňa 1.2.2018 na pokračovanie v konaní o výkon rozhodnutia, oprávnený psychicky deptá nielen matku, ale aj maloletého, ktorému hrozí vážna ujma na zdraví a preto povinná podľa svojho tvrdenia nemá inú možnosť a je nútená toto stanovisko - odvolanie zaslať zákonnému sudcovi v konaní pod sp. zn. 17P/15/2016 k návrhu na zákaz styku. Akékoľvek tvrdenia oprávneného, že matka znemožňuje alebo bráni maloletému v styku s otcom, resp. ho za toto trestá sú zvrátené, schizofrenické a ničím nepodložené a nepreukázané. Ako prílohy k odvolaniu povinná predložila súdu odpoveď predsedu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 20.4.2018 pod č. Spr. 2038/2018, detskou rukou písaný list, uznesenie vyšetrovateľa PZ zo dňa 6.2.2018 pod ČVS: ORP-14/1-VYS-PK-2018 o odmietnutí veci trestného oznámenia povinnej pre podozrenie zo spáchania zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, zápisnicu o trestnom oznámení - doplnenie zo dňa 25.1.2018 pod ČVS: ORP-14/1-VYS-PK-2018, zápisnicu o trestnom oznámení - doplnenie zo dňa 25.1.2018 pod ČVS: ORP-15/1-VYS-PK-2018, Prílohu č. 3 - Informácie pre obete trestných činov a zápisnicu o podaní trestného oznámenia zo dňa 30.12.2017 Č- p. ORPZ-BAV-OKP-7-203/2017. 4. Oprávnený sa k odvolaniu povinnej vyjadril písomným podaním svojho právneho zástupcu zo dňa 24.5.2018, doručeným súdu prvej inštancie dňa 29.5.2018 so zaručeným elektronickým podpisom, v ktorom uviedol, že povinná proti predmetnému uzneseniu podala odvolanie, ktoré odôvodnila všetkými odvolacími dôvodmi v zmysle poučenia, pričom odvolací návrh smeruje k zmene napadnutého uznesenia zamietnutím návrhu, avšak z textu tohto podania sa nedá zistiť, ktoré skutočnosti napĺňajú odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP, ktoré sú v poučení uvedené a preto sa z tohto pohľadu oprávnený nevie k obsahu odvolania vyjadriť. Oprávnený ďalej v predmetnom vyjadrení uviedol, že súd prvej inštancie nariadil výkon rozhodnutia z dôvodu, že povinná dobrovoľne neplnila, čo jej ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu, pričom argumentácia povinnej, prečo neumožňovala otcovi styk s maloletým synom bola taká, že maloletý sa s otcom nechce stretnúť. Z dokladov pripojených k odvolaniu, konkrétne zo zápisníc o podaní trestného oznámenia jasne vyplýva, že povinná nevyhodnocuje skutočnosti reálne, keď na jednej strane umožnila otcovi, aby maloletého po zrealizovaní styku odovzdal matke o jeden deň neskôr a na druhej strane z toho istého dôvodu podáva trestné oznámenie. Ďalej oprávnený vo vyjadrení k odvolaniu povinnej uviedol, že po nariadení výkonu rozhodnutia prebieha styk otca s maloletým dieťaťom v zmysle súdneho rozhodnutia bez akýchkoľvek problémov a dieťa sa na styk s otcom teší. Oprávnený poukázal na pripojenú správu Národného ústavu detských chorôb a jej dodatok, z ktorých vyplýva potreba zmeny výchovného prostredia dieťaťa v záujme nezhoršovania jeho psychického zdravia. Ako prílohy k predmetnému vyjadreniu oprávnený predložil súdu mailovú komunikáciu, záznam z pohovoru s otcom (oprávneným) konaného dňa 22.3.2018 v Národnom ústave detských chorôb, 1. Psychiatrická ambulancia, spolu s nálezom zo dňa 22.3.2018 a doplnenie Národného ústavu detských chorôb, 1. Psychiatrická ambulancia zo dňa 17.5.2018, k správe o zdravotnom stave maloletého zo dňa 23.3.2018, v ktorom je uvedené, že vzhľadom na momentálny zdravotný stav dieťaťa pozorovaný v priebehu posledných štyroch rokov má pobyt u matky za daných okolností negatívny dopad na psychické zdravie dieťaťa, pričom možno predpokladať, že tento stav sa bude naďalej zhoršovať a bude mať na dieťa trvalé následky a preto navrhujú prehodnotiť otázku zmeny výchovného prostredia maloletého a urýchlené vybavenie záležitosti. 5. K obsahu vyjadrenia oprávneného zo dňa 24.5.2018 k odvolaniu povinnej, sa povinná vyjadrila písomným podaním zo dňa 2.7.2018, doručeným odvolaciemu súdu dňa 6.7.2018, v ktorom uviedla, že na podanom odvolaní trvá a to z dôvodov v zmysle poučenia prvostupňového súdu, až na jeho písm. c), pričom povinná poukázala na celý obsah spisu 17P/15/2016 - neukončené - prebiehajúce konanie pred Okresným súdom Bratislava V, ako aj na konania tohto súdu pod č. 2Em/3/2017, ktoré prebiehajú prakticky z podnetov otca maloletého a ich výsledným efektom je, že práve tieto spôsobujú neustály stres a negatívne zmeny v chovaní sa a prežívaní jeho syna V.. Podľa povinnej je veľmi obtiažne sa k celému stavu veci nepretržite a podrobne vyjadrovať, sanovať narušovanie dobrých vzťahov, keď v istom zmysle vedie otec tieto spory od roku 2008 a nemajú pozitívny vplyv na nikoho a už vôbec nie na stabilizáciu situácie a nerušený priebeh styku otca so synom V.. V súvislosti s oprávneným priloženou e- mailovou komunikáciou medzi rodičmi maloletého povinná v predmetnom vyjadrení poukázala na to, že matka napriek snahám vyjsť v ústrety otcovi maloletého V. je medzi dvomi mlynskými kameňmi, keď na jednej strane by rada vyšla v ústrety jeho otcovi, na druhej strane sa dočká len urážok od otca maloletého a tiež výčitiek V., prečo tohto nechala s otcom, keď si to sám 11-ročný maloletý neželá a v podstate každý raz sa tento musí zmierovať s tým, že ho matka „neuchráni“ pred týmto a tak sa k nej zachová neúctivo, čo sa v poslednom čase odráža na jeho psychickej nepohode. Podľa povinnej to nie je o tom, že matka bráni v styku maloletého s otcom a ako konštatuje zástupca otca „nevyhodnocuje skutočnosti reálne“, ale je to o dlhodobých pocitoch a skúsenostiach maloletého, ktorý svoj postoj jasne vyjadril aj pred ošetrujúcou lekárkou MUDr. Annou Kováčovou, detským psychiatrom už v roku 2017, resp. aj svojou výpoveďou pred Okresným súdom Bratislava V dňa 16.3.2017. Otec - oprávnený neprejavuje elementárny záujem na zlepšení vzťahov, vyvíja neustály tlak na všetkých okolo seba, čoho dôkazom je podľa názoru povinnej aj ním priložený „záznam z pohovoru s otcom na KDP zo dňa 22.3.2018“ a jeho doplnenie zo dňa 17.5.2018. Ako prílohy predmetného vyjadrenia povinná predložila súdu správu Detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou, 1. Psychiatrická ambulancia zo dňa 2.2.2017, zápisnicu o výsluchu maloletého zo dňa 16.3.2017 v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 17P/15/2016 a vyjadrenie matky (povinnej) zo dňa 13.6.2018 k odvolaniu otca (oprávneného) proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 30.4.2018 pod č. k. 22P/31/2018-14, v ktorom sa povinná okrem iného vyjadruje aj k aktuálnemu stavu realizovania styku maloletého dieťaťa s oprávneným tým spôsobom, že maloletý navštevuje krúžok sokoliarov a preto sa zložili - z úspor maloletého spolu s otcom na kúpu dravca, ktorého má maloletý umiestneného u svojho otca, pričom táto skutočnosť je dôvodom, prečo sa momentálne darí maloletého bez väčších protestov a výhrad pripraviť na stretnutie s otcom, avšak povinná má za to, že je to skôr z pocitu zodpovednosti maloletého V. k svojmu novému „priateľovi“, ako z lásky k otcovi. 6. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd v zmysle § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) po oboznámení sa s obsahom spisu a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie v medziach daných rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi v zmysle § 65 a § 66 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. 7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 370 ods. 1 CMP podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. 9. Podľa § 376 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. 10. Podľa § 376 ods. 2 CMP súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. 11. Podľa § 377 ods. 1 CMP proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné. 12. Podľa § 377 ods. 2 CMP odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že exekučný titul nie je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej povinnosti. 13. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 14. Po dôslednom oboznámení sa s obsahom napadnutého rozhodnutia, s obsahom odvolania povinnej, vyjadrenia oprávneného k odvolaniu a následného vyjadrenia povinnej, ako aj s obsahom spisu súdu prvej inštancie odvolací súd konštatuje vecnú správnosť výroku napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorý nariadil výkon rozhodnutia na podklade právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 7.5.2014 pod č. k. 22P/350/2010-929, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 25.5.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 5.5.2015 pod č. k. 11CoP/423/2014-981. Povinná v odvolaní žiadnym spôsobom nenamietala procesný postup súdu prvej inštancie a neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali niektorému z odvolacích dôvodov v zmysle ustanovenia § 377 ods. 2 CMP, t.j. skutočnosti týkajúce sa nevykonateľnosti exekučného titulu alebo existencie okolností, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a spôsobili zánik uloženej povinnosti. Doposiaľ nedošlo k zmene alebo k zrušeniu exekučného titulu v dôsledku prípadnej novej úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, pričom odvolací súd konštatuje, že zo spisu nevyplýva existencia skutočností, ktoré by odôvodňovali nemožnosť realizácie styku oprávneného (otca) s maloletým dieťaťom v rozsahu stanovenom predmetným exekučným titulom, čo je zrejmé aj z obsahu vyjadrenia povinnej zo dňa 13.6.2018 adresovanému ku konaniu vedenému na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 22P/31/2018. Odvolací súd apeluje na oprávneného a povinnú ako rodičov maloletého dieťaťa, aby skutočne povýšili záujem maloletého dieťaťa na jeho zdravý psychický a fyzický vývoj nad svoje subjektívne záujmy súvisiace s vlastnými nespracovanými emóciami a aby sa napriek svojim vzájomným vzťahom majúcim pôvod v minulosti, obaja spoločne začali podieľať na zabezpečení výchovy a dospievania maloletého v harmonickej a láskyplnej atmosfére, v ktorej bude mať maloletý možnosť tráviť čas s oboma svojimi rodičmi bez akýchkoľvek s tým súvisiacich problémov tak, aby mal maloletý oprávnený pocit bezpečia a istoty, ktorý bude pre neho následne dobrým základom do budúcnosti. Je totiž potrebné si uvedomiť, že každé maloleté dieťa raz dospeje a bude hodnotiť konanie a správanie svojich rodičov v čase jeho detstva už dospelými očami a bude si uvedomovať dosah konania rodičov na jeho ďalší život. 15. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení dospel odvolací súd k jednoznačnému záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne, v dôsledku čoho odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie o nariadení výkonu rozhodnutia s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 1 CSP ako vo výroku vecne správne potvrdil. 16. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 17. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( § 447 písm. d/, e/ CSP).