Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoP/172/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517214679 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1517214679.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte v zložení: predsedníčka senátu JUDr. Darina Kriváňová a členiek senátu: JUDr. Michaela Králová a JUDr. Ivana Jahnová vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: D. I., V..XX.XX.XXXX, P. C. R., zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - D. I., I.. L.Á., V.. XX.XX.XXXX, P. H. X/A, P., zastúpená: advokátska kancelária KUHAJDA s. r. o., so sídlom Karadžičova 47, Bratislava, otec - S.. J. I., V.. XX.XX.XXXX, P. H. X/A, O.Ú.: JUDr. Eva Hladká, advokátka so sídlom Bratislava, Rőntgenova 8, o odvolaní matky maloletej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č. k. 22P/134/2017 - 209 zo dňa 28. septembra 2018, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 22P/134/2017 - 209 zo dňa 28. septembra 2018 z r u š u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava V vo veci starostlivosti o maloleté dieťa D. I., V.. XX.XX.XXXX, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletú zveril do právoplatnosti meritórneho rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 22P/77/2016 do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch tak, že otec bude zabezpečovať starostlivosť o maloletú od pondelka nepárneho kalendárneho týždňa od 13.30 hodiny do nasledujúceho pondelka párneho kalendárneho týždňa do 13.30 hodiny, kedy si dieťa prevezme matka, ktorá bude zabezpečovať osobnú starostlivosť od pondelka párneho kalendárneho týždňa od 13.30 hodiny do pondelka nepárneho kalendárneho týždňa do 13.30 hodiny s tým, že maloletú si každý z rodičov prevezme do starostlivosti počas pracovných dní, v určenom čase začatia styku alebo po skončení vyučovania, resp. záujmového krúžku organizovaného školským zariadením v školskom zariadení, ktoré maloletá navštevuje a v mimo vyučovacích dňoch v mieste bydliska odovzdávajúceho rodiča. Po dobu trvania tejto neodkladnej úpravy stráca účinnosť uznesenie Okresného súdu Bratislava V č. k. 22P/66/2013 - 323 zo dňa 18.09.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 11CoP/41/2018 zo dňa 02.03.2018. 2. Okresný súd Bratislava V uznesenie odôvodnil tým, že na tomto súde je vedené konanie pod sp. zn. 22P/77/2016 o rozvod manželstva rodičov maloletej, s ktorým je spojené konanie o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode manželstva. Konanie je vedené na návrh otca maloletej zo dňa 19.07.2016, ktorým žiadal, aby súd manželstvo rozviedol a zveril maloletú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obaja rodičia, výživné určiť nežiadal. 3. Okresný súd vychádzal zo zistenia, že komunikácia medzi rodičmi je veľmi komplikovaná, matka trvá na zverení maloletej do jej výlučnej starostlivosti a so striedavou starostlivosťou by súhlasila v prípade, ak otec preukáže pripravenosť zabezpečiť riadnu starostlivosť o dieťa počas týždňa. Na okresnom súde je vedené tiež konanie o úpravu práv a povinností rodičov k maloletej na čas do rozvodu pod sp. zn. 22P/134/2017. Styk otca s maloletou sa realizuje podľa právoplatného a vykonateľného uznesenia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 11CoP/41/2018 zo dňa 02.03.2018, ktorým odvolací súd čiastočne zmenil uznesenie Okresného súdu Bratislava V č. konanie 22P/161/2017 - 32 zo dňa 18.09.2017 tak, že otec do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej je oprávnený v časti o úprave pomerov manželov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva vedenej na okresnom súde pod sp. zn. 22P/77/2016 stretávať sa s maloletou v nepárnom kalendárnom týždni v roku v stredu od 15. hodiny do 18. hodiny a od piatku od 15. hodiny do nedele do 17. hodiny a v každom párnom kalendárnom týždni v roku v utorok a vo štvrtok od 15. hodiny do 17.30 hodiny s tým, že si maloletú počas pracovných dní v určenom čase začatia styku alebo po skončení vyučovania a po skončení záujmového krúžku organizovaného školským zariadením prevezme v školskom zariadení, ktoré maloletá navštevuje a v určenom čase ukončenia styku maloletú matke odovzdá v mieste jej bydliska, ktoré bude súčasne aj miestom prevzatia dieťaťa otcom v určených časoch začatia styku, ktoré pripadnú na dni prázdnin a sviatkov. Uznesením sp. zn. 22P 77/2016 zo dňa 24.03.2017 bolo vo veci nariadené znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológie, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých, pričom vykonaním znaleckého úkonu bol poverený znalec Mgr. Martin Balko. Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok č. 12/2018. Na základe vyšetrenia rodičov a maloletej, ktoré znalec uskutočnil v mesiaci marec 2018, dospel znalec k záveru, že maloletá citlivo, až citovo zraniteľne prežíva rozchod rodičov a rozpad rodiny, ako aj nevysporiadanú problematiku optimálneho modelu rodičovskej starostlivosti. Aj napriek afektívnym limitom vyplývajúcim z aktuálnej záťažovej situácie, dokáže primerane jej veku sama rozhodovať, ako aj vyjadrovať svoje pocity a názory. Znalec pri psychologickom vyšetrení nezistil, že by maloletá nekriticky preberala názory a úsudky jedného z rodičov, a to aj napriek tomu, že najmä otec sa ju snažil otvorene a relatívne nedobytne presvedčiť o výhodnosti jeho presadzovaného modelu striedavej rodičovskej starostlivosti. Maloletá v zásade konzistentne v priebehu jednotlivých častí vlastného vyšetrenia, ako aj pozorovania interakcie v prítomnosti každého z rodičov prezentovala svoje vlastné postoje a názory. S otcom presadzovaným návrhom striedavej rodičovskej starostlivosti sa maloletá vnútorne v čase vyšetrenia nestotožňovala, čo sa snažila s ohľadom na udržanie si vzťahu s otcom, ktorého nechcela sklamať, formulovať opatrne. Zdôrazňovala subjektívne prežívaný diskomfort a konflikt lojality, ktorému bola vystavená, rodičovská starostlivosť pre ňu predstavovala záťaž, opakovala pozitívny postoj k obidvom rodičom s preferenciou matky. Znalec konštatoval, že snahu otca presvedčiť maloletú nebolo možné považovať za manipuláciu, ale zvýšený emočný apel otca predstavoval pre maloleté dieťa zvýšenú záťaž, ktorá sa odrazila aj na jej prežívaní. Bola nepokojná, napätá, vyhýbavá, plačlivá, verbalizovala smútok, ako aj nespokojnosť s tým, že musela byť konfrontovaná s problémami namiesto bezstarostného detstva. Maloletá má vytvorenú pozitívnu a stabilnú citovú a emočnú väzbu v rámci problematiky optimálnej formy rodičovskej starostlivosti v čase vyšetrenia s miernou preferenciou matky. Nakoľko maloletá vo väčšej miere inklinovala k matke, znalec po vyšetrení všetkých zúčastnených odporučil maloletú zveriť do osobnej starostlivosti matky, nakoľko o.i. z jej reakcií na pertraktovanú problematiku rodičovskej starostlivosti bolo viditeľné, že uprednostňovala zotrvanie v osobnej starostlivosti matky. Znalec ďalej konštatoval, že pokiaľ by bola maloletá v stabilizovanom psychickom stave, preferovala by striedavú osobnú starostlivosť obidvoch rodičov ako najoptimálnejšiu formu rodičovskej starostlivosti a rodičia by na ňu nevytvárali taký intenzívny nátlak v snahe presvedčiť ju o svojej predstave rodičovskej starostlivosti, striedavá osobná starostlivosť by nepochybne prispela k čo najintenzívnejšiemu rozvíjaniu citových väzieb maloletej k obom rodičom, čo však v čase podania posudku nebolo splnené. Znalec odporučil upraviť styk otca s maloletou v zásade v zmysle účinnej neodkladnej úpravy. 4. Dňa 26.09.2018 sa v neprítomnosti rodičov za účasti kolízneho opatrovníka uskutočnil v rámci konania vedeného pod sp. zn. 22P/77/2016 pohovor s maloletou D., pričom jej účasť zabezpečil počas upraveného styku otec. Po krátkom rozhovore s maloletou, ktorá prejavovala evidentne blízky citový vzťah k obom rodičom, ktorým nechce ublížiť, maloletá D. akceptovala návrh sudkyne na skúšobný režim striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov do najbližších Vianoc, čo komentovala tak, že ju rodičia učia, že má vyskúšať všetko okrem drog s tým, že sa opakovane vyjadrí po tom, čo bude schopná porovnať aktuálny režim starostlivosti a striedavej osobnej starostlivosti. Konajúca sudkyňa sa s maloletou dohodla, že o obsahu vzájomnej dohody medzi sudkyňou a maloletou D. bude informovať rodičov na pojednávaní dňa 28.09.2018, na ktorom bolo vyhlásené neodkladné opatrenie, zodpovedajúce prejavenej vôli dieťaťa. 5. Okresný súd právne vec posúdil podľa § 324, § 325 ods. 1, ods. 2 písmeno d), § 329, § 330 ods. 1, § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku § 360, § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku. V odôvodnení okresný súd poukázal na cieľ neodkladných opatrení v občianskom súdnom konaní, ako i na to, že neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda definitívne práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Nariadenie neodkladného opatrenia teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva, a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe takejto úpravy. Okresný súd poukázal na § 26 Zákona o rodine, čl. 4 prvá a druhá veta základných princípov CMP, čl. 5 základných zásad Zákona o rodine a § 38 CMP. 6. V danom prípade vzhľadom na okolnosti danej veci a ich zmenu v priebehu konania, keď doposiaľ nebolo meritórne vo veci rozhodnuté, súd dospel k záveru, že pred konečným rozhodnutím vo veci je v záujme maloletej D. potrebné upraviť predbežne pomery neodkladnou úpravou tak, aby v súlade s jej vôľou mala možnosť dočasne vyskúšať zásadnú zmenu doterajšieho zabehnutého režimu starostlivosti už doposiaľ s výrazným podielom osobnej starostlivosti otca, ku ktorému má nepochybne blízky vzťah, avšak iba počas víkendov a počas týždňa bez prespatia, na ktorú zmenu sa po jej vyšetrení znalcom vzhľadom na plynutie času a skúsenosť s výraznejším podielom starostlivosti otca počas leta, kedy bola u otca spokojná, čo napokon potvrdila aj samotná matka, vnútorne postupne nastavila, keď rodičia vzhľadom na ich principiálne odlišné postoje k takejto dohode o tzv. „skúšobnom režime“ neboli ochotní dospieť bez autoritatívnej úpravy súdu. Súd má za to, že k definitívnej autoritatívnej úprave môže dospieť až po opätovnom zistení názoru maloletej, ktorá je vzhľadom na svoju rozumovú vyspelosť jednoznačne schopná formulovať svoje postoje po tom, čo bude mať možnosť porovnať doposiaľ funkčný model výlučnej starostlivosti matky bez kontinuálne osobnej starostlivosti otca počas bežného týždňa, s plnohodnotnou starostlivosťou každého z rodičov tak počas pracovného týždňa, ako aj počas voľných dní. Sledujúc najlepší záujem dieťaťa ako základné kritérium pri akomkoľvek rozhodovaní týkajúcom sa maloletých detí a zohľadniac názor samotnej maloletej, súd pristúpil k neodkladnej dočasnej úprave nariadením neodkladného opatrenia. 7. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala odvolanie matka maloletej, ktorá navrhla odvolaciemu súdu uznesenie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie podľa § 389 ods. 1 písmeno b) Civilného sporového poriadku z dôvodu, že súd nesprávnym súdnym procesom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces. V odvolaní matka uviedla, že na základe návrhu otca maloletej zo dňa 19.07.2016 o rozvod manželstva a úprav práv a povinností rodičov k maloletej je vedené na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 22P/77/2016 konanie o rozvod. V priebehu konania na základe návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia bolo okresným súdom vydané dňa 18.09.2017 uznesenie pod sp. zn. 22P/161/2017, ktorým okresný súd zamietol návrh otca na odovzdanie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov a uloženie informačnej povinnosti matky a zároveň bolo nariadené neodkladné opatrenie, na základe ktorého je otec do právoplatného rozhodnutia vo veci samej oprávnený stretávať sa s maloletou v nepárnom kalendárnom týždni od pondelka od 15.00 hodiny do utorka do 19.30 nepretržite a od piatku od 15.00 hodiny do nedele do 17.00 hodiny nepretržite a v párnom týždni od stredy od 15.00 hodiny do štvrtka do 19.30 hodiny s výnimkou posledného kalendárneho týždňa v roku a prvého kalendárneho týždňa bezprostredne nadväzujúceho roku, kedy je otec oprávnený stretávať sa s maloletou od 01.01. od 10.00 hodiny do 07.01. do 19.00 hodiny. Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie obaja rodičia, o ktorých rozhodol odvolací súd tak, že uznesením sp. zn. 11CoP/41/2018 zo dňa 02.03.2018 zmenil uznesenie okresného súdu zo dňa 18.09.2017 vo výroku 2 tak, že otec je oprávnený do nadobudnutia právoplatnosti vo veci samej v časti o úprave pomerov manželov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 22P/77/2016 stretávať sa s maloletou v nepárnom kalendárnom týždni v stredu od 15.00 hodiny do 18.30 hodiny a v piatok od 15.00 hodiny do nedele do 17.00 hodiny a v párnom týždni kalendárnom roka v utorok a štvrtok od 15.00 hodiny do 18.30 hodiny. 8. Na základe vykonaného dokazovania, na základe výsluchu maloletej zo dňa 26.09.2018 okresný súd dospel k záveru, že nastala zmena pomerov, a preto vydal dňa 28.09.2018 uznesenie vo veci sp. zn. 22P/77/2016, ktorým nariadil neodkladné opatrenie, na základe ktorého maloletú zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia okresného súdu, ktorý je napadnutý podaným odvolaním. Matka maloletej poukázala v odvolaní na ustanovenia § 367, § 234 ods. 2, § 357 písmeno d), e) CSP, na § 2 ods. 1 CMP a tvrdila, že okresný súd nepostupoval v súlade s týmito ustanoveniami CSP a CMP, nakoľko uznesením vo veci sp. zn. 22P/77/2016 zo dňa 28.09.2018 zrušil právoplatné uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 11CoP/41/2018 zo dňa 02.03.2018 a nariadil neodkladné opatrenie v rámci jedného rozhodnutia bez toho, aby účastníkom konania umožnil v súlade s ustanovením § 357 písmeno e) CSP využiť ich procesné právo na podanie odvolania voči uzneseniu o zrušení neodkladného opatrenia, a tým odňal i prípadnú právomoc odvolacieho súdu na vyslovenie právneho názoru odvolacieho súdu ako súdu nadriadeného v predmetnom konaní. V súlade s právnou úpravou mal okresný súd vydať uznesenie o zrušení neodkladného opatrenia vydaného Krajským súdom v Bratislave sp. zn. 11CoP/41/2018 zo dňa 02.03.2018 a po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o zrušení neodkladného opatrenia vydať uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia vzhľadom na zmenu pomerov, ktorá v konaní nastala. Matka maloletej preto navrhla odvolaciemu súdu zrušiť uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 28.09.2018 a vec vrátiť na ďalšie konanie. 9. Podaním zo dňa 03.11.2018 otec maloletej sa vyjadril v danej veci a podanie označil ako dočasný výkon striedavej starostlivosti - oznámenie, ktorým súdu uviedol, že považuje za dôležité súd oboznámiť s doterajším priebehom striedavej starostlivosti, aby mal dostatok informácií pre ďalšie rozhodovanie tejto veci. Podľa názoru otca neodkladné opatrenie, ktorým bola maloletá zverená do striedavej osobnej starostlivosti, bolo pre maloletú nesmierne dôležité a prospešné. Otec uviedol, že dňa 28.09.2018 sa manželka dozvedela detaily z výpovede maloletej až na samotnom súdnom pojednávaní vzhľadom na to, že maloletá rešpektovala dohovor medzi ňou a pani sudkyňou a detaily výsluchu s matkou pred pojednávaním nezdieľala. Dňa 28.09.2018 v určenom čase prišiel po maloletú do školy a maloletá plakala a bola veľmi nešťastná. Na jeho otázku, čo sa jej stalo, odpovedala, že bola za ňou v škole mama, ktorá hneď po pojednávaní išla do školy, nechala si maloletú zavolať a pred školou jej vynadala. Povedala maloletej, že jej zničila celý život a že jej bodla dýku do srdca. Maloletá sa jej nemohla ani dotknúť. Nasledujúce dni počas víkendu u otca matka maloletej nevolala a maloletej, ak aj prijala hovor, stále nadávala, hovorila jej, že ju zradila, že jej zlomila srdce a že dala prednosť peniazom. Maloletá bola zo správania matky smutná a nerozumela tomu. V nedeľu v čase odovzdávania maloletej, sa bála maloletá ísť k matke a chcela ostať u otca. Otec poradil maloletej, aby hovorila iba pravdu, ničoho sa nebála a s mamou sa porozprávala a odviezol maloletú v dohodnutom termíne. Dňa 08.09.2018 otec začal realizovať striedavú starostlivosť a v tento deň ho kontaktovala triedna učiteľka, že maloletú bolí bruško, a tak navštívil s ňou lekára a zostala doma. Maloletá bola veľmi vyčerpaná z udalostí posledných dní, keď jej matka neustále vyčíta, že prejavila súhlas so striedavou starostlivosťou. Prvý týždeň striedavej starostlivosti bol bez problémov a ďalší týždeň striedavej starostlivosti od 22.10.2018 prebehol výborne, maloletá bola uvoľnená a spokojná, učili sa a výsledky v škole boli dobré, zlepšili sa, absolvovali všetky krúžky. Otec sa vyjadril aj ohľadne školských povinností maloletej a k priebehu stretávania s matkou aj s otcom počas úpravy striedavej starostlivosti. Záverom otec uviedol, že po dvoch týždňoch u neho sa maloletá jednoznačne vyjadrila, že tento model starostlivosti je ďaleko lepší ako ten predchádzajúci. Maloletá matke povedala, že si neželá, aby sa voči neodkladnému opatreniu odvolávala a po informácii, že sa mama odvolala, bola maloletá smutná. Otec veľmi intenzívne pracuje s maloletou na zlepšení jej prístupu k učeniu a verí, že po pár mesiacoch bude maloletá na tom oveľa lepšie. O maloletú je u neho po všetkých stránkach perfektne postarané, aj ona sama to vidí a vie. Správanie manželky k dcére je veľmi zlé a obáva sa, že správanie manželky k maloletej môže viesť z dlhodobého hľadiska k ďalšiemu ochladzovaniu ich vzťahu, prípadne až k odcudzeniu medzi matkou a dcérou. Pretože manželka nerešpektuje názory maloletej, dáva seba do centra záujmu, pýta sa, či má za maloletú stále bojovať, hovorila maloletej, aby na výsluchu povedala, že chce byť zverená matke. V poslednom období neustále maloletú kritizuje a vyzdvihuje ostatné deti v porovnaní s ňou, hrubo zasahuje do súkromia maloletej, preferuje pasívny spôsob života maloletej a za všetko negatívne podľa nej zodpovedá otec a každá zlá známka ja dopad striedavej výchovy. Na záver otec uviedol, že napriek jeho stále trvávajúcej a úprimnej podpore striedavej starostlivosti je pripravený v prípade, že sa škodlivé správanie jeho manželky nezmení, podporovať aj variant zverenia maloletej do jeho osobnej starostlivosti. 10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací, preskúmal vec bez viazanosti rozsahom a dôvodmi odvolania § 2 ods. l, § 65, § 66, § 395 ods. l, ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. (Civilný mimosporový poriadok; ďalej len C.m.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. l zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok; ďalej len C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie matky je dôvodné. 11. V danej veci matka maloletej nesúhlasila s rozhodnutím okresného súdu, ktorým bola maloletá zverená do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov a žiadala, aby odvolací súd uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, pretože jej bolo postupom okresného súdu odňaté právo na spravodlivý súdny proces, keď okresný súd nariadil neodkladné opatrenie po tom, ako boli práva a povinnosti rodičov k maloletej už upravené uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 11CoP/41/2018 zo dňa 02.03.2018. 12. Krajský súd v Bratislave po preskúmaní uznesenia okresného súdu, na základe podaného odvolania dospel k záveru, že okresný súd v odôvodnení uznesenia vôbec neodôvodnil, prečo nariadil neodkladné opatrenie, keď práva a povinnosti rodičov sú upravené neodkladným opatrením do rozhodnutia súdu vo veci a zmenu pomerov z odôvodnenia uznesenia nebolo možné zistiť. Skutočnosť, ktorú uviedol okresný súd v odôvodnení uznesenia, že maloletá D. akceptovala návrh sudkyne na skúšobný režim striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov do najbližších Vianoc, že konajúca sudkyňa sa dohodla s maloletou, že o obsahu vzájomnej dohody medzi sudkyňou a maloletou D. bude informovať rodičov na pojednávaní dňa 28.09.2018, na ktorom bolo vyhlásené neodkladné opatrenie, zodpovedajúce prejavenej vôli dieťaťa, nemožno považovať za zmenu pomerov. Ak sa konajúca sudkyňa rozhodne, že má záujem skúšať v priebehu konania vo veci samej, ako bude fungovať iný spôsob zverenia dieťaťa, ako bol upravený predchádzajúcim rozhodnutím odvolacieho súdu a pozastavuje účinnosť predchádzajúceho neodkladného opatrenia do Vianoc, ako vyplýva z odôvodnenia, dohody uzatvára s maloletým dieťaťom k tomu, aby sa takýto model vyskúšal, tak tento postup súdu nezodpovedá príslušným ustanoveniam Civilného sporového poriadku a tiež Civilného mimosporového poriadku o neodkladných opatreniach a rovnako tiež ustanoveniam upravujúcim zavedenie striedavej osobnej starostlivosti do právneho poriadku. Zmena pomerov musí vyplývať zo zistených a preukázaných skutočností týkajúcich sa maloletého dieťaťa, musí byť v jeho najlepšom záujme a rozhodnutie súdu musí byť dostatočne odôvodnené a vysvetlené súdom, prečo odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené predchádzajúce neodkladné opatrenie. Tiež je potrebné odôvodniť, prečo došlo k zmene pomerov, ktoré mali za následok, že neodkladné opatrenie už nie je nutné ani účelné a z akého dôvodu účinky neodkladného opatrenia nariadeného odvolacím súdu pominuli. 13. Uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 11CoP/41/2018 zo dňa 02.03.2018 odvolací súd zmenil uznesenie okresného súdu zo dňa 18.09.2017 vo výroku 2 tak, že otec je oprávnený do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, v časti o úprave pomerov manželov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 22P/77/2016 stretávať sa s maloletou v nepárnom kalendárnom týždni v stredu od 15.00 hodiny do 18.30 hodiny a v piatok od 15.00 hodiny do nedele do 17. 00 hodiny a v párnom týždni kalendárnom roka v utorok a štvrtok od 15.00 hodiny do 18.30 hodiny. 14. Odvolací súd uvedeným predchádzajúcim uznesením dostatočne posúdil dôvod pre nariadenia neodkladného opatrenia, upravil práva a povinnosti rodičov k maloletej a takúto úpravu bolo určené rešpektovať do právoplatného rozhodnutia vo veci. 15. Z odôvodnenia uznesenia okresného súdu, ktoré bolo napadnuté odvolaním matky maloletej nemožno zistiť, ako okresný súd inak posúdil, resp. osvedčil pomery. Maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky a otec mal upravený styk s maloletou rozhodnutím odvolacieho súdu a následne okresný súd iba na základe dohody „konajúcej sudkyne s maloletou, z dôvodu sudkyňou navrhnutého vyskúšania modelu striedavej starostlivosti do Vianoc“ nariadil ďalšie neodkladné opatrenie. 16. Maloletá je v osobnej starostlivosti matky, ktorá je povinná otcovi umožniť styk s maloletou tak, aby boli zabezpečené práva obidvoch rodičov na výchovu a starostlivosť o maloletú a aj na jej právo na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov. Odvolací súd je preto toho názoru, že nie sú splnené zákonné podmienky na inú úpravu práv a povinností rodičov k maloletej a významná je skutočnosť, že v súčasnej dobe je vedené konanie o rozvod manželstva rodičov maloletej, v ktorom súd na základe riadne a dostatočne vykonaného dokazovania rozhodne, komu bude maloletá zverená do starostlivosti a ako budú upravené práva a povinnosti obidvoch rodičov. Len na základe tvrdeného vyskúšania iného modelu starostlivosti o dieťa, bez toho, aby boli splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, nemožno zmeniť výchovné prostredie maloletej. 17. V článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa. V zmysle článku 41 ods. 4 Ústavy SR, starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov a deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. 18. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností, alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi. 19. Novela Zákona o rodine vykonaná zákonom č. 217/2010 Z.z. zaviedla do rodinného práva inštitút tzv. striedavej osobnej starostlivosti. Striedavá osobná starostlivosť je taká úprava osobnej starostlivosti o dieťa, keď je dieťa v osobnej starostlivosti každého z rodičov po určitú presne určenú dobu, napríklad 1 týždeň, 2 týždne, či mesiac u matky a takú istú alebo inú dobu následne u otca. Ide o pomerne prelomový spôsob osobnej starostlivosti o dieťa, ktorý zohľadňuje právo obidvoch rodičov na výchovu dieťaťa po ich rozchode. Mnohí odborníci však konštatujú, že tento spôsob osobnej starostlivosti o dieťa je v rozpore s potrebou stability výchovného prostredia dieťaťa. Neustála výmena prostredia, v ktorom dieťa vyrastá, môže mať okrem pozitívnych vplyvov spočívajúcich najmä v kontakte s obidvoma rodičmi a ich výchovným vplyvom aj mimoriadne negatívne vplyvy, keďže dieťa si takúto formu výchovy berie ako vzor do života a pri niektorých povahách detí sa táto nejednotnosť, resp. nestálosť prostredia môže odraziť aj na ich psychickom vývine. Na skutočnosť, že striedavá osobná starostlivosť nie je vhodná pre všetky deti, poukazuje aj Milana Hrušáková v komentári k Zákonu o rodine, C. H. Beck 2001, str. 84. Aj zákonodarca vo všeobecnej časti dôvodovej správy dodáva, že striedavá osobná starostlivosť nie je vhodná pre každé dieťa, ani pre každého rodiča. 20. S prihliadnutím na uvedené, preto nie je v záujme dieťaťa po jeho zverení do starostlivosti jedného z rodičov skúšať, či by nebol lepší model striedavej starostlivosti tak, ako to urobil okresný súd. Nariadené neodkladné opatrenie nie je určené na tento účel, pretože jeho účelom je len dočasná úprava pomerov účastníkov, ale v priebehu konania vo veci samej nemožno skúšať jednotlivé spôsoby starostlivosti o dieťa do rozhodnutia vo veci. 21. Nové znenie § 24 ods. 2 ustanovuje, že ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať, a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Toto skúmanie sa však týka konania vo veci, a nie neodkladného opatrenia tak, ako to urobil okresný súd. 22. Preto v záujme dieťaťa v danom prípade nie je meniť jeho výchovné prostredie rôznymi spôsobmi do rozhodnutia súdu vo veci a rovnako nie je predpoklad, že takto budú lepšie zaistené potreby dieťaťa. 23. Pretože pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd vychádza iba z návrhu (ak bol návrh podaný) a predložených listín a obsahu spisu, prípadne súd rozhodne bez návrhu ak sú k tomu splnené zákonné podmienky, bolo významné v odvolacom konaní po preskúmaní rozhodnutia okresného súdu na základe podaného odvolania matky, zaoberať sa aj vyjadrením otca k odvolaniu matky, z ktorého vyplýva nasledovné. 24. Otec uviedol, že dňa 28.09.2018 v určenom čase prišiel po maloletú do školy a maloletá plakala a bola veľmi nešťastná. Na jeho otázku, čo sa jej stalo, odpovedala, že bola za ňou v škole mama, ktorá hneď po pojednávaní išla do školy, nechala si maloletú zavolať a pred školou jej vynadala. Povedala maloletej, že jej zničila celý život a že jej bodla dýku do srdca. Maloletá sa jej nemohla ani dotknúť. Nasledujúce dni počas víkendu u otca matka maloletej nevolala a maloletej, ak aj prijala hovor, stále nadávala, hovorila jej, že ju zradila, že jej zlomila srdce a že dala prednosť peniazom. Maloletá bola zo správania matky smutná a nerozumela tomu. Otec tvrdil, že o maloletú je u neho po všetkých stránkach perfektne postarané, aj ona sama to vidí a vie. Správanie manželky k dcére je veľmi zlé a obáva sa, že správanie manželky k maloletej môže viesť z dlhodobého hľadiska k ďalšiemu ochladzovaniu ich vzťahu, prípadne až k odcudzeniu medzi matkou a dcérou. Pretože manželka nerešpektuje názory maloletej, dáva seba do centra záujmu, pýta sa, či má za maloletú stále bojovať, hovorila maloletej, aby na výsluchu povedala, že chce byť zverená matke. V poslednom období neustále maloletú kritizuje a vyzdvihuje ostatné deti v porovnaní s ňou, hrubo zasahuje do súkromia maloletej, preferuje pasívny spôsob života maloletej a za všetko negatívne podľa nej zodpovedá otec a každá zlá známka ja dopad striedavej výchovy. Na záver otec uviedol, že napriek jeho stále trvávajúcej a úprimnej podpore striedavej starostlivosti je pripravený v prípade, že sa škodlivé správanie jeho manželky nezmení, podporovať aj variant zverenia maloletej do jeho osobnej starostlivosti. 25. Z ustanovenia § 24 ods. 2 Zákona o rodine vyplýva, že predpokladmi na rozhodnutie súdu o striedavej osobnej starostlivosti, ktoré musia byť kumulatívne (súčasne) splnené, sú: - jednoznačný záujem dieťaťa na zverení do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, - lepšia možnosť zaistenia potrieb dieťaťa pri tomto spôsobe osobnej starostlivosti ako pri výlučnej osobnej starostlivosti jedného z rodičov, - spôsobilosť rodičov vychovávať dieťa, - záujem obidvoch rodičov o osobnú starostlivosť o dieťa (zdôrazňujeme, že predpokladom nie je záujem obidvoch rodičov o striedavú osobnú starostlivosť, ale záujem o osobnú starostlivosť, teda že obidvaja rodičia chcú mať dieťa u seba), - súhlas aspoň jedného z rodičov so zverením dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti. 26. Pokiaľ je záujem dieťaťa prvoradým hľadiskom, potom sa musí dôjsť k logickému záveru, že predpokladom na rozhodnutie súdu o zverení dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti je vysoká miera schopnosti dohody rodičov a nevyhnutnosť intenzívnej komunikácie týkajúcej sa potrieb maloletého dieťaťa. Rodičia sa musia vedieť dohodnúť o veciach súvisiacich so školskou dochádzkou (dieťa by malo stále navštevovať rovnakú školu) aj s mimoškolskými aktivitami a záujmami dieťaťa (šport, tanec, hudba, cudzie jazyky a pod.). Dieťaťu by sa striedaním osobnej starostlivosti nemal meniť okruh jeho kamarátov a blízkych osôb, aby nebolo v takýchto situáciách ďalej traumatizované. Vzhľadom na uvedené je pre rozhodnutie rozhodujúca aj vzdialenosť bydlísk rodičov a zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti nebude spravidla vhodné, pokiaľ rodičia bývajú v iných mestách, resp. vo vzdialených mestských častiach. 27. Schopnosť dohody rodičov súd musí zisťovať v rámci dokazovania v konaní o výkone rodičovských práv a povinností. Niektorí odborníci zastávajú názor, že pokiaľ sa rodičia na striedavej osobnej starostlivosti nevedia dohodnúť, sú tu dôvodné pochybnosti o tom, či by výchovné prostredie založené autoritatívnym rozhodnutím súdu o zverení dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti (čo zákon pripúšťa), bolo stabilné a v záujme maloletého dieťaťa a či by rodičia boli schopní sa následne dohodnúť na ďalších zásadných otázkach súvisiacich s osobnou starostlivosťou o dieťa. 28. Súd pri rozhodovaní o striedavej osobnej starostlivosti, resp. pri schvaľovaní rodičovskej dohody, nesmie opomenúť výsluchom zistiť praktické súvislosti spojené s týmto spôsobom osobnej starostlivosti, teda ako by rodičia riešili presun osobných vecí dieťaťa z domácnosti jedného rodiča do domácnosti druhého rodiča, ako by boli vybavené obidve domácnosti, či by malo dieťa v obidvoch domácnostiach nevyhnutné veci, napríklad ošatenie, hračky, počítač a pod., a či je bytová situácia obidvoch rodičov vôbec vhodná, teda napríklad či by malo dieťa u každého z rodičov vlastnú izbu a pod. Nutnosť pravidelného sťahovania množstva vecí maloleté dieťaťa vníma mimoriadne negatívne. Medzi rodičmi by nemal byť zásadný rozpor ani v otázkach financovania potrieb dieťaťa, t.j. financovanie ošatenia, školských pomôcok, výletov, výcvikov a pod. Pokiaľ je na mimoškolské aktivity dieťaťa, napríklad na športové či umelecké aktivity, potrebné zabezpečiť dopravu, súd by mal tiež zistiť, či je v možnostiach obidvoch rodičov zabezpečiť ju dieťaťu. Rodičia musia nájsť konsenzus aj pokiaľ ide o veci sociálneho zabezpečenia, zdravotnej starostlivosti, hlásenia pobytu dieťaťa, daňového bonusu na dieťa a pod. 29. Vzhľadom na ďalšie kritériá, na ktoré súd musí prihliadať pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností a pri schvaľovaní dohody rodičov, napríklad na citové väzby dieťaťa, sa bude pri rozhodovaní o vhodnosti striedavej osobnej starostlivosti, ako aj pri rozhodovaní o dĺžke osobnej starostlivosti každého z rodičov v rámci striedavej starostlivosti, častokrát nariaďovať znalecké dokazovanie. Staršie deti bude môcť súd aj vypočuť a ich stanovisko by mal zohľadniť. Vek dieťaťa má pri rozhodovaní o striedavej osobnej starostlivosti pomerne dôležitú úlohu a súd by ho mal pri rozhodovaní tiež vziať do úvahy. 30. Z ustanovenia § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ktoré je hmotno-právnej povahy, vyplýva, že na jeho základe možno rozhodnúť o zverení dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak skutkové okolnosti prípadu možno subsumovať pod toto zákonné ustanovenie. V opačnom prípade prichádza do úvahy právne posúdenie podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine (ktoré je takisto hmotno- právnej povahy), teda zverenie dieťaťa, resp. detí do výlučnej osobnej starostlivosti niektorého z rodičov, prípadne inej osoby. 31. S prihliadnutím na uvedené, ako aj na vyjadrenie otca k odvolaniu matky, v ktorom sám otec uviedol, že striedavá starostlivosť neprospieva maloletej, dochádza ku konfliktom s matkou, nedorozumeniam a hádkam a otec obviňuje okrem iného matku, že jej správanie k dcére je veľmi zlé a obáva sa, že jej správanie k maloletej môže viesť z dlhodobého hľadiska k ďalšiemu ochladzovaniu ich vzťahu, prípadne až k odcudzeniu medzi matkou a dcérou a je pripravený v prípade, že sa škodlivé správanie jeho manželky nezmení, podporovať aj variant zverenia maloletej do jeho osobnej starostlivosti. 32. Vychádzajúc z uvedeného možno dospieť k záveru, že rozhodnutie okresného súdu o zverení maloletej do striedavej starostlivosti nie je v záujme maloletej. Otec síce navrhol striedavú starostlivosť, ale vo svojom vyjadrení uvádza, že to nemá priaznivý vplyv na maloletú, ktorá plakala, bola veľmi nešťastná a smutná. Takýto stav nie je v záujme maloletej a z odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu nemožno ani zistiť, v čom videl okresný súd zmenu pomerov, keď nariadil neodkladné opatrenia a zveril maloletú do striedavej starostlivosti rodičov v čase, keď bolo nariadené neodkladné opatrenie Krajským súdom v Bratislave sp. zn. 11CoP/41/2018 zo dňa 02.03.2018. Okrem uvedeného je podstatná aj skutočnosť, ktorú zistil pred nariadením neodkladného opatrenia okresný súd a to záver znalca po vykonaní znaleckého dokazovania, že „ Maloletá má vytvorenú pozitívnu a stabilnú citovú a emočnú väzbu, v rámci problematiky optimálnej formy rodičovskej starostlivosti v čase vyšetrenia s miernou preferenciou matky. Nakoľko maloletá vo väčšej miere inklinovala k matke, znalec po vyšetrení všetkých zúčastnených odporučil maloletú zveriť do osobnej starostlivosti matky, nakoľko o.i. z jej reakcií na pertraktovanú problematiku rodičovskej starostlivosti bolo viditeľné, že uprednostňovala zotrvanie v osobnej starostlivosti matky. 33. Na základe uvedeného nemožno súhlasiť s rozhodnutím okresného súdu, ktorý nariadil neodkladné opatrenie bez toho, aby boli splnené zákonné podmienky pre takúto úpravu, a to v čase, keď práva a povinnosti rodičov boli a sú upravené nariadeným neodkladným opatrením, uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 11CoP/41/2018 zo dňa 02.03.2018 a okresný súd nemal preukázanú zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala postup podľa § 334 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Súd neodkladné opatrenie zruší na návrh alebo aj bez návrhu. Súd zruší neodkladné opatrenie na návrh v tom prípade, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Táto úprava zahŕňa predovšetkým tie prípady, keď došlo k zmene pomerov, čo má za následok, že neodkladné opatrenie už nie je nutné ani účelné. Účelom zrušenia neodkladného opatrenia je predovšetkým právna istota dotknutých subjektov v tom zmysle, že bude jednoznačne rozhodnutím súdu konštatované, že účinky neodkladného opatrenia pominuli. Okrem toho je potrebné zdôrazniť, že rozhodnúť o tom, či je v záujme maloletej zverenie do striedavej starostlivosti je možné až na základe vykonaného dokazovania, ktoré nie je možné uskutočniť v štádiu úpravy práv a povinností rodičov formou neodkladného opatrenia. I keď doteraz nebolo vykonané úplné dokazovanie vo veci samej, odvolací súd zastáva názor zhodný so záverom znaleckého posudku, tak ako bolo uvedené vyššie, že znalec po vyšetrení všetkých zúčastnených odporučil maloletú zveriť do osobnej starostlivosti matky, nakoľko o.i. z jej reakcií na pertraktovanú problematiku rodičovskej starostlivosti bolo viditeľné, že uprednostňovala zotrvanie v osobnej starostlivosti matky. 34. V danom prípade okresný súd nerozhodol v súlade so zákonom, k nariadeniu neodkladného opatrenia neboli splnené zákonné podmienky a preukázané dôvody, a preto rozhodnutie okresného súdu nebolo správne a neexistoval dôvod pre vydanie odvolaním napadnutého uznesenia. Okresný súd tiež v odôvodnení svojho uznesenia neodôvodnil výrok, ktorým rozhodol, že po dobu trvania tejto neodkladnej úpravy stráca účinnosť uznesenie Okresného súdu Bratislava V č. k. 22P/66/2013 - 323 zo dňa 18.09.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 11CoP/41/2018 zo dňa 02.03.2018. 35. Z uvedených dôvodov odvolací súd zastáva názor, že nebol daný dôvod pre zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti rodičov neodkladným opatrením, a preto uznesenie okresného súdu zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. d/ C.s.p., pretože neexistovali dôvody pre vydanie uznesenia bez návrhu a nariadenie neodkladného opatrenia. 36. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 odsek 1 C.s.p. nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 C.s.p.možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 C.s.p. možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).