Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/218/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517214911 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1517214911.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek senátu Mgr. Barbory Bartekovej a JUDr. Zuzany Kučerovej, v právnej žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanej: P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. 2, A., v konaní o zaplatenie 603,98 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 09. júla 2018, č.k. 6Csp/158/2017-47 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. Žalovanej sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 603,98 eur s príslušenstvom vrátane náhrady trov konania. 2. Rozsudok súdu prvej inštancie bol žalobcovi dourčený dňa 25.07.2018, žalovanej dňa 31.07.2018. Žalobca dňa 08.08.2018 doručil súdu prvej inštancie späťvzatie žaloby z dôvodu, že žalovaná zaplatila pohľadávku počas sporu, keď na účet žalobcu v období od 17.07.2017 do 25.07.2018 uhradila žalobcovi 13 splátok po 59,99 eur. Žalobca mal za to, že žalovaná zavinila zastavenie konania plnením počas sporu. Žalobca navrhol, aby odvolací súd rozhodol o pripustení späťvzatia žaloby, aby rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a konanie vo veci zastavil. Proti žalovanej si neuplatnil náhradu trov právneho zastúpenia. 3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 CSP, ak žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 4. Podľa § 370 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie, a konanie zastaví. Žalobca ako pán sporu má dispozičné právo k žalobe, a môže žalobu vziať späť aj po tom, ako už rozhodol súd prvej inštancie, avšak jeho rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť. 5. Žalobca späťvzatie žaloby učinil písomným podaním, ktoré došlo súdu prvej inštancie dňa 08.08.2018, t.j. v lehote po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako rozsudok súdu prvej inštancie mohol nadobudnúť právoplatnosť. 6. Súd prvej inštancie vyzval žalovanú, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy oznámila súdu, či so späťvzatím žaloby súhlasí, v prípade ak dokonca tejto lehoty neoznámi svoj súhlas, resp. nesúhlas súd bude mať za to, že súhlas bol daný. Žalovaná prevzala výzvu súdu prvej inštancie dňa 23.08.2018, k späťvzatiu žaloby sa nevyjadrila. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil rozsudok súdu prvej inštancie zrušil, a konanie vo veci samej zastavil v súlade s ust. § 370 CSP, keď mal za to, že žalovaná so späťvzatím žaloby súhlasí. Napriek výzve o vyjadrenie nezaslala súdu vážne výhrady nesúhlasu k späťvzatiu žaloby. 7. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutým ktorým sa konanie končí. 8. Podľa § 256 ods.1 CSP, ak strana procesné zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 9. Neobstojí v danom prípade tvrdenie žalobcu v späťvzatí žaloby, že žalovaná procesne zavinila zastavenie konania z dôvodu zaplatenia žalovanej pohľadávky počas sporu. Z rozsudku súdu prvej inštancie jednoznačne vyplýva, že žaloba žalobcu o zaplatenie 603,98 eur s príslušenstvom bola v celom rozsahu zamietnutá z dôvodu, keď súd prvej inštancie mal za preukázané, že žalovaná zaplatila na splátkach 2 885,52 eur, pričom úver jej bol poskytnutí vo výške 2 258,11 eur, a teda žalovaná zaplatila na splátkach viacej ako bola výška úveru. Keďže tento úver súd prvej inštancie považoval za bezúročný a bez poplatkov z dôvodu absencie náležitosti úverovej zmluvy podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona o Spotrebiteľských úveroch, žalobu žalobcu o zaplatenie 603,98 eur v celom rozsahu zamietol. Z prehľadu splátok a úhrad žalobcu, ktoré doručil spolu so žalobou jednoznačne vyplýva, že ku dňu podania žaloby žalovaná už sumu 2 885,52 eur, ktoré boli riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia uhradila. Pokiaľ žalovaná naďalej i po podaní žaloby od 17.07.2017 od 25.07.2018 mesačne uhrádzala na účet žalobcu sumu mesačne 59,99 eur, žalovaná plnila navyše, keď už v čase podania žaloby zaplatila na splátkach 2 885,52 eur a úver bol poskytnutý vo výške 2 258,11 eur, pričom z týchto dôvodov bola žaloba žalobcu o úhradu žalovanej sumy 603,98 eur v celom rozsahu zamietnutá. Žalovaná teda nezavinila späťvzatie žaloby, a preto má nárok na náhradu trov provoinštančného a odvolacieho konania. Keďže žalovanej žiadne trovy prvoinštančného a odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 10. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).