Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/153/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517215433 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1517215433.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adely Unčovskej a členov senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v právnej veci žalobkyne: J. W., T.. K., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXX/XXX, A., zastúpenej: Advokátska kancelária Ješíková, s.r.o., IČO: 50717 413, so sídlom Štefánikova 15, Bratislava proti žalovanej: A. W., T.. W., nar. X.XX.XXXX, bytom A. XXX, A., zastúpenej: Advokátska kancelária - JUDr. Alexandra Skybová, s.r.o., IČO: 50 767 526, so sídlom Záhradnícka 46, Bratislava o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 7.12.2017, č. k. 15C/39/2017-52, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Odvolanie žalovanej sa o d m i e t a. Žalobkyni sa p r i z n á v a proti žalovanej nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zakázal žalovanej akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami - pozemkom registra „C“ parc. č. XXX o výmere 426 m2, zastavané plochy a nádvoria, ktorý sa nachádza v kat. území T., obec BA - m.č. T., okres Bratislava V a je zapísaný na LV č. XXX a stavbou rodinného domu so súpisným č. XXX/XX postavenom na pozemku parc. č. XXX na ul. W. M. T., až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej (výrok I.). Ďalej uložil žalovanej povinnosť predložiť žalobkyni Kúpnu zmluvu uzavretú s Q. W. ako predávajúcim, ktorej vklad v katastri nehnuteľností na LV č. XXX pre kat. územie T. bol povolený pod č. V-XXXXX/XX zo dňa 13.7.2017, do 10 dní od doručenia uznesenia (výrok II.). Žalobkyni uložil povinnosť podať voči žalovanej na súd žalobu vo veci nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre kat. územie Rusovce a to určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, resp. určenia vlastníctva, do 30 dní od doručenia uznesenia. Vo zvyšku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a žalobkyni priznal nárok na plnú náhradu trov konania (výrok III.). 2. Súd prvej inštancie rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. c), § 326 ods. 1, 2, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1, § 331 ods. 1, § 332 ods. 1, § 336 ods. 1 veta prvá, § 336 ods. 2, 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a vecne tým, že žalobkyňa osvedčila listinami danosť práva a je nesporné, že je dedičkou po svojom manželovi, ktorý bol vlastníkom nehnuteľností, ktoré by mohli byť predmetom dedičského konania po ňom. Uvedené nehnuteľnosti nadobudla tesne pred jeho smrťou žalovaná na základe kúpnej zmluvy, ktorej platnosť žalobkyňa spochybňuje a mieni sa domáhať určenia jej neplatnosti na súde. Považoval za dôvodnú obavu žalobkyne, že v čase rozhodnutia o dedičstve už nehnuteľnosť môže byť predaná a výkon jej práva môže byť ohrozený, preto dospel k záveru, že je potrebné dočasne upraviť pomery medzi stranami, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu o veci samej a zároveň uložil žalovanej podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. povinnosť predložiť žalobkyni kúpnu zmluvu. Vo zvyšku návrh, ktorým žalobkyňa žiadala prikázať žalovanej, aby jej umožnila bezplatné užívanie nehnuteľností, zamietol, keďže žalobkyňa neuviedla žiadne aktívne konanie žalovanej, ktorým by žalobkyni bránila v užívaní nehnuteľnosti, teda neosvedčila potrebu dočasnej úpravy navrhovaným opatrením v tejto časti, pričom nariadené neodkladné opatrenie dostatočne zabezpečuje práva žalobkyne až do konečného rozhodnutia vo veci. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 C.s.p. a priznal žalobkyni plnú náhradu trov konania vzhľadom na to, že bola v prevažnej časti v konaní úspešná. 3. Proti výroku I. uvedeného uznesenia podala odvolanie žalovaná z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany, ktoré nemohli byť uplatnené a že skutkový stav súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil. Uviedla, že skutočnosť, že v prípade neplatnosti kúpnej zmluvy by predmetné nehnuteľnosti nadobudla žalobkyňa dedením, je nedostatočný dôvod na obmedzenie terajšieho vlastníka v nakladaní s nehnuteľnosťami. Namietala, že dôvody neplatnosti kúpnej zmluvy, spočívajúce v neschopnosti predávajúceho rozpoznávať dôsledky svojho konania, neboli podložené ani povahou zdravotného postihnutia ani užívanými liekmi. Poukázala na to, že z okolností prípadu je zrejmé, že manžel žalobkyne sa rozhodol darovať predmetné nehnuteľnosti svojej sestre slobodne, po zrelej úvahe, evidentne zabrániť, aby ich vlastníctvo prešlo na žalobkyňu. Na základe uvedeného žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v časti výroku I. zrušil. 4. Podľa § 362 ods. 1 C.s.p. odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 5. Podľa § 386 písm. a) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. 6. Podľa § 121 ods. 1 C.s.p. lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov, mesiacov a rokov. 7. Podľa § 121 ods. 2 C.s.p. do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. 8. Podľa § 121 ods. 3 C.s.p. lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. 9. Podľa § 121 ods. 4 C.s.p. ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. 10. Podľa § 121 ods. 5 C.s.p. lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času. 11. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovanej bolo napadnuté uznesenie doručené do vlastných rúk dňa 11.12.2017. Uvedenú skutočnosť preveroval súd prvej inštancie u príslušného doručovacieho orgánu. Žalovaná podala proti uznesenie odvolanie, a to poštou dňa 28.12.2017 (uvedené vyplýva z pečiatky doručovacieho orgánu na obálke zásielky). Keďže uznesenie bolo žalovanej riadne doručené dňa 11.12.2017, zákonná 15 dňová lehota na podanie odvolania jej tak začala plynúť dňa 12.12.2017 a posledným dňom na podanie odvolania bol deň 27.12.2017 (posledný najbližší nasledujúci pracovný deň, keďže koniec lehoty pripadol na štátny sviatok 26.12.2017) . Pokiaľ žalovaná podala odvolanie proti uzneseniu dňa 28.12.2017, podala ho po uplynutí odvolacej lehoty, t.j. oneskorene. 12. Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovanej bolo podané po uplynutí odvolacej lehoty. Keďže tento nedostatok bráni vecnému prejednaniu odvolania, odvolací súd odvolanie žalovanej podľa § 386 písm. a) C.s.p. ako oneskorene podané odmietol. 13. O trovách konania odvolací súd rozhodol s použitím analógie podľa § 256 ods. 1 C.s.p.v spojení s čl. 4 ods. 1 C.s.p. a žalobkyni priznal nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanej, ktorá zavinila odmietnutie odvolania. 14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).