Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/180/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517216433 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1517216433.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: P., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, XXX XX J., zastúpená JUDr. Máriou Adamečkovou, advokátkou so sídlom Panenská 5, 811 06 Bratislava, a otec - I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX J., prechodne T. XXX, XXX XX J., zastúpený JUDr. Stanislavom Jakubčíkom, advokátom so sídlom Kutlíkova 17, 851 02 Bratislava, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 20.11.2017, č.k. 22P/185/2017-15, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti m e n í tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou P. J., nar. XX.XX.XXXX, každý utorok v čase od 15:00 hod. do 16:00 hod., vždy za asistencie odborného pracovníka neziskovej organizácie Orchidea, n.o., so sídlom Necpalská cesta č. 32, 971 01 Prievidza, IČO: 36 119 415 v priestoroch na Landererovej ulici č. 8 v Bratislave a to až do vykonateľnosti meritórneho rozhodnutia vo veci samej vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 22P 117/2016. Matka je povinná maloletú na asistovaný styk s otcom riadne pripraviť a pred začiatkom realizácie styku zabezpečiť prítomnosť maloletej v priestoroch Orchidea, n.o., na Landererovej ul. č. 8 v Bratislave. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa 20.11.2017, č.k. 22P/185/2017-15, neodkladným opatrením upravil styk otca s maloletou P. J., nar. XX.XX.XXXX, každý utorok v čase od 15:00 hod. do 16:00 hod., počas mesiaca od právoplatnosti uznesenia v prítomnosti matky a po uplynutí tohto obdobia v neprítomnosti matky, vždy za asistencie kompetentného pracovníka neziskovej organizácie Orchidea, so sídlom Necpalská cesta č. 32, Prievidza v priestoroch uvedeného subjektu na Landererovej ulici č. 8, v Bratislave a to až do vykonateľnosti meritórneho rozhodnutia vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 22P 117/2016. Matke uložil povinnosť maloletú na asistovaný styk s otcom riadne pripraviť a pred začiatkom realizácie styku zabezpečiť prítomnosť maloletej v priestoroch Orchidea n.o. na Landererovej ul. č. 8 v Bratislave. Vo zvyšku návrh otca zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu. 2. Súd prvej inštancie takto rozhodol, považujúc návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za čiastočne dôvodný. Za preukázané mal, že otec sa s maloletou nestretáva od ukončenia spolužitia rodičov od mája 2016, pričom uvedená situácia nie je v záujme maloletej a môže viesť k deformácii jej vzájomného vzťahu s otcom s negatívnym dopadom na jej zdravý psychický vývin. Pri úprave formy a rozsahu styku otca s maloletou vychádzal z doposiaľ vykonaného dokazovania, zohľadniac vyjadrenia maloletej pred súdom a na Úrade komisára pre deti, vzal do úvahy stanovisko Komisárky pre deti a pretrvávajúce negatívne naladenie maloletej k osobe otca, na utvrdzovanie ktorého má nepochybne vplyv aj pretrvávajúci negatívny vzťah matky k otcovi. Styk otca s maloletou preto upravil v súlade s jeho návrhom asistovanou formou v akreditovanom zariadení v prítomnosti odborného personálu zariadenia. Za takéhoto skutkového stavu považoval v danom štádiu konania za potrebné a aj v záujme maloletej obnovenie opätovných kontaktov s otcom a začatie budovania, resp. obnovenia dôvery maloletej k otcovi. Vzhľadom na naviazanosť maloletej na osobu matky počas prvého mesiaca realizácie styku tento upravil v prítomnosti matky, ktorú upozornil, že je povinná dieťa na stretnutie s otcom pripraviť a to predovšetkým v zmysle psychologickej prípravy (pozitívneho naladenia) a neprenášať do vzťahu dieťa a otec vlastné nespracované negatívne emócie. Zdôraznil, že rozpad partnerského vzťahu rodičov nemôže pre dieťa znamenať neistotu v jeho prirodzených väzbách na oboch rodičov a ani to, že sa stane nástrojom boja v ich rukách. Konštatoval, že obaja rodičia by si mali uvedomiť, že sú pre maloletú prirodzenou súčasťou jej života a obaja (tak matka a i otec) majú v jej živote nezastupiteľnú úlohu. Uviedol, že neodkladné opatrenie zanikne najneskôr právoplatnosťou meritórneho rozhodnutia v konaní vo veci samej, ktoré je na tunajšom súde vedené pod sp. zn. 22P 117/2016, pokiaľ nedôjde k jeho zmene, resp. k zrušeniu inou neodkladnou úpravou, prípadne reflektujúcou na zmenu pomerov v priebehu základného konania vo veci samej. Vec právne posúdil podľa § 325 ods. 1,2 písm. d), § 329, § 330 ods. 1, § 332 ods.1, § 333, § 334 C.s.p., § 2, § 360 C.m.p.. O trovách konania rozhodol podľa § 52 C.m.p.. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne odvolanie matka, ktorá navrhla uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť, alternatívne zmeniť a styk otca s maloletou v neziskovej organizácii Orchidea v určenom čase upraviť výlučne v jej prítomnosti. Mala za to, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Uviedla, že v danom prípade na nariadenie neodkladného opatrenia neboli splnené zákonné podmienky a nariadený styk otca s maloletou nie je v žiadnom prípade v jej záujme. Poukazovala na svoje tvrdenia o tom, že maloletá bola prítomná počas spoločného spolužitia rodičov pri fyzických a psychických útokoch otca voči nej, s negatívnym dopadom na jej duševný a zdravotný stav. Poukázala na potvrdenie psychologičky PhDr. Jany Grešovej zo dňa 20.01.2017, ktorá u maloletej potvrdila stavy úzkosti, nepokoj a vyjadrenie pocitov strachu zo stretnutia s otcom, ako aj na lekársku správu MUDr. Kataríny Bulánkovej zo dňa 19.01.2017, z ktorej vyplýva že maloletá trpí na úzkostno-fobický syndróm a vyjadruje negatívny postoj k otcovi. Poukázala na vyjadrenie Úradu komisára pre deti, ktorý neodporúča styk otca s maloletou bez jej prítomnosti, ale pozvoľné budovanie vzťahu za prítomnosti psychológa. Zdôraznila tiež, že otec sa o maloletú doposiaľ žiadnym spôsobom nezaujímal, podľa jej názoru nemá skutočný záujem na budovaní si vzťahu s maloletou, svojim návrhom sleduje len znepríjemňovanie jej života, určené výživné na maloletú neplatí riadne a včas. 4. K odvolaniu matky sa prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu vyjadril otec, ktorý žiadal uznesenie súdu prvej inštancie ako správne potvrdiť. Trval na skutočnostiach vyjadrených v jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ohľadne ich partnerského spolužitia s matkou maloletej a o jeho odsťahovaní sa zo spoločnej domácnosti dňa 23.08.2016 práve z dôvodu eliminovania nepriaznivej partnerskej situácie. Zdôraznil, že napriek jeho snahe a návrhom mu matka v nadviazaní kontaktu s maloletou bráni a vyjadril názor, že systematicky pracuje na rozvrate vzťahu medzi ním a maloletou. Pokiaľ aktuálne maloletá stretnutia s ním odmieta, je to v dôsledku ich vzájomného dlhého odlúčenia, jej naviazanosti na matku s preberaním negatívnych postojov a názorov matky voči nemu. Vyjadril úprimnú snahu o budovanie vzťahu s maloletou bez akýchkoľvek postranných úmyslov, čo prostredníctvom asistovaného styku môže byť úspešné a aj v záujme maloletej. Nesúhlasil s tvrdením matky, že by na maloletú neplatil výživné určené súdnym rozhodnutím, ktoré platí včas, nedoplatok na výživnom v zmysle uznesenia súdu prvej inštancie k rukám matky uhradil. 5. V priebehu odvolacieho konania matka súdu doručila podanie v ktorom súd informovala o skutočnosti, že nezisková organizácia Orchidea, nemá žiadnu vedomosť o nariadení neodkladného opatrenia, keď zo strany súdu ku dňu pojednávania konanom dňa 16.01.2018 uznesenie neziskovej organizácii nebolo riadne doručené, ako to vyplýva zo zápisnice súdu. Zdôraznila, že súdom nariadený styk nie je možné podľa neodkladného opatrenia realizovať, nakoľko nezisková organizácia Orchidea nemá žiadne priestory na Landererovej 8 v Bratislave a nemá uzavretú zmluvu o spolupráci s príslušným Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava. Z uvedených dôvodov mala za to, že neodkladné opatrenie je nevykonateľné a preto ho odvolaciemu súdu navrhla zrušiť. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“), a dospel k záveru, že odvolanie matky dôvodné nie je. 7. Účel inštitútu neodkladného opatrenia už vo svojom rozhodnutí vysvetlil súd prvej inštancie, s výkladom ktorého sa stotožnil aj odvolací súd. Odvolací súd sa stotožnil so súdom prvej inštancie aj s jeho aplikáciou v danom prejednávanom prípade. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonného predpokladu prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi; ak tieto právne vzťahy vyžadujú potrebu bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená ( § 325 ods.1 C.s.p.). Neodkladné opatrenie rovnako ako každé rozhodnutie súdu musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Inštitút neodkladného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, do doby, keď o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. 8. Odvolací súd po preštudovaní spisového materiálu v prejednávanom prípade a po doplnení dokazovania dopytom na neziskovú organizáciu Orchidea, n.o., ( ďalej len Orchidea,n.o., ), v súlade s vysloveným právnym názorom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že potreba dočasnej úpravy pomerov nariadením asistovaného styku otca s maloletou formou neodkladného opatrenia preukázaná bola. Odvolací súd sa stotožnil aj s rozsahom dočasnej úpravy styku otca s maloletou, pričom presne určenie času realizácie asistovaného styku nenamietal ani jeden z rodičov a ani Orchidea, n.o., ktorá je povinná na základe uznesenia asistovaný styk vykonávať. Tým, že rodičovské práva k maloletej majú obaja rodičia, má taktiež otec právo sa s maloletou stretávať, rovnako právom maloletej je, aby mala zabezpečený kontakt aj s druhým rodičom. Z obsahu spisu a doposiaľ vykonaného dokazovania vyplýva, že vzťah medzi otcom a maloletou je poznačený konfliktom rodičov, prítomnosťou maloletej priamo pri ich konfliktných situáciách pred odchodom otca zo spoločnej domácnosti, neschopnosťou rodičov dostatočne komunikovať, ich pretrvávajúcou animozitou a v neposlednom rade aj nerealizáciou styku otca s maloletou, ba dokonca až niekoľkomesačným prerušením ich kontaktu. Preto aj podľa názoru odvolacieho súdu postupné obnovenie dôvery a vzťahu maloletej k otcovi je možné iba formou asistovaného styku, za prítomnosti odborného personálu akreditovaného zariadenia a je potrebné ho považovať za prospešné aj z pohľadu ďalšieho vývoja maloletej, aby jej bola daná možnosť spracovať svoje negatívne emócie a nastavenia voči otcovi. Súdu prvej inštancie je však potrebné vytknúť nesprávne znenie výroku uznesenia, v ktorom prítomnosť matky pri realizácii styku určil od právoplatnosti uznesenia, ktoré je predbežne vykonateľné, ako aj to, že prítomnosť matky pri styku vymedzil iba na určitý čas. Odvolací súd vyslovuje názor, že pri nariadení neodkladného opatrenia v súlade s ust. § 329 ods. 2 C.s.p. súd vychádza zo stavu v čase vydania uznesenia a preto v danom prípade a ani všeobecne nie je možné realizáciu styku rodiča s maloletým dieťaťom za prítomnosti druhého rodiča vymedziť, alebo obmedziť do budúcnosti. Odvolací súd v danom príde, v ktorom nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že prítomnosť matky pri realizácii asistovaného styku otca s maloletou v akreditovanom zariadení v rozsahu 1 hodina týždenne, za asistencie odborného personálu zariadenia a s prihliadnutím na vek maloletej Tamary 9 rokov, potrebná a ani nevyhnutná nie je. Matke bola uložená povinnosť zabezpečiť prítomnosť maloletej v priestoroch Orchidea, n.o., v Bratislave v určenom čase, pričom samotný priebeh styku maloletej s otcom bude v kompetencii a pod dohľadom odborného personálu. Nie je pri tom vylúčené, že pokiaľ to bude nevyhnutné spočiatku aj za spolupráce matky, avšak zrejme iba v prípade, pokiaľ jej prítomnosť nebude skôr kontraproduktívna. Vzhľadom na uvedené odvolací súd v tomto smere zmenil napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie a prítomnosť matky pri realizácii nariadeného asistovaného styku neponechal, keď nezistil žiadne skutočnosti z ktorých by bolo možné vyvodiť, že pri takto realizovanom asistovanom styku, by boli záujmy maloletej v neprítomnosti matky akýmkoľvek spôsobom ohrozené. 9. Pokiaľ ide o odvolacie námietky matky s týmito sa odvolací súd nestotožnil a tieto nemali vplyv na správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. Námietky matky o nevykonateľnosti súdneho rozhodnutia pre jeho nedoručenie neziskovej organizácii Orchidea,n.o., že nezisková organizácia nemá priestory v Bratislave na Landererovej ulici č.8 a nemá uzatvorenú zmluvu o spolupráci s príslušným Úradom práce sociálnych vecí a rodiny, odvolací súd po doplnení dokazovania vyhodnotil ako nedôvodné. Z obsahu spisu vyplýva, že uznesenie sudu o nariadení neodkladného opatrenia Orchidea,n.o., prevzala dňa 27.02.2018. Z doplnenia dokazovania odvolacím súdom dopytom na uvedený akreditovaný subjekt vyplynulo, že organizácia svoju činnosť v Bratislave v priestoroch na Landererovej ulici č.8, prostredníctvom odborného personálu riadne vykonáva. Činnosť neziskovej organizácie Orchidea, n.o., prebieha v súlade s ich akreditáciou a na základe ust. §11 zákona č.305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele. Odvolací súd preto dospel k záveru že v záujme maloletej je, aby sa asistovaný styk realizoval a vzhľadom na zistené okolnosti, nebolo možné matkou uvádzané skutočnosti o nevykonateľnosti napadnutého uznesenia považovať za dôvodné. 10. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil podľa § 388 C.s.p.. 11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p.. 12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).