Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4CoZm/30/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518200210 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1518200210.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930, zastúpený advokátskou kanceláriou RASLEGAL, s. r. o., Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 36 855 561, proti žalovanému: 1/ RELCO s.r.o., Okružná 3239, 900 01 Modra, IČO: 36 541 818, 2/ L. P., O.. XX.X.XXXX, V. N. C.. XX/XX, XXX XX Y. O. X., o zaplatenie 16.521,- eur s príslušenstvom a odmeny zo zmenky, o späťvzatí žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby zo dňa 14.08.2018 pripúšťa, platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V č.k. 2CbZm/2/2018 - 71 zo dňa 09.07.2018 zrušuje a konanie vedené pred Okresným súdom Bratislava V pod sp. zn. 2CbZm/2/2018 zastavuje. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava V vydal dňa 09.07.2018 platobný rozkaz č.k. 2CbZm/2/2018 - 71, ktorým uložil žalovanému 2/, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi zmenkovú sumu 16.521,- eur so 6 %-ným ročným úrokom od 28.11.2017 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 55,07 eur a náhradu trov konania v celkovej výške 1.784,13 eur, z toho 994,50 eur je náhrada za súdny poplatok za žalobu a 790,03 eur je náhrada trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby, alebo aby v tej istej lehote podal vecne odôvodnený odpor. 2. Žalobca po vydaní platobného rozkazu v lehote na podanie odporu zobral písomným podaním zo dňa 14.08.2018 žalobu v celom rozsahu späť s odôvodnením, že so žalovaným v 2/ sa v priebehu súdneho konania dohodli na mimosúdnom urovnaní sporu a uzavreli Dohodu o splátkach a uznaní dlhu zo dňa 13.08.2018 (ďalej len „Dohoda"), na základe ktorej sa žalovaný 2/ zaviazal uhradiť svoj dlh žalobcovi za podmienok dohodnutých v Dohode. Nakoľko nemá záujem na pokračovaní súdneho konania v dôsledku mimosúdneho urovnania so žalovaným 2/ a čiastočného späťvzatia žaloby voči žalovanému 1/ zo dňa 19.01.2018, žalobca žiadal, aby konajúci súd v súlade s ust. § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil a nepriznal žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania. Uviedol, že uplatnené nároky boli opodstatnené a k späťvzatiu žaloby dochádza jedine v dôsledku mimosúdneho urovnania sporu so žalovaným 2/, čo by odôvodňovalo aj vznik nároku na náhradu trov konania na strane žalobcu, ale nakoľko sa žalovaný 2/ zaviazal uhradiť žalobcovi aj trovy konania v dohodnutých splátkach, ich náhradu si žalobca neuplatnil. Zároveň žiadal, aby mu bola v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov vrátená alikvotná časť zaplateného súdneho poplatku. 3. Žalovaný 2/ sa k výzve odvolacieho súdu ohľadom súhlasu so späťvzatím žaloby písomne nevyjadril. 4. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 5. V prejednávanej veci vzal žalobca späť žalobu po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a žalovaný proti späťvzatiu žaloby nemal žiadne námietky (§ 157ods. 2 CSP). Odvolací súd preto v zmysle ustanovenia § 370 ods. 1 a 2 CSP pripustil späťvzatie žaloby, zrušil platobný rozkaz súdu prvej inštancie a konanie zastavil. 6. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 2 CSP. Žalovaný 2/ zavinil zastavenie konania z dôvodu, že v zmysle Dohody o splátkach a uznaní dlhu sa zaviazal splniť žalobcovi po podaní žaloby to, čo žalobca v konaní požadoval, teda zachoval sa v zmysle žalobnej požiadavky. Vzhľadom na to, že žalobca uviedol, že si nenárokuje náhradu trov konania, nakoľko tieto sa žalovaný 2/ zaviazal v Dohode uhradiť v dohodnutých splátkach, odvolací súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal. 7. O vrátení súdneho poplatku podľa § 11 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov rozhodne súd prvej inštancie. 8. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).