Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/124/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518200305 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Krajčo ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1518200305.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Krajča a členiek senátu JUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Moniky Holickej v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpeného advokátom: JUDr. Felixom Neupauerom, Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, proti žalovanému: W. K., I.. XX.XX.XXXX, G. B. K. T. XX.XX.XXXX Ž. I. K., F. na X.T.: F.. X. XXX/XX, Ž. I. K. X, o zaplatenie 388,66 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 28. februára 2018, č.k. 39Csp/11/2018-25, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výše 388,66 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 388,66 eura od 18.01.2015 až do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom zamietol súd prvej inštancie žalobu, ktorou sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 388,66 eura, a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Poukázal na to, že žalobca skutkovo žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu č. 6580390718 dňa 20.06.2014 na dobu určitú do 23.06.2043, pričom poistenie zaniklo 17.01.2015 z dôvodu nezaplatenia poistného za prvé poistné obdobie, resp. za ďalšie poistné obdobie, a preto mu vznikol nárok na poistné za dobu do zániku poistenia, t.j. do 17.01.2015 vo výške 388,66 eura a v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka na úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne od 18.01.2015. Konštatoval, že žalobca svoje tvrdenia preukazoval iba návrhom poistnej zmluvy pre dôchodkové životné poistenie R7 z 20.06.2014, jeho oznámením o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienkou z 12.06.2015, keď iné dôkazy nepredložil. Uviedol, že žalovaný má hlásený trvalý pobyt od 15.06.2010 v meste Ž. I. K.. Vykonaným šetrením sa adresu jeho aktuálneho pobytu zistiť nepodarilo, a preto mu bol rovnopis žaloby s prílohami, poučenie strany sporu a výzva na vyjadrenie k žalobe doručované na korešpondenčnú adresu uvedenú žalobcom, kde dňa 02.02.2018 písomnosti žalovaný osobne prevzal. K žalobe s prílohami, napriek výzve súdu spolu s poučením podľa § 292 C.s.p. sa však nevyjadril. Na základe uvedeného v spore rozhodol v zmysle ust. § 297 ods. 2 C.s.p. bez nariadenia pojednávania, keďže v prejednávanej veci sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota žalobcom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Vykonal pritom dokazovanie podľa § 295 C.s.p. listinnými dokladmi tvoriacimi obsah súdneho spisu, teda návrhom poistnej zmluvy pre dôchodkové životné poistenie R7 z 20.06.2014, jeho oznámením o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienkou z 12.06.2015. Na základe vykonaných dôkazov uviedol, že predmetná poistná zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 23.06.2043, pričom žalobca listom zo dňa 12.06.2015 oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy ku dňu 17.01.2015 a vyzval ho na úhradu dlžného minimálneho poistného v sume 388,66 eura v lehote 15 dní odo dňa doručenia oznámenia. Z poštovej poukážky pripojenej k oznámeniu vyplýva, že by sa malo ísť o poistné za obdobie od 23.08.2014 do 17.01.2015, za ktoré nebolo uhradené. Takto ustálený skutkový stav veci posúdil podľa § 788 ods. 1, § 796 ods. 2, § 801 ods. 1, § 803 Občianskeho zákonníka, a dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť, nakoľko žalobca okrem oznámenia o zániku poistenia iné dôkazy preukazujúce jeho nárok na zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom nepredložil, a preto nepreukázal vznik a existenciu poplatkovej povinnosti žalovaného v rozhodnom období, za ktoré si nedoplatok na poistnom uplatňuje. Žalobca nepreukázal, za ktoré poistné obdobie dlh vznikol, ani zánik poistenia, (uvádzaný dňa 17.01.2015), a teda nepreukázal ani svoj nárok na zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 Civilného sporového poriadku a nakoľko úspešnému žalovanému preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli, nárok na náhradu trov konania mu nepriznal. 2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie, dôvodiac tým, že súd prvej inštancie mu nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vychádzal tiež z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na to, že prvoinštančný súd rozhodol vo veci v zmysle § 297 ods. 2 C.s.p. bez nariadenia pojednávania, pričom žalobu zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil súd tým, že okrem oznámenia o zániku poistenia iné dôkazy preukazujúce jeho nárok na zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom nepredložil, a preto nepreukázal vznik a existenciu poplatkovej povinnosti žalovaného v rozhodnom období, za ktoré nedoplatok na poistnom uplatňuje, keďže nepreukázal, za ktoré poistné obdobie dlh vznikol, ani zánik poistenia, a tým ani svoj nárok na zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom. Zdôraznil, že spolu so žalobou predložil návrh poistnej zmluvy č. 6580390718 zo dňa 20.06.2014 a Oznámenie o zániku poistnej zmluvy. Z poistnej zmluvy vyplýva, že so žalovaným si dojednali začiatok poistenia na deň 23.06.2014 s ročným poistným 971,64 eur/platenie mesačne v splátkach po 80,97 eur. Ako súd správne v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, žalovaný uhradil poistné v mesačných splátkach len do 22.08.2014 (t.j. zaplatil dve mesačné splátky) a nakoľko ďalšie splátky uhradené neboli, k zániku poistenia došlo dňa 17.01.2015, v zmysle ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, t.j. 1 mesiac po doručení výzvy, ktorej kópiu predložil spolu s odvolaním. Pokiaľ súd prvej inštancie považoval za neúplné jeho tvrdenia v žalobe, týkajúce sa opisu rozhodujúcich skutočností, konkrétne výšky žalovanej sumy a obdobia, za aké si uplatňuje poistné, bolo jeho povinnosťou vyzvať ho na odstránenie vád podania a určiť mu lehotu na ich odstránenie. Okrem toho však podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia, a teda právo na poistné závisí od trvania poistenia, teda od dĺžky obdobia, počas ktorého poisťovňa poskytovala poistnú ochranu, a nie od preukázania zániku poistenia na súde. Osobitne zdôraznil, že ak v tomto prípade (podľa názoru súdu) nebol preukázaný zánik poistenia, poistenie by stále pretrvávalo, preto by mal dokonca nárok na ešte vyššiu časť poistného, než akej sa domáha v tomto konaní. Naviac, nakoľko poistenie zaniklo z dôvodu neplatenia poistného zo strany žalovaného, mohol preukázať len dátum, ku ktorému eviduje zánik poistenia, a nemal možnosť preukázať, že žalovaný mu poistné nezaplatil. Zároveň vytkol súdu prvej inštancie, že postupoval v rozpore s ust. § 151 ods. 1 C.s.p., keď jeho tvrdenia považoval za sporné napriek tomu, že žalovanému bola doručená žaloba spolu s prílohami a výzvou, aby sa k žalobe vyjadril, avšak žalovaný na výzvu nijakým spôsobom nereagoval, a teda nespochybnil existenciu poistnej zmluvy ani žiadne jeho tvrdenia uvedené v žalobe. Vzhľadom na uvedené žiadal podanému odvolaniu vyhovieť. 3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril. 4. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v medziach dôvodov žalobcom podaného odvolania podľa § 380 C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 C.s.p. a podľa § 378 ods. 1 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. 5. Súd prvej inštancie zamietnutie podanej žaloby odôvodnil tým, že žalobca okrem oznámenia o zániku poistenia iné dôkazy preukazujúce jeho nárok na zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom nepredložil, a preto nepreukázal vznik a existenciu poplatkovej povinnosti žalovaného v rozhodnom období, za ktoré si nedoplatok na poistnom uplatňuje, pričom nepreukázal, za ktoré poistné obdobie dlh vznikol, ani zánik poistenia, teda nepreukázal ani svoj nárok na zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom. 6. V prvom rade poukazuje odvolací súd na to, že súd prvej inštancie daný spor správne po právnej stránke posúdil podľa ustanovení § 788 ods. 1, § 796 ods. 2, § 801 ods. 1, § 803 Občianskeho zákonníka, ktoré správne vyložil a správne aplikoval na skutočnosti tvrdené žalobcom, ktorý sa svojou žalobou domáhal zaplatenia neuhradeného poistného za dobu do skončenia poistenia, spôsobeného nezaplatením poistného žalovaným. 7. Odvolací súd však; na rozdiel od súdu prvej inštancie; dospel k záveru, že skutočnosti vyplývajúce z listín predložených v spore žalobcom v spojitosti s tvrdeniami, od ktorých žalobca odvodzoval opodstatnenosť podanej žaloby, treba považovať za postačujúce pre vyhovenie podanej žalobe, a to aj so zreteľom na skutočnosť, že; ako to opodstatnene namieta aj žalobca v podanom odvolaní; žalovaný, ktorému bola žaloba s prílohami riadne doručená, žiadne z tvrdení žalobcu nepoprel, a preto ich v zmysle ust. § 151 ods. 1 C.s.p. treba považovať za nesporné, čo má za následok, že bez potreby (a v zásade i bez možnosti) vykonávania dokazovania, má súd vychádzať z (fikcie) ich pravdivosti. Odhliadnuc od uvedeného však v preskúmavanej veci existenciu poistného vzťahu medzi stranami, ako i nezaplatenie poistného, no najmä doručenie dodatočnej výzvy na zaplatenie poistného (§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka) žalovanému na adresu v súlade s poistnou zmluvou, žalobca preukázal predloženými listinnými dôkazmi, o ktorých hodnovernosti nevznikajú žiadne pochybnosti. V tomto smere odvolací súd považuje za nesprávny postup súdu prvej inštancie, ktorý vyhovenie podanej žalobe podmienil unesením dôkazného bremena žalobcom v rozsahu, ktorý nezodpovedá obsahu relevantnej právnej úpravy a v rozsahu, v akom unesenie dôkazného bremena z jeho strany ani nie je objektívne možné, a nemožno ho preto od neho vyžadovať. 8. Na základe uvedeného odvolací súd považoval za nesporné a súčasne i za preukázané, že medzi stranami sporu vznikol poistný vzťah, z ktorého žalovanému vyplývala povinnosť riadne a včas uhrádzať žalobcovi poistné, pričom nakoľko túto povinnosť nesplnil, jeho poistenie po tom, ako bol márne na úhradu poistného žalobcom riadne vyzvaný, dňom 17.01.2015 zaniklo, a preto žalobcovi vznikol v súlade s ust. § 801 Občianskeho zákonníka voči nemu nárok na zaplatenie poistného až do zániku poistenia, a to v celkovej sume 388,66 eura, ktorý doposiaľ nebol uspokojený, a preto má žalobca právo požadovať od žalovaného okrem istiny neuhradeného poistného do zániku poistenia v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj zaplatenie úroku z omeškania za celú dobu omeškania. 9. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p. zmenil a žalobe v celom rozsahu vyhovel, keď dospel k záveru, že všetky (procesné i hmotnoprávne) predpoklady pre vyhovenie žalobe v celom rozsahu boli v danej veci splnené. 10. O nároku na náhradu trov (celého) konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v spore úspešný priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov (celého) konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania však rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.). 11. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).