Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/283/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518200399 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1518200399.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a JUDr. Michaely Královej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa : E. J., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov matka: I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., S. XX, otec: D. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., U. 5, zastúpený Mgr. Alicou Mendlovou, advokátkou, so sídlom Bratislava, Riečna 2, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 59P/13/2018-46, zo dňa 26.03.2018, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti potvrdzuje. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zveril maloletého E. J., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, určil, že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obidvaja rodičia. Otcovi uložil povinnosť platiť na maloletého výživné vo výške XXX eur mesačne od 01.01.2018 vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky. Zročné výživné za obdobie január - marec 2018 v sume XXX eur uložil otcovi zaplatiť spolu s bežným výživným za mesiac apríl 2018. Konanie v časti úpravy styku zastavil. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne posúdil podľa § 36 ods. 1, § 62, § 75 ods. 1 Zákona o rodine, keď mal preukázané je v časti zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, zastupovania a spravovania majetku preukázané zhodnými tvrdeniami obidvoch rodičov. Pokiaľ ide o výživné, poukázal súd prvej inštancie na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, schopnosti a možnosti povinného rodiča, ktoré je potrebné posudzovať, nielen podľa zárobkových pomerov, ale tiež všetkými ďalšími príjmami, dosiahnutým vzdelaním, prácou, odbornosťou, pracovným zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej pracovnej aktivity, vekom, zdravotným stavom a celkovým počtom vyživovacích povinností. Za výživné primerané zistenému skutočnému stavu považoval súd prvej inštancie sumu XXX eur, pričom vychádzal z fyzického veku maloletého, z jeho odôvodnených potrieb, plnenia školských povinností v 3. ročníku štátnej základnej školy. 2. Súd prvej inštancie sa nestotožnil s tvrdením otca o jeho nespôsobilosti platiť na maloletého vyššie výživné než XXX eur mesačne, z priemerného čistého mesačného zárobku XXX,XX eur mu aj po zaplatení výživného na staršie dieťa zostane suma XXX eur a po úhrade výživného na maloletého E. suma XXX eur, ktorá je postačujúca na zabezpečenie jeho osobných výdajov. Neobstála ani obrana otca, že jeho zárobok je závislý od počtu služieb a odpracovaných sviatkov, pretože pri posudzovaní zárobkových pomerov sa vychádza vždy s priemerného zárobku za určité časové obdobie, ktoré zahŕňa všetky mzdové náležitosti. Nepovažoval tiež za primeranú sumu XXX eur mesačne, ako navrhovala matka. Aj keď matka svojou osobnou starostlivosťou do istej miery kompenzuje svoj finančný podiel na výžive dieťaťa, nezbavuje ju to úplne finančnej povinnosti k nemu. Z výživného od otca v sume XXX eur, štátneho príspevku v sume XX,XX eur a svojho peňažného prispenia môže dostatočne zabezpečiť potreby maloletého bez akéhokoľvek ohrozenia jeho výživy. Súd prvej inštancie zohľadnil, že matka je vlastníčkou bytu, v ktorom býva spolu so svojou matkou, a s ktorou sa delí o náklady na vedenie domácnosti. Súd prvej inštancie vypočítal aj zročné výživné a určil podmienky jeho splatnosti. Matka zobrala návrh v časti úpravy styku späť z uvedených dôvodov, súd prvej inštancie v tejto časti podľa § 29 ods. 1 CMP konanie zastavil. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52 CMP. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého, ktorý nesúhlasil s určenou výškou výživného, žiadal ponechať výšku vyživovacej povinnosti na sumu XXX eur tak, ako ju platil doposiaľ, pričom namietal, že súd prvej inštancie nedostatočne zistil pomery matky a vec nesprávne posúdil. Uviedol, že matka má taktiež možnosť zvýšiť si príjem zmenou práce a nájsť si lepšie platenú prácu. Terajšia práca jej vyhovuje z titulu, že nemá ďaleko do práce, nemusí využívať mestskú dopravu, pracovný čas je sporný, nie vždy musí byť v práci celých 8 a pol hodiny. Súd prvej inštancie nevzal do úvahy ani to, že synovi niečo kupuje aj mimo výživného, ako príklad uviedol mobilný telefón, pretože nemal možnosť sa so synom spojiť, notebook, ktorý dostal syn na Vianoce 2017, niekedy mu zakupoval aj lieky. Má možnosť podporovať svojho syna len do výšky XXX eur. Žiadal zmeniť preto rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že bude prispievať na maloletého sumou XXX eur. 4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, riadne zistil zárobkové pomery a otec nemôže prenášať jeho vyživovaciu povinnosť na ňu, ako na matku. Žiadala potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne, pričom poukázala aj na vyjadrenie kolízneho opatrovníka, ktorý doporučil stanoviť výživné vo výške XXX eur mesačne. 5. Kolízny opatrovník sa na odvolanie otca nevyjadril. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v napadnutej časti podľa § 65, § 66 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 CSP, a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne. Odvolanie otca je v napadnutej časti správne, odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. 7. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver, svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil a v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 8. Ako prvoradé odvolací súd považuje za potrebné upozorniť otca maloletého, že v danom prípade neposkytuje maloletému podporu, ale výživné, ktorého úlohou je zabezpečiť všetky odôvodnené potreby maloletého dieťaťa týkajúce sa jeho bývania, stravovania, školskej dochádzky, zdravotnej starostlivosti, školských a mimoškolských aktivít, odievania a všetkých ďalších pravidelných ako aj mimoriadnych výdavkov. Obidvaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť voči svojmu dieťaťu, ide o prvoradú povinnosť, ktorú si musí rodič plniť aj na úkor svojich osobných potrieb. Súd prvej inštancie správne posúdil odôvodnené potreby maloletého a správne určil aj výšku vyživovacej povinnosti. Tvrdenia otca, kde matke doporučuje zmeniť zamestnanie, nezobral odvolací súd do úvahy a nemohol na ne prihliadnuť. Matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého a z uvedených dôvodov je potrebné rešpektovať jej výber zamestnania tak, aby bola spôsobilá zabezpečiť všetku potrebnú starostlivosť o maloletého. Naopak otec má väčší časový priestor, aby zlepšil svoju finančnú situáciu pokiaľ sa domnieva, že zo zisteného zárobku nie je spôsobilý zabezpečiť poskytovanie výživného. Odvolací súd nemohol prihliadnuť ani na tvrdenie otca, že poskytuje výživné aj mimo rámec určenej vyživovacej povinnosti, keď dôkazy o týchto skutočnostiach súdu nepredložil a je nesporné, že matka poskytuje maloletému plnenia aj nad rámec svojej vyživovacej povinnosti spolu s jej osobnou starostlivosťou. 9. Rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 CSP. 10. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52 CMP. 11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).