Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoP/100/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518203689 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1518203689.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členov senátu JUDr. Dariny Kriváňovej a JUDr. Ivany Jahnovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa - Q. R., narodená dňa XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - R.. Q. R., narodená dňa XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, P., zastúpená - J.. R. Q., advokátka, so sídlom P. 2, P. a otec - S.. R. R., narodený dňa XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, P., v konaní na návrh matky o nariadenie neodkladného opatrenia,, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V. zo dňa 28. júna 2018, č.k. 20P/67/2018-11, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava V. zo dňa 28. júna 2018, č.k. 20P/67/2018-11 mení tak, že maloletá Q. R. narodená dňa XX.XX.XXXX sa dočasne zveruje do osobnej starostlivosti matky. Otec je oprávnený dočasne sa stretávať s maloletou Q., narodenou dňa XX.XX.XXXX a to každý kalendárny týždeň v roku v utorok od 16:00 hod. do 19.00 hod. a vo štvrtok od 16:00 hod. do 19.00 hod. a každý párny kalendárny týždeň v roku vždy v sobotu od 10:00 hod. do 19.00 hod. a v nedeľu od 10:00 hod. do 19.00 hod. s tým, že otec si maloletú vyzdvihne v mieste bydliska matky a odovzdá ju matke po skončení styku v mieste jej bydliska. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V. pod sp.zn. 20P/261/2016. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava V. uznesením zo dňa 28. júna 2018, č.k. 20P/67/2018-11 zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia. 2. Súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia uviedol, že návrhom zo dňa 13.06.2018, doručeným súdu prvej inštancie dňa 18.06.2018, žiada matka súd o nariadenie neodkladného opatrenia tohto znenia: „Otec je oprávnený stýkať sa s maloletou Q., narodenou dňa XX.XX.XXXX každý kalendárny týždeň vždy v stredu od 16:00 hod. do 18:30 hod. s tým, že si ju vyzdvihne v predškolskom zariadení, ktoré maloletá navštevuje a vráti ju matke po skončení styku v mieste jej bydliska; každý párny kalendárny týždeň vždy v sobotu od 10:00 hod. do 18:30 hod. a v nedeľu od 10:00 hod. do 18:30 hod. s tým, že si maloletú vyzdvihne v mieste bydliska matky a po ukončení styku ju na rovnakom mieste matke odovzdá. " 3. V návrhu matka uviedla, že z manželstva rodičov pochádza jedno maloleté dieťa, Q.. Na súde prvej inštancie pod sp. zn. 20P/261/2016 je vedené konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, ktoré doteraz skončené nebolo. Dňa 30.04.2018 dosiahla maloletá vek troch rokov, keď sa matke zo zákona skončila rodičovská dovolenka. R. začala od mája navštevovať materskú školu, matka nastúpila do zamestnania. Otec maloletej dlhodobo, hoci to stále/ formálne popiera, nevedie s matkou a maloletou spoločnú domácnosť v rodinnom dome na Krušpánovej 19, v Bratislave. Na tejto adrese má vedené len trvalé bydlisko, avšak trvale žije u svojej priateľky F. Q. A., ktorej rodinný dom je vzdialený 2 domy od domu rodičov, na S. X v P.. Na tejto adrese otec trávi svoj voľný čas, víkendy, dovolenky, PN, sviatky, chodí tam rovno z práce, spáva tam, z tohto domu chodí aj ráno do práce, má v ňom svoje osobné veci i podstatnú časť svojho oblečenia. V poslednom čase sa v tam nachádza i istá časť oblečenia dieťaťa, ktorú tam bez matkinho vedomia a súhlasu odniesol. V rodinnom dome vo vlastníctve rodičov sa otec zastaví sporadicky len za účelom kontroly matky, osprchovať sa, prezliecť a stretnúť sa s Q., občas pokosí trávnik, má tu len pár kúskov oblečenia, rozhodne tu nespáva, ani sa nestravuje. O tomto matka založila do spisu aj čestné prehlásenie susedy (R.. R. T.). N. sa pred okolím netají, že býva s F. Q. A.. Už dlhodobo majú rodičia vzájomné problémy ohľadne výchovy a starostlivosti o maloletú. Nevedia sa na tejto výchove a starostlivosti zhodnúť. Všetky snahy matky o dohodu boli otcom sabotované. Rodičia sa nevedeli dohodnúť ani na výbere škôlky, pre otca bola priorita peniaze so zúženým výberom len na obecnú škôlku, čo je ťažké s nástupom počas školského roka. Matku zaujímala logistická dostupnosť, prostredie, vybavenosť škôlky, jej program a pod.. Najideálnejšia bola obecná škôlka v Z., ktorá je dobrá s kladným hodnotením rodičov, ktorých deti ju navštevujú, táto však mala plné kapacity a maloletú tam v priebehu školského roku neprijali. Ako alternatívu do začiatku nového školského roku matka videla súkromnú materskú školu v Čunove, čiastočne dotovanú obcou, s ktorou však otec nesúhlasil napriek tomu, že matka navrhla, že bude túto škôlku hradiť sama zo svojej výplaty. Napriek tomu, že rodičia bývajú v Z., otec trval na obecnej škôlke v Q. L., pričom matka má prácu na opačnom konci mesta, pri Zlatých pieskoch, v okolí nemajú rodičia žiadnych príbuzných a pod.. K. a časovo to bolo pre matku neprijateľné, ale prednosťou tejto škôlky bolo, že je obecná (jediný faktor, ktorý otca zaujímal a na ktorom trval). Nakoľko v súčasnosti na prijatie dieťaťa takmer všetky materské školy v P. vyžadujú nad rámec zákona súhlas oboch rodičov a vyžadovala ho aj súkromná materská škola v Z. i materská škola v Q. L., škôlku, ktorú teraz Q. navštevuje, určila matka v zúfalstve sama, lebo musela nastúpiť do zamestnania, inak by zostala bez práce, príjmu a akejkoľvek finančnej pomoci. V R. škole P. škôlka, na O. XX/A v P., ktorú maloletá v súčasnosti navštevuje, súhlas druhého rodiča nežiadali, maloletá má zavedený dobrý program pre deti, dobré referencie, je aj dobre vybavená a logisticky tým, že je v Y., je dostupná. E. nastúpilo do škôlky dňa XX.XX.XXXX, matka v ten deň nastúpila do práce, pričom otca nezaujímalo, ako situáciu vyriešila, a tak mu prvé dni zo strachu, že bude robiť problémy a vybratú škôlku sabotovať, nepovedala, ktorú škôlku maloletá navštevuje. P. sa, že otec bude robiť problémy a aby dieťa kvôli nemu hneď nevylúčili a nenarušil sa jej adaptačný proces. Q. na to sa otec od Q. dozvedel, že chodí do škôlky a neskôr zistil, ktorú škôlku navštevuje. V. začal atakovať škôlku, vyzdvihovať si dcéru bez toho, aby to vopred matke oznámil, dokonca prišiel na obed do škôlky - v čase, keď už bola maloletá po obede, v pyžame, uložená do postieľky. B. na tom, aby ju učiteľky zobudili, že si ju hneď zoberie, a tak učiteľka na jeho príkaz musela maloletú vybrať z postieľky, prezliecť a odovzdať mu ju. Y. nástupom dieťaťa do škôlky riaditeľka matke zdôraznila, aby v rámci adaptačného pobytu bola maloletá vedená jednotne, aby presne vedela, čo sa s ňou bude diať, aby jeden deň nechodila domov na obed a druhý po obede, čo sťažuje adaptačný proces. J. odchody a príchody mali byť v obdobnú hodinu, aby boli pre ňu predvídateľné, aby presne vedela, kedy a kto pre ňu príde. I. škôlky je v kontakte s otcom, ktorý má k dispozícii všetky informácie ohľadne škôlky a adaptačného procesu, ale nie je schopný akceptovať tieto odporúčania. E. matke nikdy vopred nepovie, že ide do škôlky, hocikedy maloletú zo škôlky vyzdvihuje a učiteľky v škôlke slúžia ako prostredník v akomkoľvek smere. R. nikdy nemá istotu, či dieťa v škôlke bude, čo je nepredstaviteľné. Y. maloletú je maximálne dôležitá predvídateľnosť toho, čo sa bude s ňou diať a pre konanie otca jej to matka nevie zabezpečiť. Aj pre matku je dôležité, aby vedela, kde momentálne je jej dcéra, či je v bezpečí. E. medzi rodičmi ohľadne styku neexistujú. N. trvá na tom, čo chce on, príde a nepríde, ako sa mu zachce, absolútne neberie ohľad na maloletú, ktorá by o tom, kedy bude s ňou, mala byť informovaná. L. matkine snahy o dohodu boli otcom sabotované. N. kedykoľvek príde do domu, vezme Q. na ruky a odnesie ju preč. Na jej námietky, či otázky kam s ňou ide, alebo kedy ju prinesie, reaguje najčastejšie tichom alebo, že nevie. L. ju do domácnosti svojej priateľky, kde s ňou počas víkendu napriek výhradám matky aj prespáva na pohovke v obývacej izbe aj spolu s jeho priateľkou - aspoň podľa rozprávania dieťaťa. Už v minulosti, keď ju brával na noc preč k jeho rodičom, to maloletá veľmi zle znášala, niekoľko nocí potom preplakala, dokonca si začala točiť a trhať vlásky. Na intervenciu psychológa P., ktorého rodičia navštevovali ako rozvádzajúci sa rodičia, s odnášaním maloletej na noc úplne prestal, počas víkendov, keď s ňou chcel zostať aj počas noci, zostal výnimočne spať v dome, vtedy sa Q. stav výrazne zlepšil, s trhaním vláskov prestala. D. keď ju vo februári tohto roku z ničoho nič začal odnášať na noc k svojej priateľke, maloletej opäť začali preplakané noci (často aj niekoľkohodinový nočný plač) a začala si točiť a trhať vlásky. R. sa to ustálilo iba na točenie s vláskami, vytrháva si ich už iba občas točením. R. úpenlivé prosby, aby dcéru otec neodnášal preč, že jej to robí zle, vyslovene ignoruje. Y. týždňa, keď ju takto nečakane zoberie k priateľke, sa od nej často vráti aj po XX.XX hod, kedy by už dieťa v jej veku malo byť minimálne v postieľke, keď už nie vyslovene spinkať. I. skrz škôlku a matkinu prácu musí skoro vstávať, čo otec ignoruje, potom je nevyspatá, mrzutá, ráno má matka problém ju zobudiť. Na túto skutočnosť otca upozorňovala, on ju ignoruje, robí schválnosti, čo maloletej škodí. X. dcére narúša i keď je matka s maloletou doma, večerný režim dieťaťa pretiahne aj o hodinu. B., že matke narúša jej uspávanie, sa vyslovene baví. N. maloletú odnáša preč z domu, i keď je chorá a matka je s ňou na N., a vzniká problém s tým, že jej často odmieta dať lieky, vitamíny, sprej do nosa tvrdiac, že ich nepotrebuje. Y. stav maloletej sa od februára XXXX, odkedy ju začal otec odnášať preč z domu, často i na noc k priateľke, výrazne zhoršil a začala trpieť častými nočnými záchvatmi plaču, je aj cez deň oveľa viac smutná, hnevlivá a plačlivá, máva záchvaty plaču s hnevom bez zjavnej príčiny, keď matke často nezostáva pomaly nič iné, ako sa prizerať a dávať pozor, aby si počas nich neublížila, kým prejdú do plaču s túlením. O. maloletá začala chodiť za matkou s plačlivými otázkami, či ju táto ľúbi, lebo tatinko jej povedal, že ju neľúbi, a dokonca začala o sebe tvrdiť, že sú dve Q., jedna maminkina a jedna tatinkova a veľa ďalšieho. B. správanie matku veľmi znepokojuje, preto našla odbornú psychologickú pomoc v A. V., kde jej odporučili terapiu hrou a rodičovské poradenstvo, ktoré navštevuje s matkou u pani K.. Na vyžiadanie súdu A. V. poskytne správu o stave dieťaťa a prebiehajúcich terapiách. T. stav je už neúnosný, keď je nepredvídateľné, kedy otec vyzdvihne maloletú zo škôlky, resp. urobí tak bez vedomia matky, hocikedy ju na rukách bez vysvetlenia a akejkoľvek informácie, kam ide s maloletou, kedy príde a či ešte v ten deň príde, odnáša a prináša z domu k svojej partnerke a najmä prinášajú domov v neskorých hodinách často po XX.XX hod. počas bežného týždňa. B. aktuálna situácia je pre maloletú absolútne nevhodná. R. si je vedomá, že kladný vzťah s otcom je veľmi dôležitý pre vývoj dieťaťa a aj vzťahy v dospelosti. Y. maloletú je v jej veku dôležitá pravidelná každodenná starostlivosť, stabilný predvídateľný režim, očakávateľnosť situácií, ale najmä láska a istota od oboch rodičov. Je dôležité, aby otec pochopil, že obdobie nástupu maloletej do škôlky, keď je odlúčená od matky, keďže predtým boli spolu prakticky stále, je už takto pre maloletú ťažké aj bez toho, aby ju otec najmä nečakane od matky odlučoval. O. správania dieťaťa sú badateľné i učiteľkám v škôlke, informujú matku o nich a tieto zmeny nasledujú vždy po tom, ako s ňou bol otec dlhší čas. V súčasnosti matka otca žiada, aby ju neodnášal zo škôlky a z domu kedy si zmyslí, aby dodržiaval časy, kedy bude s dcérou, aby mala milujúce predvídateľné prostredie, no na jej prosby nereaguje. V. medzi rodičmi žiadna zhoda nie je možná, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti pre dodržanie potrieb maloletej matka navrhuje, aby súd upravil neúnosnú situáciu a vydal neodkladné opatrenie v zmysle žiadaného petitu. X. Súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia uviedol, že zistil, že na súde prvej inštancie je vedené pod sp. zn. XXP XXX/XXXX konanie na návrh matky o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov na čas po rozvode k maloletej Q., ktorú matka žiada na čas po rozvode zveriť do svojej osobnej starostlivosti, otca zaviazať výživným sumou XXX,- € mesačne a sumou XXX,- € mesačne na tvorbu úspor a upraviť styk otca s maloletou. Vo veci súd doposiaľ meritórne rozhodol. 5. V konaní o rozvod bolo súdom prvej inštancie zistené, že Karolína je jediné dieťa manželov (rodičov), s ktorou bola matka na rodičovskej dovolenke. I. žili v spoločnej nehnuteľnosti oddelene. Otec platí záväzky oboch rodičov na spoločný úver, všetky náklady na bývanie, zabezpečuje nákupy potravín, zabezpečuje potreby dieťaťa (nákup plienok, platba za cvičenie). Matka svoj rodičovský príspevok používa na úhradu svojho úveru nadobudnutého pred manželstvom. Popri vecných plneniach posiela otec matke hotovostné peniaze v sume 50,- €, neposiela jej určitú sumu výživného. Otec vo vyjadrení k návrhu uviedol, že dcére od útleho veku poskytoval intenzívnu starostlivosť, vykonával jej nočné kŕmenie, po dobu celého roka spával s ňou celú noc sám, bez matky, a to aj za situácie, že ráno vstával do práce. Po príchode z práce sa dcére venoval, táto je na jeho starostlivosť zvyknutá a vyžaduje si ju. Matka mu v súčasnosti bráni vykonávať úkony, ktoré robil od narodenia dieťaťa, robí mu schválnosti, na víkendy, keď má viac času byť s dcérou, odchádza k svojim rodičom. V roku 2016 zarobil priemerne mesačne cca 1.780,- € netto, mal vyplatenú odmenu 3.500,- €. Náklady dieťaťa vrátane podielu na bývaní vyčíslil na 308,53 €. Matka na pojednávaní 21.03.2017 uviedla, že otec jej finančné prostriedky nedáva, ale všetky potreby pre domácnosť a maloletú, ktoré mu spíše do mailu, zabezpečuje on sám, platí všetko týkajúce sa ich domu, poistky matky, ale nie všetky potreby dieťaťa. Z jej zoznamu vyberie, čo do domácnosti zabezpečí a kúpi. Otec jej dáva 50,- € mesačne až od januára 2017 a túto sumu označuje ako mimoriadne výdavky pre maloletú, teda na zabezpečenie potrieb dieťaťa, ktoré on odmietol kúpiť. Náklady dieťaťa vyčíslené v návrhu prebrala z tabuľky vyrobenej otcom, ona len položky rozparcelovala tak, aby vzájomne súviseli. Otec predtým, ako mal milenku, zdôrazňoval, že nálady dieťaťa sú 550,- €, preto majú byť zodpovední k svojim výdavkom. Sám vynakladá prostriedky na svoje hobby, chodieva na pokrové turnaje, do krčmy s kamarátmi, hradí si drahú depiláciu laserom, /400,- €/, platí pokuty za rýchlu jazdu, životnú poistku vo výške 100,- €. Chce, aby matka veci, ktoré sú maloletej už malé, ďalej predávala a požaduje polovicu z výťažku, pritom väčšinu vecí kúpili jej rodičia. Zobral jej autosedačku tvrdiac, že čo je Q., je spoločné, teda autosedačka je aj jeho. Ukradol jej šperkovnicu so šperkami po babičke, ktorú polícia našla v jeho aute. Na pojednávaní 15.06.2017 zástupkyňa otca nesúhlasila s výškou výživného, je neprimeraná veku a odôvodneným potrebám dieťaťa, ale aj pomerom na strane otca. Otec prezentoval, že starostlivosť matky o dieťa nebola na dobrej úrovni, mnohokrát dcéru nechala na posteli a sama na dlhšiu dobu odišla, nevarila, jedlo nosil z roboty. Pôvodne chcel striedavú osobnú starostlivosť, s čím matka súhlasila, neskôr zmenila názor. Vysťahovala ho zo spálne, majú dve postieľky - na poschodí a v obývačke. Otec spáva v obývačke alebo v hosťovskej izbe, uspáva Karolínku v obývačke a stačí, že ide len do sprchy a matka mu ju zoberie. Podľa jeho vyjadrenia má maloletá len bežné náklady súvisiace so zabezpečením výživy, ošatenia, pije mlieko Beba, čo stojí 50,- € mesačne, chodieva na kurzy cvičenia s mesačným poplatkom 12 - 15,- €. Dcéru si bráva v sobotu, vytvára jej program, prespí s ňou u svojich rodičov a v nedeľu sa vracajú domov. O dcéru sa vie po každej stránke postarať, z práce prichádza domov o XX.XX hod., je s ňou, pokým ju neuspí. R. však tvrdila, že otec býva u svojej milenky, domov sa chodí iba osprchovať. Q. uspáva ona, otec si ju bráva k rodičom na noc zo soboty na nedeľu nie každý druhý týždeň, ale ako si zmyslí. X. Na súde prvej inštancie bolo vedené konanie pod sp. zn. XXP XXX/XXXX na návrh matky o nariadenie neodkladného opatrenia - o určenie výživného na maloletú. C. zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXP/XXX/ XXXX-XX súd návrh matky zamietol, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. X. Pod sp. zn. XXP XXX/XXXX bolo vedené konanie na návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia - o úpravu styku. C. súdu prvej inštancie zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXP XXX/XXXX-XX súd nariadil neodkladné opatrenie, na základe ktorého bol otec oprávnený na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej Q., vedeného na N. súde P. V. pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX, stýkať sa s maloletou v párny týždeň vždy v utorok od XX:XX hod. do XX:XX hod., vo štvrtok od XX:XX hod do XX:XX hod a od soboty od XX:XX hod do nedele do XX:XX hod, v nepárny týždeň vždy v pondelok od XX:XX hod do XX:XX hod, v stredu od XX:XX hod do XX:XX hod a v piatok od XX:XX do XX:XX hod s tým, že si maloletú vyzdvihne v spoločnej domácnosti rodičov a po ukončení styku ju na rovnakom mieste matke odovzdá, toto rozhodnutie nadobudlo vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX a právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX v znení uznesenia Q. súdu v P. zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XX/CoP/XXX/XXXX-XX, ktorým uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh zamietol. X. Pod sp. zn. XXP XX/XXXX bolo na súde prvej inštancie vedené konanie na návrh matky o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa matka domáhala, aby jej súd udelil súhlas, aby podala aj namiesto otca žiadosť o prijatie maloletej do T. škôlky T., so sídlom I. 5, P. - Z.. C. súdu prvej inštancie zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXP XX/XXXX-XX súd návrh matky zamietol, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. X. Pod sp. zn. XXP/XX/XXXX bolo na súde prvej inštancie vedené konanie na návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia tohto znenia: „N. je oprávnený na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej Q. R., nar. XX.XX.XXXX stýkať sa s maloletou v párny týždeň vždy v utorok od XX:XX hod do XX:XX hod, vo štvrtok od XX:XX hod do XX:XX hod a od soboty od XX:XX hod do nedele do XX:XX hod, v nepárny týždeň vždy v pondelok od XX:XX hod do XX:XX hod, v stredu od XX:XX hod do XX:XX hod a v piatok od XX:XX hod do XX:XX hod. N. je oprávnený stýkať sa s maloletou aj od XX.XX.XXXX od XX:XX hod do XX.XX.XXXX do XX:XX hod nepretržite. N. a preberanie starostlivosti o maloletú bude prebiehať v bydlisku maloletého dieťaťa na ulici Q. XX v P..“ C. súdu prvej inštancie zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXP XX/XXXX-XX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.G. návrh zamietol. V tomto návrhu podanom súdu dňa XX.XX.XXXX otec uviedol, že rodičia sa nevedia dohodnúť na výkone rodičovských práv a povinností k maloletej, ani na styku otca s dieťaťom, v dôsledku čoho dochádza medzi rodičmi k verbálnym konfliktom, čo v situácii, keď žijú v jednej nehnuteľnosti aj s ich dcérou, vytvára nepriaznivé ovzdušie pre riadny vývoj dieťaťa. C. situácia v rodine je v dlhodobá. N. dňa XX.XX.XXXX žiadal o nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu jeho styku s maloletou z dôvodu, že matka, ktorá je s maloletou na rodičovskej dovolenke, jej organizuje čas tak, aby jej kontakt s otcom, ktorý prichádza z práce domov v poobedňajších hodinách a nenachádza ich obe v domácnosti, bol obmedzený. J. návrhu súd vyhovel uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXP/XXX/XXXX-XX, ale na odvolanie matky bolo uznesením odvolacieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXCoP/XXX/XXXX-XX zmenené a odvolací súd návrh zamietol. N. v konaní pred súdom pod sp.zn. XXP/XXX/XXXX uviedol, čo matka nepoprela, že vykonateľné, hoc neprávoplatné neodkladné opatrenie značne upokojilo situáciu v rodine, obaja rodičia sa mu podriadili, v dôsledku čoho sa vo veľkej miere odstránila ich vzájomná konfliktná komunikácia, keď súťažili o pozornosť a prítomnosť dieťaťa. Aj po zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odvolacím súdom sa rodičia už neexistentným neodkladným opatrením zväčša bezvýhradne riadili bez ústnej či písomnej dohody, z čoho možno usudzovať, že sa na styku otca s dieťaťom dohodli konkludentnou rodičovskou dohodou kopírujúcou už neexistentné neodkladné opatrenie. B. trvalo cca do marca XXXX, keď sa v dôsledku rozhodnutia matky, ktorej motiváciu otec nepozná, situácia opäť dramaticky zmenila. Už neexistentné predmetné neodkladné opatrenie upravilo styk otca v párny týždeň v utorok a vo štvrtok v poobedňajších hodinách a od soboty rána do nedele večera, v nepárny týždeň vždy v pondelok, stredu a v piatok v poobedňajších hodinách. V uvedených časoch matka akceptovala výkon starostlivosti otca o dieťa. Po návrate z práce mu v týchto časoch odovzdala maloletú, prenechala mu priestor v domácnosti na kontakt s maloletou, ktorý otec využil podľa vlastného uváženia, hrami, návštevou kolektívu, prechádzkami, atď., a aj pravidelným podaním stravy, večernou hygienou a uspatím. Po uspatí dcéry starostlivosť o ňu prevzala matka, ktorá si ju brávala do svojej spálne, kde sa zvykla zavrieť/zamknúť. R. do výkonu starostlivosti otca o Q. zväčša nezasahovala, aj keď sa od augusta XXXX do marca XXXX vyskytlo niekoľko udalostí, keď mala snahu verbálne zasahovať do jeho starostlivosti, spravidla však odišla z domácnosti alebo do svojej spálne, starostlivosť otca o dieťa nekontrolovala. R. si matku nepýtala. Y. otca si užívala, vyžadovala si ju, už po jeho návrate domov sa k nemu pýtala. E. XX.XX.XXXX nastal v správaní matky obrat, v dôsledku čoho je situácia v rodine pre dieťa opäť neúnosná. R. rodičmi nedošlo k neobvyklej konfliktnej situácii a ani v rámci starostlivosti otca o dieťa sa nevyskytlo nič, čo by odôvodňovalo zmenu jej správania. V ten deň, keď mal mať podľa konkludentnej dohody kontakt s dcérou práve otec, si ju po návrate z práce prevzal. R. sa však v rozpore s jej dlhodobo zaužívanou praxou nevzdialila, ale vytrhla mu dcéru z rúk. R. sa pýtala k otcovi na ruky, matkin postoj k nej bol preto nevraživý, necitlivý, vyvolávala verbálny konflikt smerom k otcovi a aj k dcére. N. doslovne zakázala dieťaťu poskytnúť večernú hygienu. Q. už bol záujem maloletej o otca taký veľký, že u nej vyvolal emočnú reakciu, otec ustúpil nezmyselným požiadavkám matky, ktorá až následne pustila dcéru k nemu, ale v miestnosti sa celý čas zdržiavala a celý priebeh styku otca s dieťaťom nahrávala, opakovanie ich fotila. A. kontakt otca s Q. bol podľa neho mimoriadne neprirodzený. R. doslovne žiadala matku, aby odišla, za takmer rok kontaktov s otcom si navykla na delenú starostlivosť rodičov; je celkom evidentné, že maloletá si škodlivosť súčasnej prítomnosti rodičov uvedomuje a snaží sa jej zabrániť. E. XX.XX.XXXX síce matka umožnila otcovi starostlivosť o dieťa, ale sa nevzdialila, neprirodzene ich nasledovala po celom dome, kde sa pohybovali, verbálne zasahovala otcovi do jeho starostlivosti pri večernej hygiene a uspávaní dieťaťa. A. styk sa niesol v negatívnej atmosfére, Q. bola v nepohode a podráždená. Y. otca smerované matke, aby mu nechala s dcérou priestor, matka neakceptovala, doslovne sa mu v prítomnosti maloletej vysmievala, nadávala mu, dehonestovala ho. E. XX.XX.XXXX sa správala totožne ako XX.XX.XXXX, otec nebol pre jej konanie schopný zabezpečiť, aby sa dcéra cítila dobre. R. tento stav vyhovoval, prejavovala nadšenie, že je otec z priebehu kontaktov nešťastný. E. XX.XX.XXXX odmietla otcovi maloletú odovzdať, odišla s ňou do vedľajšieho domu k susede, pani T., kde s dcérou zrejme predchádzajúcu noc prespala. N. mu poskytnúť informácie o tom, kde sa dieťa nachádza. C., že mu maloletú nevydá, lebo si nepraje, aby otec maloletú na noc odnášal z domu údajne z dôvodu, že maloletá potrebuje svoj stereotyp, na ktorý je navyknutá v domácom prostredí. To, že sa matka v ten deň s maloletou do domáceho prostredia nevrátila a prespala s ňou u susedy, zrejme zhodnotila odlišne ako v prípade otca. I. mu uviedla, že jeho kontakt s maloletou bude v budúcnosti možný len v jej prítomnosti, nakoľko by sa otec mohol stretnúť so svoju priateľkou, s ktorou by mohol mať v prítomnosti dieťaťa sexuálny styk. B. dôvod matky je taký absurdný, že otec nie je schopný narušené vnímanie matky odstrániť len svojím pozitívnym trpezlivým prístupom k nej. E. XX.XX.XXXX nebola maloletá po jeho návrate z práce doma, vrátila sa neskôr s matkou, keď chcel prebrať starostlivosť od matky, ktorá sa však rozhodla, že na pokračovaní v poobednej prechádzke dieťaťa s otcom sa zúčastní aj ona sama, hoci je pravidelne svedkom žiadostí dieťaťa, aby sa v prítomnosti otca nezdržiavala. Q. matku žiada, aby odišla, uteká od nej, schováva sa za otcom, žiada ho, aby zatvoril dvere na izbe, uvedomuje si, že chce byť s ním sama a že ich spoločná prítomnosť je potenciálnym zdrojom konfliktov. E. XX.XX.XXXX po návrate otca z práce dcéra opäť nebola doma, doma nebola ani noc predtým - matka mu odmietla oznámiť, kde dieťa prespáva, resp. kde sa počas noci a s kým nachádza. S dcérou sa vrátila až v neskorších večerných hodinách, fyzicky mu zabránila poskytnúť dcére večernú hygienu, či uspať ju. E. XX.XX.XXXX po jeho návrate z práce maloletá doma nebola, s matkou sa vrátila až v nasledujúcu nedeľu neskoro večer v čase, kedy obvykle spí. N. ju nemohol vidieť. E. XX.XX.XXXX chcela byť matka opäť prítomná počas starostlivosti otca o dcéru, pri jej chvíľkovej neprítomnosti sa mu podarilo s dcérkou odísť z domu a stráviť s ňou celý deň v pokojnom prostredí. E. XX.XX.XXXX nebola matka s dieťaťom doma už od predchádzajúceho dňa ranných hodín, otec ju opakovanými T. správami žiadal o umožnenie kontaktu s dcérou, keďže maloletej pri príležitosti jej narodenín zorganizoval oslavu u svojej sestry spolu s jej deťmi približne rovnakého veku, rodičmi a rodinou jej manžela. R. mu odmietala maloletú odovzdať, vyžadovala od neho prísľub, že styk otca s dieťaťom bude len v jej prítomnosti a kdeže neumožnila kontakt otca s dieťaťom v čase naplánovanej oslavy, musela sa oslava preorganizovať. E. ďalších členov jeho rodiny sa muselo prispôsobiť rozhodnutiu matky umožniť maloletej kontakt s ním v ňou určenom čase. N. nemá priestor, aby sa počas určeného času venoval maloletej, keďže sa ho matka snaží vťahovať do konfliktu. O. od neho, aby jej vysvetľoval, prečo niektoré z úkonov starostlivosti o maloletú vykonáva tak, ako ich vykonáva, poúča ho a atakuje. Y. aktivity, ktoré otec s maloletou robí, ale napríklad aj uspávanie, si matka uzurpuje svojou prítomnosťou, oboch si fotí. Y. otca úkony dennej starostlivosti, ktoré mu s maloletou trvali obvykle niekoľko minúť, trvajú zrazu dlhšie, nakoľko sú s maloletou prenasledovaní matkou, ktorá ich sprevádza úmyselnými zvukmi. Y. neho sú tieto situácie absurdné, považuje správanie sa matky za doslovne choré, nelogické, celkom zreteľne si matka musí uvedomovať absurdnosť tejto situácie sama, rovnako ako si musí uvedomovať aj odmietanie maloletej a jej negatívne reakcie na túto situáciu. N. nemá priestor, ako sa tejto situácii vyhnúť, zatvoreniu dverí na izbe matka bráni, jeho žiadosť, aby prestala, je sprevádzaná odmietaním z jej strany, ktoré potenciálne môže vyústiť v hlasnú konfliktnú situáciu, čo otec odmieta, konfliktom sa snaží vyhýbať. T. sa snaží riešiť svojou sústredenou pozornosťou výlučne na maloletú, je pre neho však náročné prizerať sa, ako sa dcéra rozplače, keď mu ju matka počas hry náhle vytrhne z rúk a ako sa následne pýta k nemu. B. sa narúša predovšetkým vzťah maloletej k matke, od ktorej sa maloletá otláča, odmieta jej poskytnúť prejavy fyzickej náklonnosti. V časoch, keď má starostlivosť o maloletú podľa predmetnej konkludentnej dohody matka, otec do jej styku s dieťaťom nezasahuje. V. im priestor na ich vzájomnú interakciu, snaží sa matke vyhýbať, interakciu s maloletou realizuje len na krátko a výlučne, keď ši ju maloletá od neho vypýta. Aj vtedy sajú snaží motivovať na aktivity s matkou. R. vo „svojich“ časoch z domova často odchádza, aj viackrát do týždňa odchádza s maloletou na noc, pričom otca odmieta informovať, kde spia. T. však začala vyžadovať a podmieňovať styk otca práve prítomnosťou maloletej počas noci v jej domove a svojou prítomnosťou pri ich styku. T., že rodičia žijú v jednej nehnuteľnosti, maloletej nedáva záruku, že starostlivosť o ňu realizujú obaja rodičia, resp. že jej starostlivosť niekedy môže poskytnúť otec, ktorý má len málo príležitostí poskytnúť jej plnohodnotný čas, keďže v posledných týždňoch nevie, či po návrate z práce, bude matka s maloletou doma. V. si takto vopred zariadiť ani svoje pracovné aktivity, či osobný život, pričom jeho denný režim, ako aj psychické prežívanie je poznačené práve očakávaním z kontaktu, či nekontaktu s vlastným dieťaťom, s ktorým síce žije v jednej domácnosti, v ktorej sa po jeho návrate z práce nenachádza. N. pravidelne matku žiada o oznámenie, či mu umožní kontakt s dieťaťom, resp. o informáciu, kde sa maloletá nachádza, kedy a či vôbec sa vráti domov, matka zväčša nereaguje. Q. od XX.XX.XXXX nastúpila do škôlky, matka nastúpila do zamestnania. B. skutočnosť evokovala v otcovi nádej, že starostlivosť o maloletú si rodičia rozdelia, resp. že matka bude dôslednejšie dbať na denný režim maloletej, nebude s ňou odchádzať z domu pred jeho návratom z práce, čím bude maloletej umožnený aj kontakt s ním. N. ho informovať, do ktorej škôlky maloletú umiestnila, on nevie, kto jej poskytuje starostlivosť, keď je matka v zamestnaní. R. si tak nemôže v tomto zariadení ani vyzdvihnúť, čím by sa vyhol konfliktom a súťaženiu s matkou o pozornosť dieťaťa. N. zo svojej mzdy hradí náklady na hypotekárny úver rodičov, na vedenie domácnosti, uhrádza náklady maloletej a na základe rozhodnutia súdu uhrádza aj výživné na manželku. V. je v jeho finančnej kapacite zabezpečiť si iné bývanie o to viac, že oddeleným bývaním by prišiel už aj o posledné zvyšky kontaktu s dieťaťom. V. v poslednom čase zintenzívnil svoju snahu s matkou sa na výkone starostlivosti o dieťa dohodnúť, čo ona ignoruje. N. si uvedomuje, že je povinnosťou rodičov postarať sa o blaho dieťaťa a zabezpečiť mu podmienky na pokojný rast a vývin, a že je to práve obnova narušených vzťahov medzi rodičmi a nie rozhodnutie súdu, ktoré dieťaťu tieto podmienky zabezpečia. Na druhej strane, nie je v jeho silách aktuálnu situáciu zmeniť bez ochoty na strane matky. N. sa dlhodobo snaží o to, aby rodičia navštevovali psychologické poradenstvo. N. matku žiadal, aby navštívili rodinného terapeuta. Na poradenstvo pristala po jeho niekoľkomesačných výzvach, v jeho priebehu však niekoľko termínov sedení zrušila s poukazom na dôvody na jej strane. B. určil rodičom termíny až o ďalší neskorší čas, pričom termíny terapií určoval raz za mesiac, čo otec považoval za nedostatočné. V. terapeut skonštatoval, že rodičom nedokáže „najmenej do času rozvodu pomôcť.“ N. preto matke ponúkal návštevu psychologického poradenstva u iného odborníka, dohodol termín u Y.. R., na ktorý sa matka nedostavila, konzultácie u nej odmietla. V., aby sama navrhla psychológa, ktorý je kapacitne a odborne schopný pomôcť im, na čo od XX.XX.XXXX nereagovala. N. psychologické poradenstvo poskytuje Y.. R., s ktorou konzultuje svoj prístup k maloletej i k matke. I. otec vyvinul snahu o spoločné stretnutie s matkou na úrovni aj právnych zástupcov za účelom odstránenia aspoň časti komunikačných rozporov, keď je zrejmé, že rodičovskú dohodu sa rodičom nepodarí dosiahnuť. R. doteraz nereagovala. Y. neodkladnej úpravy pomerov videl v náhlej dramatickej zmene správania sa matky, ktorá mu začala zabraňovať realizovať výkon jeho starostlivosti o dieťa, v dôsledku čoho buď neumožní maloletej kontakt s ním vôbec, alebo mu do výkonu starostlivosti zasahuje fyzicky, či rôznymi poznámkami narúšajúcimi aspoň tú minimálnu mieru pohody, ktorú maloletá so svojimi rodičmi zažívala. C. vyúsťuje v negatívne reakcie maloletej, ktoré prejavuje verbálne a neverbálne. D. bývanie rodičov v jednej nehnuteľnosti v skutočnosti negarantuje maloletej kontakt s otcom, o to viac, keď sa matka vracia domov s maloletou často vo večerných hodinách, či vtedy, keď si otec pre svoju nevedomosť nemôže vyzdvihnúť maloletú ani z materskej školy. XX. Súd prvej inštancie v rámci skutočného stavu zistil, že pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX bolo vedené konanie na návrh otca maloletej o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletej Q. R., nar. XX.XX.XXXX. B. konanie bolo skončené uznesením súdu prvej inštancie zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXP XXX/XXXX-X o zastavení konania z dôvodu litispendencie pre skôr podaný návrh matky, ktorý je vedený na súde prvej inštancie pod sp. zn. XXP XXX/XXXX. XX. V danom prípade mal súd prvej inštancie za to, že podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia neboli splnené. T. stále ostáva spolužitie rodičov v jednej domácnosti (keď otec tvrdí, že žije oddelene v jednej nehnuteľnosti s matkou a matka tvrdí, že sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti k svojej mimomanželskej známosti), obaja sú zamestnaní, maloletá navštevuje materskú školu. I. sa o styku otca s maloletým dieťaťom dohodnúť vedeli v minulosti, z dôvodu partnerskej krízy svoje problémy prenášajú a premietajú do svojho vzťahu k maloletej. V zmysle vyjadrenia otca s matkou a maloletou žijú v spoločnej domácnosti, avšak miera podielu otca na starostlivosti o maloletú sa s ohľadom na konanie matky znížila. N. však kontakt s maloletou má zabezpečený. V zmysle tvrdení otca je matka tá, ktorá taktiež nekomunikuje, trávi noc s maloletou mimo jej bydlisko, resp. sa vracia s ňou vo večerných neskorých hodinách. V. opatrením súd upraví styk rodiča, ktorému druhý rodič neumožňuje styk s dieťaťom v rozsahu, aby nedošlo k odcudzeniu dieťaťa a rodiča, v rozsahu primeranom dennému režimu dieťaťa a jeho rodičov. B. mieru kontaktu otec s maloletou má v zmysle jeho vyjadrenia, ako aj v zmysle vyjadrenia matky. R. je v zmysle vyjadrenia matky v jej osobnej starostlivosti (zostali spolu bývať v rodinnom dome vo vlastníctve rodičov), matka otcovi v styku s maloletým dieťaťom v zmysle jej vyjadrenia nebráni, tento si ho realizuje bez vzájomnej dohody s matkou, nakoľko rodičia spolu nekomunikujú. XX. Súd prvej inštancie po zvážení všetkých preukázaných a rodičmi tvrdených skutočností v rámci konaní vedených na súde prvej inštancie ohľadne maloletej Q. a po oboznámení sa so spisovým materiálom dospel k záveru, že potreba dočasnej úpravy pomerov úpravou styku otca s maloletou neodkladným opatrením preukázaná nebola. V prvom rade súd prvej inštancie poukázal na zásadný rozpor v tvrdeniach oboch rodičov týkajúci sa spolužitia rodičov v jednej domácnosti, v spoločnej nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v P. na Q. ulici č. XX, ktorý v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia bez doplnenia príslušného dokazovania nie je možné bez pochybností odstrániť. T. preto vychádzal z tvrdenia rodičov, že aj napriek existencii rozvratu manželstva a existencii mimomanželského pomeru otca, tento naďalej žije s matkou a maloletou v jednej domácnosti (aj keď v nej netrávi väčšinu svojho času), kde vykonáva svoj podiel osobnej starostlivosti o maloletú. Na základe takto zadefinovaného skutkového stavu, nie je potom možné ustáliť zákonné predpoklady, odôvodňujúce okamžitý zásah do pomerov účastníkov formou neodkladného opatrenia, spočívajúcom v úprave styku otca s maloletou. V danom prípade nebolo preukázané ohrozenie práv maloletej a ani potreba ich ochrany neodkladným opatrením. V danom posudzovanom prípade na základe doposiaľ vykonaného dokazovania je možné uzavrieť, že starostlivosť, výchova a výživa maloletého dieťaťa je zo strany rodičov dostatočne zabezpečená. To, že z dôvodu rozpadu vzťahov medzi rodičmi a zrejme aj z dôvodu existencie mimomanželského pomeru otca (ktorý do určitej miery prirodzene môže ovplyvňovať racionálne správanie sa matky) sa rodičia nevedia dohodnúť na trávení voľného času s maloletou v poobedných hodinách a cez dni voľna, či na tom, kto a akou formou zabezpečí úkony ohľadne životosprávy maloletej, nie je možné považovať za dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia. I. sa v prvom rade musia naučiť spolu ohľadne potrieb a maloletej komunikovať. I. práva a povinnosti k maloletej majú obaja rodičia, rovnako právom maloletej je, aby mala zabezpečený pravidelný kontakt s oboma rodičmi, čo v danom prípade vyhodnotené a doposiaľ preukázané skutkové okolnosti spĺňajú. L. na vzniknutú situáciu v ktorej sa maloletá nachádza, zapríčinenú neschopnosťou rodičov komunikovať, súd prvej inštancie dal do pozornosti rodičom, že dieťa nie je prostriedkom ich vzájomného boja, obaja sú povinní za danej situácie zvládať svoje emócie tak, aby dieťa nepoužívali ako nástroj vydierania a pomsty, či nevolili iné neférové postupy vo vzájomnej komunikácii. C. situácia v rodine vznikla v dôsledku nedostatočných rodičovských kompetencií na strane oboch rodičov a to aj napriek psychologickej intervencii, ktorú správne obaja vyhľadali. V danom prípade bolo preukázané, že vzťah otca s maloletou nebol prerušený a otec má v domácnosti, v ktorej maloletá vyrastá, možnosť sa dennodenne zdržiavať, preto nemožno hovoriť o existencii ohrozenia maloletej spočívajúcom v prerušení citových väzieb so svojím otcom, alebo ohrození jej psychického či fyzického vývoja. XX. Súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia uviedol, že opakovane apeluje na oboch rodičov, aby pri výkone svojich rodičovských práv a povinností mali na zreteli záujem maloletej Q. ako najvyšší princíp, svoje rodičovské práva a povinnosti vykonávali v prvom rade v jej záujme. To, ako ich budú aj reálne, žijúc v jednej domácnosti vykonávať, vyhodnotí súd prvej inštancie v prebiehajúcom konaní vo veci samej, v ktorom s konečnou platnosťou rozhodne už v zmysle príslušných ustanovení O. o rodine, na základe vykonania náležitého dokazovania a riadne zisteného skutočného stavu. XX. Rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj detí. O. zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem detí. T. prvej inštancie dal do pozornosti obom rodičom aj zásady vyplývajúce z E. o právach dieťaťa, tvoriaceho súčasť nášho právneho poriadku, ktoré pri svojom rozhodovaní súd rovnako zohľadňoval. E. na svoj harmonický rozvoj potrebuje lásku a porozumenie, malo by vyrastať v starostlivosti a pod zodpovednosťou svojich rodičov v ovzduší náklonnosti a morálneho aj materiálneho bezpečia. Q. z nich je povinný vychovávať dieťa v úcte k druhému rodičovi a pozitívne ho usmerňovať vo vzťahu k nemu. Q. dieťa si želá, aby sa jeho rodičia pred ním nehádali, aby boli navzájom k sebe i k nemu aspoň tak zdvorilí, ako sú k ostatným ľuďom a ako to aj od neho vyžadujú. Y. efektívneho rodičovstva nie je, aby sa rodičia mali radi, aby sa všetko vrátilo do koľají, keď konflikty medzi nimi neboli. T., keď konflikty zminimalizujú tak, aby sa mohli o deti riadne starať. E. nereaguje len na to, ako sa rodičia správajú k nemu, ale aj na to, ako sa správajú vzájomne voči sebe. Y. rodičia sú jeho rozhodujúcim vzorom, popri matke má nezastupiteľnú úlohu aj mužský vzor. K. rodičia sú zodpovední za to, aby následky ich vzájomných konfliktov neprenášali na deti a nepoužívali ich ako nástroj vzájomného boja. V. je zmeniť štýl prezentácie rodiča voči druhému rodičovi a snažiť sa pozitívne zmeniť svoje vnímanie a postoj k druhému rodičovi a to čo najskôr, aby negatívne následky rozpadu rodiny na dieťa boli čo najmenšie. T. rodičom pre ich neštandardné správanie voči sebe a ich neštandardnú komunikáciu ohľadne zabezpečovania potrieb ich spoločnej rodiny (vrátane emočných potrieb maloletej) odporúča, aby sa spoločne podrobovali odbornej pomoci. Je nevyhnutné, aby maloletá nebola svedkom ich nezhôd. XX. Súd prvej inštancie konštatoval, že vzťahy medzi rodičmi sú výrazne narušené, rodičia komunikujú len prostredníctvom mailu, medzi nimi dochádza k slovným i fyzickým potýčkam, čoho svedkom je ich dieťa. Je priam smutné, že vťahujú maloletú do svojich partnerských problémov a riešia ich pred ňou a prostredníctvom nej, čo má negatívne dopad na maloleté dieťa. XX. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie matka, ktorá v rámci odvolania uviedla, že súd zamietol jej návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala úpravy styku otca s maloletou z dôvodu, že mal za to, že aj napriek existencii rozvratu manželstva a existencii mimomanželského pomeru otca, tento naďalej žije s matkou v jednej domácnosti (aj keď v nej netrávi väčšinu svojho času), kde vykonáva svoj podiel osobnej starostlivosti o maloletú. T. prvej inštancie mal za to, že o maloletú je náležité postarané, i keď sa rodičia nevedia zhodnúť na trávení voľného času, ani ohľadne úkonov životosprávy maloletej a pod.. S týmto rozhodnutím súdu prvej inštancie nesúhlasí. R. má za to, že je tu naliehavosť danej situácie a potreby aj styk otca s maloletou upraviť, pretože otec maloletej sa vyslovene sám správa v rozpore so záujmami maloletej. V. tým matku vyslovene šikanuje, keď maloletú zo škôlky vyzdvihne bez toho, aby jej túto skutočnosť oznámil. D. jej to vyslovene na naliehanie psychologičky oznámi, ale ako trest pre matku, ju zo škôlky vyzdvihne niekoľkokrát po sebe do týždňa a odvedie ju ku svojej priateľke tak, aby matka s Q. byť nemohla a videla ju len neskoro večer pri zaspávaní a ráno pri odvoze do škôlky alebo vôbec, ak otec aj s maloletou prespí u jeho priateľky. B. jeho správaním bežne spôsobí, že matka vidí v podstate vlastné dieťa už len takmer spiace, pretože otec si je plne vedomý situácie, že kým on môže do domácnosti matky vstúpiť kedykoľvek, keďže je bezpodielovým spoluvlastníkom rodinného domu, kde bývajú, pričom matka k jeho priateľke vstúpiť nemôže, a nemôže tak byť s Q.. N. mu matka vysvetľovala, aby nevyberal Q. bez vedomia matky, aby to vopred oznamoval, aby matka vedela aj Q. povedať, kto pre ňu príde poobede do škôlky. R. žiadosť odbil len slovami, že Q. bude informovať škôlka, kto pre ňu príde, a že toto je dostačujúce. R. má za to, že aj pre Q. musí byť predvídateľné, kto pre ňu poobede príde. B. by mala počuť od rodičov a nie sa to dozvedieť od pani učiteľky. R. ďalej uviedla, že rovnako nesúhlasí ani s neskorými príchodmi Q. po XX.XX hod. Q. má len tri roky. I. vždy vstávajú veľmi skoro do škôlky, aby všetko stihli. Q. sa potom len ťažko prebúdza, je vyslovene nevyspatá, keď sa s ňou otec vrátil od svojej priateľky až po XX.XX hod.. Y. v tomto matka vidí, že je dieťa ohrozené na svojom vývine, keď jednak sa s ňou otec neskoro večer vracia bezohľadne na to, že už chodí Q. do škôlky a skoro ráno vstáva, že v podstate s ňou duálne vedie domácnosť vo svojom ponímaní v prostredí u svojej priateľky, kde ju dokonca večer ešte aj osprchuje a ku matke sa vracia už osprchovaná a u nich doma, odkiaľ sa zase vráti na noc späť k priateľke. L. nedodržuje nejaký stabilný režim pre Q. s odôvodnením, že otec má svoj vlastný režim. C. už preberali v rámci terapie aj v A. V. u Dr. K., ktorá im poskytuje rodičovské poradenstvo a Q. terapiu hrou. B. sedenia sú v princípe veľmi podobné sedeniam, ktoré už rodičia absolvovali u Y.. P.. N. maloletej však znova presadzuje iba svoje názory bez akceptovania návrhov zo strany poradenského psychológa. Y. sú skutočne tieto terapie zbytočné, keď otec nie je schopný akceptovať ani odporúčanie psychológa. R. v rámci odvolania uviedla, že z obsahu napadnutého uznesenia sa dozvedela, že aj otec podal návrh na vydanie neodkladného opatrenia na úpravu styku. V tomto návrhu, ktorého obsah v stručnosti rekapituluje napadnute uznesenie, uvádza samé nepravdy. C., že predovšetkým nie je pravdou, že by po zrušení neodkladného opatrenia upravujúceho styk otca s maloletou sa ním dobrovoľne riadili (čo v podstate aj otec vo svojich vyjadreniach v podstate vzápätí neguje). N. maloletej si chodil ako chcel a kedy chcel, tak ako doteraz. I. je vyslovene klamstvo, že matka mu narúšala program s Q. svojou prítomnosťou. Je to podľa matky len výhovorka ako si ospravedlniť, že s dieťaťom chodí tráviť čas ku svojej priateľke, v ktorej domácnosti žije. I. nepravdy otec maloletej uvádza aj ohľadne celej situácie, ako u pani T. a aj spomínanej oslave narodenín, kde sa vraj XX ľudí muselo prispôsobiť, je vymyslená. U pani T. nespali, prišli ku nim pred obedom, rovnako ako viacero ďalších susedov s detičkami, ktoré sa následne hrali spolu na záhrade. Čo nespomenul otec maloletej je, že počas toho, ako matka išla do ich domu zobrať Q. čisté oblečenie, svojvoľne vstúpil na pozemok p. T., odkiaľ Q. len tak odniesol, čo u ostatných detí vzbudilo rozrušenie a kričali na neho nech ju neberie. Na akékoľvek oslovenia, žiadosti, prosby od p. T. otec maloletej nereagoval, Q. vrátil až matke na ulici pred pohoršenými zrakmi ostatných susedov. Čo sa týka spomínanej detskej oslavy matka sama sa mu ponúkla, že Q. na tú detskú oslavu privezie, otec maloletej jej však odmietal povedať, kedy tá oslava vôbec je. O. sú klamlivé tvrdenia, ako matka sama pravidelne odnáša Q. k jej rodičom na noc i počas pracovného týždňa. R. uviedla, že sa tak stalo iba výnimočne, keď kvôli pracovným povinnostiam musela byť v práci už o X:XX hod a škôlku otvárajú o X:XX hod pomohli jej vtedy jej rodičia. T. sa tak 2x a v oboch prípadoch bol o tom otec riadne vopred informovaný. J. rodičia bývajú v I., Q. má škôlku na konci Y. (keďže otec maloletej nesúhlasil s návštevou súkromnej škôlky v ich mestskej časti), matka má prácu pri O. pieskoch, jej rodičia ešte stále obaja pracujú. P. by nezmyselné, keby matka robila veci, tak ako to tvrdí otec maloletej. K matkiným rodičom chodieva matka iba cez víkendy a aj to nie každý víkend. Y. za nezmyselné, že otec maloletej jej bráni v styku so starými rodičmi a jej rodičia k nim na návštevu nesmú. R. ďalej v rámci odvolania uviedla, že v plnom rozsahu poukazuje na obsah návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, súčasný stav je skutočne neúnosný, keď je nepredvídateľné, kedy otec príde vyzdvihnúť Q. škôlky, respektíve urobí tak bez vedomia matky, alebo súhlasu, hoci kedy ju na rukách len tak bez vysvetlenia, pozdravu, akejkoľvek informácie kam s ňou ide, kedy príde a či ešte ten deň vôbec príde, odnáša a prináša z ich domu k svojej mimomanželskej známosti alebo k nej ide rovno zo škôlky, kde matka nevie, čo jej spolu rozprávajú, že ona potom reaguje, tak ako reaguje, pričom matka je presvedčená, že ide presne o opak vedenia dieťaťa k pozitívnemu vzťahu k druhému rodičovi a najmä prináša domov otec Q. aj v neskorých hodinách pravidelne aj po XX.XX hodine počas bežného týždňa, kde maloletú Q. už osprchoval v domácnosti svojej priateľky. Je evidentné, že na Q. nevplýva dobre, že otec vedie pred ňou (Q. nevidí odchod otca v noci ku svojej priateľke) duálne domácnosti, keď už o sebe sa začína vyjadrovať Q., ako o dvoch osobách - tatinkovej Q. a maminkinej Q.. Y. v tomto matka vidí ohrozenie zdravého vývoja dieťaťa, a nielen ona, ale takto to zatiaľ demonštrovala aj psychologička z A. V.. O. je matka presvedčená, že nie je v poriadku, aby mi otec Q. bránil tým, že si Q. vyzdvihne zo škôlky, alebo odnesie z ich domu kedy sa mu zachce a následne ju odniesol do domácnosti k svojej priateľke, vidieť svoju dcérku aj takmer celý týždeň (okrem nocí, a rán kedy ju vezie do škôlky). Na matkine prosby, aby to nerobil reaguje výsmechom. Q. je vo veku, kedy vyslovene potrebuje stabilné a očakávateľné prostredie, s jej otcom žiaľ akákoľvek dohoda berúca do úvahy jej potreby nie je možná, na akékoľvek usmernenia od jej psychologičky nereaguje a preto má matka za to, že je tu dôvod na vydanie neodkladného opatrenia - úpravy styku otca s dieťaťom. To, že Q. dáva otec do topánočiek v noci sladkosti s tvrdením, že ich jej tam nosí čert keď poslúcha, považuje už len za schválnosť zo strany otca maloletej, keďže dobre vie, že sa snaží Q. neviesť k sladkostiam. L. na všetky vyššie uvedené skutočnosti navrhuje, aby odvolací súd C. N. súdu P. V. zo dňa XX.XX.XXXX, sp.zn. XXP XX/XXXX, zmenil tak, že jej návrhu vyhovie a upraví styk otca s maloletou Q., nar. dňa XX.XX.XXXX, každý kalendárny týždeň vždy v stredu od XX:XX hod. do XX.XX hod. s tým, že otec si ju vyzdvihne v predškolskom zariadení, ktoré maloletá navštevuje a vráti matke po skončení styku v mieste jej bydliska, každý párny kalendárny týždeň vždy v sobotu od XX.XX hod do XX.XX hod. a v nedeľu od XX.XX hod do XX.XX hod. s tým, že si maloletú vyzdvihne v mieste bydliska matky a po ukončení styku ju na rovnakom mieste matke odovzdá. XX. Otec ani G. práce, sociálnych vecí a rodiny sa k odvolaniu matky nevyjadrili. XX. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom nebol viazaný rozsahom ani dôvodmi odvolania (§ 65 a § 66 A. mimosporového poriadku), túto prejednal bez nariadenia pojednávania keď pre nariadenie pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. X A. sporového poriadku neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť respektíve zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem,) a dospel k záveru, že odvolanie matky je dôvodné, a uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, čiastočne vyhovel (§ 388 A. sporového poriadku). XX. Podľa § 65 zák.č. XXX/XXXX Z.z. A. mimosporový poriadok odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. XX. Podľa § 66 zák.č. XXX/XXXX Z.z. A. mimosporový poriadok odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. 21. Podľa § 67 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. 22. Podľa § 367 ods. 3 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 23. Podľa § 367 ods. 4 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne. XX. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že maloletá Q. má X roky a X mesiace, pričom z opisu skutkového stavu je zrejmé, že na N. súde P. V. pod sp.zn. XXP XXX/XXXX prebieha konanie na návrh matky o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletej Q., ktoré nie je právoplatne skončené. XX. Účelom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania alebo v priebehu konania. R. ho nariadiť len vtedy, respektíve dovtedy, kým nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie vo veci. O. sa ním neprejudikuje právo účastníkov a tretích osôb. T. svoje opodstatnenie akonáhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu ochranu. R. byť pritom daná aspoň naliehavá potreba predbežnej úpravy a nárok musí byť osvedčený. XX. Odvolací súd v predmetnej veci poukazuje na čl. XX ods. X G. T. republiky, podľa ktorého starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. B. zdôrazniť, že rodič má právo sa s dieťaťom stýkať, nie je to však jeho povinnosť a nemožno ho k tomu nútiť. V E. o právach dieťaťa v čl. XX ods. X je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. O. zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa. Y. rozhodovaní o úprave styku by súd preto nemal ignorovať ani záujmy dieťaťa, ale ani opodstatnené pracovné, či iné povinnosti rodičov. I. maloletého dieťaťa by sa v záujme dieťaťa mali predovšetkým na úprave styku rodiča, ktorému dieťa nebolo zverené do starostlivosti, dohodnúť. Až následne, ak takáto dohoda nie je možná, upraví styk rodiča s maloletým dieťaťom súd, pričom je povinný prihliadnuť predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby k rodičom, vývinové potreby a stabilitu výchovného prostredia. XX. V tejto súvislosti má odvolací súd za to, že je nepochybné že rozchod rodičov a z toho vyplývajúce následky, negatívne vplývajú na maloleté dieťa, a preto aj odvolací súd apeluje na rodičov, aby uprednostnili rodičovskú dohodu ohľadom starostlivosti o maloletú Q.. O. preferuje dohodu rodičov o úprave styku s maloletými deťmi. O styku rodičov s maloletými deťmi rozhodne súd vtedy, ak sa rodičia o tejto otázke nedohodnú. O. nepredpisuje rodičom obsah dohody o úprave ich styku s maloletými deťmi a nepredpisuje pre túto dohodu žiadne náležitosti a neukladá ani žiadne obmedzenia, ako ani nepredpisuje obsah výroku rozhodnutia súdu, ktorým tento rozhodne o úprave styku rodičov s maloletými deťmi, a ani ho iným spôsobom v jeho rozhodovaní o tejto otázke nijako neobmedzuje. XX. V danom prípade odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie má za to, že boli dané podmienky a predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia s poukazom na skutočnosť, že rodičia sa vzájomne neinformujú o vyzdvihovaní maloletej Q. zo škôlky, o trávení voľného času, otec maloletú bez predchádzajúcej dohody s matkou vyzdvihuje zo škôlky alebo z domácnosti matky, rodičia spolu na úrovni ohľadom styku s maloletou nevedia riadne komunikovať a dohodnúť sa. Q. z rodičov si maloletú snaží brať v čase, kedy mu to vyhovuje, bez predchádzajúcej dohody s druhým rodičom. S. povedané vzťahy medzi rodičmi sa vzájomne vyhrotili do takej miery, že rodičia si prostredníctvom maloletej Q. vzájomne ubližujú neinformujú sa o programe s maloletou Q., avšak najviac uvedená situácia negatívne vplýva na maloletú, ktorá nemá ustálený režim, nevie, ktorý z rodičov momentálne pre maloletú príde, matka si nevie zariadiť čas strávený s maloletou, otec nerešpektuje matku, ani matku riadne a včas o čase strávenom s maloletou neinformuje. Na základe uvedeného odvolací súd považoval za potrebné a v záujme maloletej ako aj z dôvodu ukľudnenia situácie nariadiť neodkladné opatrenie, na základe ktorého bude maloletá Q. dočasne zverená do osobnej starostlivosti matky a súčasne bude určená jasná a konkrétna úprava styku otca s maloletou Q.. V tejto súvislosti odvolací súd konštatuje, že aj samotná skutočnosť, že otec sporadicky odchádza do domácnosti priateľky nie je pre danú situáciu prospešná z hľadiska ustálenia režimu maloletej Q.. Z tohto dôvodu potom odvolací súd nariadil úpravu styku maloletej s otcom iba počas dňa (nie počas noci), nakoľko ide o dieťa útleho veku, pričom dieťa vo veku X a pol roka by malo mať ustálený a pravidelný režim. T. tvrdené matkou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mohol otec vyvrátiť v rámci svojho vyjadrenia k odvolaniu, ako aj k návrhu na nariadenie odkladného opatrenia, ktorý mu bol riadne doručený dňa XX.XX.XXXX, s poukazom na ustanovenie § 329 ods. X A.. N. sa však ku skutočnostiam tvrdených matkou vôbec nevyjadril. Y. v tomto prípade odvolací súd má za to, že skutočnosti tvrdené matkou t.j. skutočnosť, že otec svojvoľne, bez predchádzajúcej dohody s matkou vyzdvihuje maloleté dieťa z materskej školy, bez predchádzajúcej dohody zoberie maloleté dieťa na dovolenku do zahraničia (dodatočné vyjadrenie matky č.l. XX), pričom túto skutočnosť matke oznámi až následne a súčasne obaja rodičia spolu riadne nekomunikujú, nevedia sa dohodnúť o úprave styku s maloletou, odôvodňujú nariadenie neodkladného opatrenia v predmetnej veci. Na základe uvedeného odvolací súd vzhľadom na uvedené zmenil uznesenie súdu prvej inštancie tak, že nariadil neodkladné opatrenie, na základe ktorého dočasne zveril maloletú Q. do osobnej starostlivosti matky a súčasne otcovi umožnil dočasne sa stretávať s maloletou Q., narodenou dňa XX.XX.XXXX každý kalendárny týždeň v roku v utorok od XX:XX hod. do XX.XX hod. a vo štvrtok od XX:XX hod. do XX.XX hod. a každý párny kalendárny týždeň v roku vždy v sobotu od XX:XX hod. do XX.XX hod. a v nedeľu od XX:XX hod. do XX.XX hod. s tým, že otec si maloletú vyzdvihne v mieste bydliska matky a odovzdá ju matke po skončení styku v mieste jej bydliska. V. opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia vo veci vedenej na N. súde P. V. pod sp.zn. XXP/XXX/XXXX. XX. Odvolací súd zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie nie je rozhodnutie vo veci samej, pričom neodkladným opatrením sa v krátkom čase (bez realizácie dokazovania) upravujú vzájomné práva povinnosti na nevyhnutnú dobu. S. povedané rozhodnutie o neodkladnom opatrení nemôže nahrádzať rozhodnutie vo veci samej a upravovať styk do takých podrobností ako sa navrhuje vo veci samej, nakoľko by sa tým nahradilo rozhodnutie vo veci samej, čo je neprípustné. V. opatrenie slúžili iba na nevyhnutnú dobu v obmedzenom rozsahu. Y. odvolací súd v tejto súvislosti má za to, že nariadené neodkladné opatrenie, ktorým odvolací súd otcovi dočasne umožnil otcovi stretávať sa s maloletou Q. vo vyššie uvedenom rozsahu je zatiaľ dostatočnou úpravou styku medzi otcom a dcérou. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd uvádza, že nariadenie neodkladného opatrenia, vo vyššie uvedenom znení je v záujme maloletej Q., bez narušenia pocitu domova a istoty, ako aj v súlade s rešpektovaním práva na styk maloletého dieťaťa s druhým rodičom - otcom. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ohľadom úpravy styku otca s maloletou dcérou zmenil ( § 3X8 8 A.). XX. Odvolací súd na záver apeluje na oboch rodičov, aby zvážili svoju komunikáciu a snažili sa dohodnúť o výkone práv k maloletej Q. hlavne ohľadom rozsahu styku, nakoľko pri viaznucej komunikácii rodičov sa práve maloletá Q. stane „nástrojom“ pre ich vzájomný „boj“, z ktorého potom vyplynú vyhrotené situácie negatívne vplývajúce na maloleté dieťa. N. súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od XX.XX.XXXX, § 393 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).