Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/219/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518204128 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1518204128.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Richterovej a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci navrhovateľky: A. B., N.. XX.XX.XXXX, A. A., Č. Č.. X, proti odporcovi: V.. X. V., N.. X.XX.XXXX, A. A., Č. Č.. X, A., štátny občan SR, zastúpenému Advokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Kadnárova č. 83, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 06. júla 2018 č. k. 12C/25/18-27, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. a vo výroku IV. p o t v d z u j e . Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1.Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podľa § 324 ods. 1 CSP v spojení s § 325 ods. 1 a ods. 2, písm. f) a h) CSP odporcovi zakázal vstupovať do bytu č. 41, nachádzajúceho sa v bytovom dome na Č. L. Č.. X M. A., a to do právoplatného skončenia konania o obmedzenie užívacieho práva odporcu, resp. o jeho vylúčenie zo spoločného nájmu bytu (výrok I.). Súčasne navrhovateľke uložil povinnosť podať žalobu (uvedeného obsahu ) v určenej lehote (výrok III.). Návrh v časti uloženia zákazu priblížiť sa k navrhovateľke na 100 m zamietol (výrok III.). Žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok IV.). 2. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že navrhovateľka dostatočným spôsobom listinami preukázala, že odporca sa voči jej osobe opakovane dopúšťa násilného správania, čo odôvodňuje bezodkladnú úpravu pomerov strán. Správanie sa odporcu ako druha navrhovateľky opodstatňuje obavu o jej zdravie a život a je vysoko pravdepodobné, že odporca bude v takomto správaní s prihliadnutím na jeho doterajšie dlhodobé správanie aj naďalej pokračovať. 3. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie odporca. Žiadal odvolací súd, aby napadnuté uznesenie pre nesprávne zistený skutkový stav zrušil. Poukázal na zastavenie trestného stíhania, vedeného proti odporcovi pred ôsmymi rokmi, keď podľa záverov znalca navrhovateľka má tendenciu skresľovať a zahmlievať ňou vnímané a reprodukované skutočnosti a udalosti. V byte na Č. L., ktorý je v spoločnom nájme strán, žije s dcérami a v ich záujme odmieta navrhovateľke umožniť užívanie bytu. Uviedol tiež, že navrhovateľka má zdravotné ťažkosti, holduje alkoholu a vyvoláva konflikty s odporcom, čo vadí deťom, ktoré s ním chcú žiť. Deklaroval záujem odporcu na stretávaní sa navrhovateľky s dcérami, avšak na základe úpravy styku zo strany súdu. K odvolaniu pripojil listinné dôkazy z trestného stíhania odporcu vo veci jeho stíhania pre trestný čin týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Tr. zák. i úradný záznam o podaní vysvetlenia odporcu vo veci prečinu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1 Tr. zák. zo dňa 02.07.2018. 4. Odvolací súd prejednal odvolanie odporcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je neopodstatnené. 5. Pri ochrane osobnej integrity navrhovateľa je pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodujúce, či chránená osoba osvedčí hrozbu zásahu do jej fyzickej, duševnej, sexuálnej integrity. Potreba poskytnutia rýchlej ochrany v snahe chrániť základné slobody jednotlivca (život, zdravie a pod.) odôvodňuje nevykonávanie dokazovania v rozsahu a spôsobom, ktorý vyžaduje procesný poriadok pri rozhodovaní o spore samotnom. Ak súd dospeje k záveru, že je osvedčená hrozba zásahu do osobnej integrity navrhovateľa neodkladného opatrenia, takémuto návrhu preto vyhovie bez zistenia stanoviska protistrany a vykonávania dokazovania na pojednávaní, vychádzajúc výlučne z tvrdení navrhovateľa a z listinných dôkazov, k nemu pripojených (§ 329 ods. 1 CSP). 6. V predmetnej veci súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru o tom, že navrhovateľka osvedčila hrozbu zásahu predovšetkým do jej fyzickej, ale i duševnej integrity. Z listinných dôkazov, pripojených k návrhu osvedčila, že s odporcom žili v partnerskom vzťahu, z ktorého pochádzajú maloleté deti, v byte, v ich spoločnom nájme, na ktorý sa viaže zákaz užívania odporcom. Navrhovateľka súčasne osvedčila existenciu závadného správania sa odporcu voči jej osobe už v minulosti, keď bola nútená odísť zo spoločnej domácnosti a spoločne s deťmi hľadať pomoc v krízovom centre. Správne prihliadol i na väzobné stíhanie odporcu pre zločin týrania navrhovateľky ako blízkej osoby už v minulosti (r. 2011), ako aj na trestné oznámenie navrhovateľky zo dňa 29.06.2018 o opakovaných fyzických atakoch odporcu (naposledy XX. Q. XXXX, keď deti zo školy zobrala do detského centra N.) napriek tomu, že v spoločnej domácnosti nežijú od apríla 2018. Medzi stranami opakovane a naďalej dochádza ku konfliktom, ktoré riešia za asistencie privolanej policajnej hliadky. Neobstojí preto námietka odvolateľa, že súd rozhodol na základe nesprávne zisteného skutkového stavu. 7. Z týchto dôvodov v napadnutej časti, týkajúcej sa vyhovenia návrhu a uloženia povinnosti odporcovi nevstupovať do bytu v spoločnom nájme odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP), vychádzajúc zo zásady viazanosti stavom v čase vydania napadnutého uznesenia (§ 329 ods. 2 CSP), napriek vedomosti, že maloleté deti boli dočasne zverené do starostlivosti otca, s ktorým žijú v rodinnom dome M. A. a odporca si zo spoločného bytu svoje veci, vrátane zariadenia bytu, odsťahoval (uznesenie odvolacieho súdu zo dňa 19.septembra 2018 č. k. 20CoP/119/18-125). 8. V odvolacom konaní úspešnej navrhovateľke nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, keďže jej v tomto konaní nevznikli žiadne (§ 296 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP). Do spisu dodatočne doložená plná moc pre advokáta, ustanoveného Centrum právnej pomoci, sa vzťahuje na konanie o neodkladnom opatrení vo veci úpravy práv a pomerov rodičov k maloletým deťom; v tomto konaní sa ustanovený advokát nevyjadril. 9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).