Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/427/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518204178 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1518204178.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu JUDr. Michaely Královej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: U. K., nar. XX.XX.XXXX a G. K., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matka - C. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, K., a otec - U. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, K., zastúpený JUDr. Milanom Švecom, advokátom, so sídlom Bratislava, Vajnorská 98D, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 59P/261/2018-30, zo dňa 27.07.2018, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa mení tak, že sa upravuje styk otca s maloletými deťmi K. : U., nar. XX.XX.XXXX a G., nar. XX.XX.XXXX každý párny kalendárny týždeň v sobotu od 09.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 09.00 hod. do 17.00 hod., miestom prevzatia a odovzdania detí je bydlisko matky. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie upravil styk otca s maloletými deťmi U., nar. XX.XX.XXXX a G., nar. XX.XX.XXXX každý párny kalendárny týždeň v sobotu od 09.00 hod. do 19.00 hod. a v nedeľu od 09.00 hod. do 18.00 hod. do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci úpravy styku na čas po rozvode manželstva v konaní vedenom na súde prvej inštancie pod sp. zn. 59P/109/2018. 2. Súd prvej inštancie v odôvodnení vysvetlil podmienky a účel neodkladného opatrenia, pričom dospel k záveru, že je potrebné upraviť pomery maloletých detí. Medzi rodičmi k dohode o úprave styku nedošlo, matka si pod právom kontroly detí uzurpovala vstup do terajšieho obydlia otca s cieľom jeho kontroly. Maloleté dieťa, aj keď došlo k ukončeniu spolužitia rodičov, má právo primerane a pravidelne sa stretávať s tým rodičom, ktorý ho nemá v priamej opatere. Realizovanie styku je teda nielen právom rodiča, ale tiež právom maloletého dieťaťa, ktorému nemôže byť svojvoľne upierané druhým rodičom, len z toho dôvodu, že prevzal jeho osobnú starostlivosť v dôsledku narušenia partnerského vzťahu. Na adresu matky súd prvej inštancie uviedol, že si musí uvedomiť, že deti nemôžu byť rukojemníkmi riešenia vzťahových, partnerských problémov, a že majú aj rovnaké právo na spoločnosť otca bez jej osobných zásahov do ich časovo obmedzených kontaktov. Maloleté deti do polovice februára 2018 žili v spoločnej domácnosti s otcom, majú k nemu vybudovaný citový vzťah, ktorý matka nemôže deštruovať zamedzovaním ich stretnutí. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52 CMP. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletých detí, ktorá uviedla, že návrh otca je tendenčný a nepravdivý. Nie je pravdou, že by obmedzovala otca v styku, pokiaľ trvala na svojej prítomnosti, bolo to len zo strachu, ktorý vyplýval z otcovho násilného správania voči nej a čiastočne aj voči deťom, ako aj z početnej zbierky pornografie, ktorú našla až po odchode otca zo spoločnej domácnosti. Orgány polície sa o tomto vyjadrili, že ide len o bežnú pornografiu a nie o detskú nelegálnu pornografiu. Otca mnohokrát informovala o tom, kde by sa mal s deťmi stretávať, uvedené mu nevyhovovalo, pretože to nebolo podľa jeho predstáv. Žiadala pri dočasnej úprave styku otca s deťmi skrátiť styk v sobotu do 18.00 hod., pretože deti sa po návrate musia umyť, najesť a v kľude sa pripraviť na nočný spánok a ďalší program s otcom na nedeľu. Ohľadne úpravy v nedeľu, žiadala tento skrátiť do 16.00 hod., pretože deti sa potrebujú pripraviť do školy. Namietala, že v rozhodnutí nebolo určené miesto vyzdvihnutia a vrátenia detí, kde vzhľadom na ich komunikačné problémy môže dochádzať k nezhodám. Pokiaľ sa deti s otcom nemohli stretnúť, navrhla mu vždy náhradný termín. 4. Otec s tvrdeniami matky detí nesúhlasil, jej tvrdenia sú klamlivé. Matka mu neposkytuje dostatočné informácie o deťoch, ak sa niečo dozvedel, tak buď od detí, alebo tesne pred tým, ako mal prísť pre deti. Matka detí mu nedvíha telefóny, v odvolaní uviedol prehľad hovorov, uviedol, koľko minút má možnosť telefonovať s deťmi v júli - 66 minút, v auguste - 26 minút. Pokiaľ ide o úpravu styku, deti sa stihnú umyť aj pripraviť na spánok, keďže chodia spať v sobotu o 22.00 hod. a pokiaľ ide o prípravu do školy, deti sa môžu pripraviť už v piatok, môžu sa učiť aj s ním, a nie je dôvod na skrátenie styku. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v napadnutej časti podľa § 65, § 66 zák. č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), a dospel k záveru, že odvolanie matky je čiastočne dôvodné. 6. Odvolací súd poukazuje na závery súdu prvej inštancie, ktorý správne konštatoval, že sú dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia úpravou styku otca s maloletými deťmi. Taktiež sa odvolací súd stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie, že matka si nemôže uzurpovať deti len pre seba, obmedzovať styk s otcom a používať deti ako rukojemníka pri riešení sporov medzi nimi. Za dôvodnú vyhodnotil odvolací súd námietku matky týkajúcu sa hodín ukončenia styku otca s maloletými deťmi a určením miesta, odovzdania a prevzatia detí. Pokiaľ ide o ukončenie styku, tak ako určil odvolací súd o 18.00 hod. v sobotu, vzhľadom na vek maloletých detí, túto vyhodnotil odvolací súd ako dôvodnú. Je potrebné rešpektovať denný režim maloletých detí, v súvislosti s prípravou na nočný kľud, ako čiastočne dôvodnú vyhodnotil odvolací súd námietku matky na ukončenie styku v nedeľu, keď považuje za správne ukončenie styku o 17.00 hod. a nie o 16.00 hod., ako žiadala matka. Je potrebné konštatovať, že deti sa majú pripraviť na nasledujúci školský deň, avšak skracovanie styku otca do 16.00 hod., nepovažuje odvolací súd za dôvodné. Deti sa môžu pripravovať do školy aj spolu s otcom, pričom ukončením styku o 17.00 hod., bude mať matka aj deti dostatočný priestor na prípravu na budúci školský deň. Za miesto prevzatia a odovzdania detí určil odvolací súd bydlisko matky, hoci odvolací súd vyjadruje počudovanie nad tým, že sa rodičia nevedia dohodnúť, ani o takejto základnej otázke. Dobrá vzájomná komunikácia medzi rodičmi, ktorá sa týka maloletých detí, je pre deti veľmi dôležitá, zabezpečuje im pocit istoty a bezpečia a poskytuje deťom aj vzor správania zo strany rodičov. Preto odvolací súd upozorňuje rodičov, že najideálnejším spôsobom úpravy styku rodiča s dieťaťom je dohoda rodičov, ktorá môže vystihnúť všetky potreby maloletých detí. Za vývoj maloletých detí sú predovšetkým zodpovední rodičia, ktorí majú komunikovať spolu korektne a v záujme maloletých detí. Odvolací súd poukazuje na prebiehajúce konanie o rozvod manželstva rodičov maloletých detí, kde súd vykoná potrebné dokazovanie a v záujme maloletých detí o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode rozhodne. 7. Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP. 8. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 9. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).