Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/507/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518204536 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1518204536.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: S. P., nar. XX.XX.XXXX a D. P., nar. XX.XX.XXXX, deti rodičov: matka - Z. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XC, XXX XX G., zastúpená JUDr. Michaelou Kovačičovou, advokátkou so sídlom Miletičova 60, 821 08 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, a otec - K. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. námestie 8, XXX XX G., zastúpený Consilior Iuris s.r.o., so sídlom Radlinského 51, 811 07 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, v konaní o návrhu matky na vydanie rozhodnutia pri nezhode rodičov o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 20.09.2018, č.k. 20P/87/2018-75, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa 20.09.2018, č.k. 20P/87/2018-75 zastavil konanie vo veci. Žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil § 29 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej CMP ) a vecne tým, že matka podaním doručeným súdu prvej inštancie, prostredníctvom jej zvolenej právnej zástupkyne, dňa 30.05.2017 zobrala návrh na začatie konania v celom rozsahu späť. Konštatoval, že daný návrh ešte nebol doručovaný žiadnym subjektom konania. Zároveň zohľadnil skutočnosť, že na súde prvej inštancie sú vedené konania, pod sp. zn. 20P/123/2018 - konanie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia a pod sp. zn. 20P/109/2018 - konanie o návrhu otca na zmenu úpravy styku. 3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie otec žiadajúc, aby súd prvej inštancie autoremedúrou napadnuté uznesenie zrušil v celom rozsahu. Alternatívne navrhol, aby dané rozhodnutie v celom rozsahu zrušil odvolací súd a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Uviedol, že so zastavením konania nesúhlasí z vážnych dôvodov. V prejednávanej veci pokladal za potrebné posúdiť, či bola matka oprávnená bez jeho súhlasu odhlásiť maloleté deti z Materskej školy G. - 1. súkromné opatrovateľské centrum, so sídlom J. námestie 6, G. a prihlásiť ich do Materskej školy, so sídlom V. XX, G.. Vyslovil názor, že o zmene materskej školy majú rozhodovať obaja rodičia. Vzhľadom na to, že maloleté deti sú už v súčasnosti vystavené zásadnej zmene, a to presťahovaniu z K. do Z., je podľa neho vhodné u nich redukovať ďalšie zmeny. Zároveň považoval za nevyhnutné posúdiť, či v danom prípade ide o podstatnú vec súvisiacu s výkonom rodičovských práv a povinností v zmysle ustanovenia § 35 Zákona o rodine. Z dôvodu neschopnosti rodičov dohodnúť sa v otázke návštevy materskej školy maloletými deťmi mal za to, že sú dané podmienky na meritórne rozhodnutie súdu, ktoré by bolo v záujme maloletých detí. 4. Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca navrhla rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. Uviedla, že návrh vo veci samej vzala späť s poukazom na odôvodnenie uznesenia Okresného súdu Bratislava V zo dňa 24.07.2018, č.k. 20P/88/2018-24, o zamietnutí jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v zmysle ktorého zmena predškolského zariadenia nie je podstatnou vecou týkajúcou sa maloletých detí v zmysle § 35 Zákona o rodine, a teda súd nemá právomoc o nej rozhodnúť. Pre prípad, že podľa názoru odvolacieho súdu je zmena predškolského zariadenia podstatnou vecou súvisiacou s výkonom rodičovských práv a povinností v zmysle § 35 Zákona o rodine a vo veci samej je potrebné rozhodnúť, trvala na pôvodnom návrhu na začatie konania. Uviedla, že maloleté deti navštevujú Materskú školu, so sídlom V. XX, G. od 01.09.2018, veľmi rýchlo si v nej zvykli a sú tam spokojné. Poukázala na skutočnosť, že otec v odvolaní neuviedol dôvody jeho nesúhlasu s návštevou danej materskej školy maloletými deťmi a nie je z neho ani zrejmé, akého rozhodnutia vo veci samej sa domáha. Vyjadrila sa, že o zmene materskej školy s otcom komunikovala ešte pred začatím konania, avšak tento všetky jej návrhy odmietol. Pri rozhodovaní o výbere materskej školy považovala za potrebné vziať do úvahy aj fakt, že maloleté deti sama denne vozí do materskej školy a vyzdvihuje ich z nej. Potvrdila, že od augusta 2018 býva spolu s maloletými deťmi v Z., kde majú od 01.09.2018 aj trvalý pobyt, o čom otec vedel už v čase podania odvolania. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej CSP ), a odvolanie otca vyhodnotil ako nedôvodné. 6. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. 7. Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. 8. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 10. Podľa § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej CSP ), súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k spätvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 11. V preskúmavanej veci z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 30.08.2018 zobrala matka návrh na začatie konania v celom rozsahu späť z dôvodu zamietnutia jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uznesením Okresného súdu Bratislava V zo dňa 24.07.2018, č. k. 20P/88/2018-24. Zo spisu je rovnako zrejmé, že súd prvej inštancie späťvzatie návrhu matky nedoručoval otcovi na vyjadrenie, bez jeho stanoviska rozhodol uznesením o zastavení konania aplikujúc ustanovenie § 29 ods. 1 a 2 CMP. V súvislosti s námietkou otca a jeho odvolacím návrhom, odvolací súd konštatuje, že v danom príde ide síce o konanie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa, avšak predmetom konania je rozhodovanie o nezhode rodičov, ktorá okolnosť predpokladá podanie návrhu. Nemožno preto vyhodnotiť potrebu pokračovať v konaní ako v konaní, ktoré sa mohlo začať bez návrhu. Odvolací súd zároveň poukazuje na ust. § 146 ods. 1 CSP s použitím § 2 ods. 1 CMP, ktoré ustanovuje podmienky zastavenia konania z dôvodu späťvzatia návrhu. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že súd nie je povinný vyžiadať si súhlas so späťvzatím návrhu, ku ktorému došlo pred tým, než sa začalo predbežné prejednanie veci alebo pojednávanie. Odvolací súd preto dospel k záveru o správnosti postupu súdu prvej inštancie, keď rozhodol za splnenia zákonných podmienok o zastavení konania z dôvodu späťvzatia návrhu matky. Vzhľadom na skutočnosť, že na nesúhlas ostatných účastníkov so späťvzatím návrhu sa v danom štádiu konania neprihliada, odvolací súd sa dôvodmi nesúhlasu otca so zastavením konania nezaoberal. 12. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP, ako vecne správne potvrdil. 13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 14. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).