Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/425/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518204914 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1518204914.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova č. 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - S.. H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. č. XX, G., t. č. bytom H. č. 8, G., zastúpená advokátkou Z.. Adelou Valockou, so sídlom Radvanská č. 1, P. O. Box 255, Bratislava, IČO: 42 137 390, a otec - Mgr. I. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. č. 5, G., zastúpený JUDr. Michaelou Kajabovou, advokátkou, so sídlom Budovateľská 2, 821 08 Bratislava, o návrhu matky o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky a otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 15.08.2018, č.k. 22P/194/2018-30, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým ukladá povinnosť matke maloleté dieťa I. H., nar. XX.XX.XXXX dočasne odovzdať do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa vždy v párny kalendárny týždeň od pondelka od 08.00 hod. do stredy do 08.00 hod. a od piatka od 08.00 hod. do nasledujúceho pondelka do 08.00 hod. a v nepárny kalendárny týždeň vždy od stredy od 08.00 hod. do piatka do 08.00 hod. Matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa vždy v nepárny kalendárny týždeň od pondelka 08.00 hod. do stredy do 08.00 hod. a od piatka od 08.00 hod. do nasledujúceho pondelka do 08.00 hod. a v párny kalendárny týždeň vždy od stredy od 08.00 hod. do piatka do 08.00 hod.. Miestom odovzdania a prevzatia maloletého dieťaťa je počas školských dní školské zariadenie, ktoré maloleté dieťa navštevujú. V prípade choroby dieťaťa alebo mimo školských dní je miestom odovzdania a prevzatia bydlisko odovzdávajúceho rodiča. Výživné na maloleté dieťa sa n e u r č u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa 15.08.2018, č.k. 22P/194/2018-30, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil otcovi povinnosť počnúc dňom 15.08.2018 platiť na výživu maloletého I. H., nar. XX.XX.XXXX sumou XXX eur mesačne vždy do 15-teho dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky a to do vykonateľnosti výroku meritórneho rozhodnutia o rozsahu vyživovacej povinnosti otca v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému I. vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 22P/100/2018. Vo zvyšku návrh zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 324 ods. 1, 2, 3, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d/, § 329 ods. 1, § 330 ods. 1, § 234 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), § 2 ods. 1, 360 ods. 1, § 366 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP). Poukázal na charakter neodkladného opatrenia, podmienky a cieľ jeho nariadenia. Dospel k záveru, že v danom prípade podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia boli čiastočne splnené. Konštatoval, že z návrhu matky vyplýva, že rodičia maloletého od júna 2018 nežijú v spoločnej domácnosti, po istú dobu na základe dohody rodičov starostlivosť o maloletého zabezpečoval otec s cieľom umožniť matke skorší návrat do pracovného procesu, pričom aktuálne sa maloletý I. nachádza v osobnej starostlivosti matky. Z tvrdení matky vyplýva, že otec v čase rozhodovania akceptuje kontakt s maloletým v jej prítomnosti, hoci za sprievodných komunikačných problémov prameniacich zo vzájomne narušeného vzťahu rodičov. Matka, ktorá v súčasnosti zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého sama, disponuje plnými rodičovskými právami, bez toho, že by jej bolo v ich realizácii zo strany otca akokoľvek efektívne bránené. Mal za to, že v danom prípade teda nebola preukázaná ani hrozba žiadnej hroziacej ujmy, ktorá by odôvodňovala nutnosť neodkladného zverenia maloletého do osobnej starostlivosti matky a tým prejudikovanie rozhodnutia vo veci samej, keď zverenie, resp. optimálna forma ďalšej starostlivosti o maloletého sa bude riešiť v konaní o úprave rodičovských práv a povinností, v ktorom bude možné v tomto smere vykonať aj potrebné dokazovanie. Konštatoval, že neodkladné opatrenie musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Dospel k záveru, že z návrhu a vykonaného dokazovania nevyplynula naliehavá potreba neodkladnej úpravy rodičovských práv a povinností voči maloletému I. v tomto smere. Rovnako dospel k záveru, že neboli splnené podmienky na predbežnú úpravu styku otca s maloletým I., keďže neboli naplnené základné predpoklady naliehavosti dočasnej úpravy právnych pomerov k maloletému dieťaťu, ktoré by vyplývali, napr. z osvedčenej reálnej a bezprostrednej hrozby, ktorá by pre dieťa vyplývala z ponechania doterajšieho stavu bez požadovanej autoritatívnej úpravy styku s otcom. Z obsahu návrhu mal za zrejmé, že matka otcovi v styku s maloletým brániť nemieni, teda v zásade sa na styku budú vedieť dohodnúť tak, ako doposiaľ aj do meritórneho rozhodnutia. Pokiaľ sa maloletý nachádza vo faktickej starostlivosti matky je na nej, aby otcovi v navrhovanom rozsahu styk umožnila. Konštatoval, že otec ako oprávnená osoba nepožiadal o neodkladnú úpravu v tomto smere, z čoho sa dá tiež usudzovať možná dohoda rodičov, ktorá v prípade styku vždy predchádza akejkoľvek autoritatívnej úprave zo strany súdu. Pokiaľ ide o rozhodnutie o výživnom, z návrhu zistil, že otec si vyživovaciu povinnosť dobrovoľne neplní. Súd prvej inštancie považoval, vzhľadom na potreby zabezpečovania bežnej výživy maloletého, za potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov aj v otázke výživného na maloleté dieťa. Mal preukázané, že otec v roku 2017 u matkou označeného zamestnávateľa vykázal v mesiacoch od januára do novembra 2017 priemerný brutto príjem X.XXX,XX eur, v decembri 2017 príjem vo výške XX.XXX,XX eur, jeho pracovný pomer naďalej evidentne trvá, za rok 2018 nemá v evidencii Sociálnej poisťovne vykazovaný žiaden príjem. S prihliadnutím na okolností prípadu a doterajšiu životnú úroveň rodiny danú zárobkovými pomermi otca a v súlade s návrhom, zaviazal otca neodkladne k povinnosti prispievať na výživu maloletého v sume XXX eur mesačne odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia. Pri stanovení výšky výživného neodkladným opatrením prihliadal na vykazovaný príjem otca, odzrkadľujúci jeho zárobkové schopnosti a možnosti, ktorý odôvodňuje považovať určené výživné za výživné nevyhnutné, keď bez príspevku na výživu zo strany otca dochádza k ohrozeniu základnej výživy dieťaťa. Konštatoval, že v tejto súvislosti súd nevykonáva dokazovanie, teda nezisťuje dôkladne majetkové potreby rodičov a odôvodnené potreby dieťaťa, keďže takéto dokazovanie by prekračovalo rámec konania o nariadenie neodkladného opatrenia a bude vykonané až v konaní vo veci samej. Trvanie neodkladného opatrenia vymedzil do vykonateľnosti meritórneho rozhodnutia, keď nebol vzhľadom na charakter konania návrhom viazaný, a to s poukazom na predbežnú vykonateľnosť rozhodnutí o výživnom podľa § 44 CMP doručením, teda predchádzajúcu právoplatnosti rozhodnutia o tejto rodičovskej povinnosti. Vo zvyšku návrh matky zamietol. Konštatoval, že neodkladné opatrenie predstavuje predbežnú, t.j. provizórnu úpravu pomerov a nevyhovenie návrhu v jeho časti na jeho nariadenie nepredstavuje prekážku rozhodnutej veci. Súd má teda možnosť kedykoľvek v priebehu konania na základe výsledkov prebiehajúceho dokazovania na návrh, prípadne i z úradnej povinnosti pri zmene pomerov aj pred rozhodnutím vo veci samej, pristúpiť k neodkladnej úprave pomerov účastníkov a prispôsobiť ich potrebám predovšetkým maloletého dieťaťa, ktoré bude mať za dostatočne osvedčené doplneným dokazovaním vo veci samej. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CSP. 3. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne podala odvolanie matka maloletého. Navrhla napadnuté uznesenie zmeniť a jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť tak, že súd dočasne zverí maloletého do jej osobnej starostlivosti, určí, že matka bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok a dočasne upraví styk otca s maloletým na každú párnu sobotu v čase od 08.30 hod. od 11.00 hod. a od 16.00 hod. do 19.00 hod. a každú párnu nedeľu v čase od 08.30 hod. od 11.00 hod. a od 16.00 hod. do 19.00 hod. za jej prítomnosti. Nesúhlasila s názorom súdu prvej inštancie o nesplnení podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle jej návrhu. Poukázala na veľmi problematickú komunikáciu rodičov ohľadne maloletého, na množstvo sms správ, ktoré neobsahujú ani náznak vôle zo strany otca dohodnúť sa na veciach týkajúcich sa maloletého. Uviedla, že otec maloletého ju neustále počas dní atakuje sms správami obsahujúcimi osobné útoky voči nej s cieľom zastrašiť ju a vyľakať, vyhráža sa jej a kladie požiadavky na styk s maloletým v jej neprítomnosti. Poukázala na správanie otca v čase od 16.07. do 28.08.2018, kedy počas stretnutia s maloletým na verejných priestranstvách sa maloletý dvakrát zranil (na kúpalisku padol na hlavu a rozťal si peru) s tým, že po tomto incidente dieťa začalo odmietať otca. Zdôraznila, že počas stretnutí ju otec ignoruje, nerozpráva sa s ňou, jeho postoj je arogantný a povýšenecký, bez úcty k nej, čo v prítomnosti dieťaťa nie je vhodné. Poukázala na to, že maloletý absolvuje v predškolskom zariadení adaptačný proces a otec sa jej neustále vyhráža, že dieťa zo škôlky zoberie. Z uvedeného dôvodu má obavu, že takýmto správaním by došlo k narušeniu adaptačného procesu maloletého a bola by mu spôsobená trauma. Dala do pozornosti, že otec v dňoch 24.08. a 27.08., navštívil materskú škôlku a presviedčal učiteľku, že si syna zoberie ako zákonný zástupca a bude si ho brávať, kedy uzná za vhodné, a keď mu ho odmietnu vydať, zavolá políciu. Dohodu s ňou otec neakceptuje. Uviedla, že má vedomosť o podanom návrhu otca, ktorým žiada o zverenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti, určenie výživného a úpravu styku matky s maloletým a zároveň žiada o nariadenie neodkladného opatrenia vo veci starostlivosti o maloletého. Návrh podaný otcom obsahuje klamstvá a polopravdy s cieľom vykresliť ju ako nezodpovednú matku, neschopnú postarať sa o maloletého. Mala za to, že dočasná úprava práv a povinností k maloletému v zmysle jej návrhu je nevyhnutná, v záujme zastabilizovania vzniknutej situácie a v záujme maloletého dieťaťa. K podaniu matka pripojila sms a písomnú komunikáciu rodičov a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia. 4. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote prostredníctvom právnej zástupkyne podal odvolanie otec. Navrhol napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť tak, že súd nariadi neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zverí maloletého I. do osobnej starostlivosti otca do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému. Namietal, že napadnuté uznesenie bolo vydané len v dôsledku jednostranného tvrdenia matky, ktoré nebolo žiadnym spôsobom verifikované, keď návrh matky obsahuje nepravdy a lživé zavádzajúce údaje. Uviedol, že v spoločnej domácnosti s matkou nežijú od 15. júla 2018, kedy matke oznámil, že do svojho bytu ju už nepustí, pretože sa jej bojí, aby ho fyzicky nenapadla a nevymyslela si nejaké nepravdivé historky ako jej on ubližuje. Poukázal na to, že od 03.07. do 15.07. trávili s matkou a maloletým spoločnú dovolenku, počas ktorej sa matka vyjadrovala vulgárne nielen voči nemu, ale aj voči maloletému a správala sa nevhodne. Matku maloletého sa snažil vždy ospravedlňovať, pripisoval jej správanie k nezdravému psychickému stavu. Toto prostredie sa však stalo pre maloletého škodlivým. Rozhodol sa ukončiť spolužitie s matkou a požiadal ju, aby sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala. Poukázal na pripojené čestné prehlásenia S. K. a H. H. preukazujúce jeho tvrdenia ohľadne správania matky. Zdôraznil, že kategoricky nesúhlasil, aby matka odišla zo spoločnej domácnosti s maloletým I.. Pri jej odsťahovaní došlo ku konfliktu, nechcel sa fyzicky doťahovať o I. aby mu neublížil. Matka zobrala syna proti jeho vôli. Obratom sa preto obrátil na Okresný súd Bratislava II s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podaným dňa 19.7.2018, ktorým žiadal maloletého zveriť do jeho osobnej starostlivosti. Nesúhlasil s tvrdením, že rešpektuje osobnú starostlivosť matky o maloletého a kontakt so synom v prítomnosti matky. Poprel tvrdenia o tom, že matka mu nebráni v styku so synom. Zdôraznil, že matka mu neumožňuje riadny styk o synom, nereaguje na jeho každodenné dotazy ohľadne dieťaťa, nezdvíha telefón, neodpovedá na sms správy, píše len, že nemajú čas, majú iný program. Na jeho žiadosti, aby mu umožnila zobrať si maloletého domov, nereaguje. Poukázal na to, že matka mu neposkytuje o maloletom žiadne informácie, neoznámila mu, že maloletého prihlásila od augusta 2018 do materskej škôlky. Uviedol, že kontaktoval riaditeľku škôlky H. K. na S. ulici v G., ktorá mu oznámila, že matka maloletého jej výslovne zakázala podávať mu akékoľvek informácie o maloletom. Až z vydaného rozhodnutia súdu sa dozvedel, že syn navštevuje Materskú škôlku na H. K. na I. ulici v G.. Rovnako navštívil aj riaditeľku tejto škôlky, ktorá mu oznámila, že matka jej zakázala podávať otcovi informácie o maloletom. Napriek tomu mu riaditeľka škôlky poukazovala prostredie škôlky a oboznámila ho so zvládaním adaptačného procesu maloletého I.. Podľa jeho názoru, pani riaditeľka informovala o jeho návšteve matku, nakoľko maloletý dňa 27.08. do materskej škôlky nenastúpil. Uviedol, že ak maloletého vyhľadá pred domom na H. ul. v G., jeho matka začne byť hysterická, kričí o pomoc a so synom uteká, čím maloletého traumatizuje. Mal za to, že situácia je kritická a úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému neznesie odklad. Zdôraznil, že o maloletého má strach, nakoľko matka nezvládala starostlivosť o dieťa, bola neustále podráždená, náladová, hysterická, v noci často plakávala, jej správanie sa zhoršovalo, čo pripisoval popôrodnej depresii. Snažil sa matke pomáhať, o maloletého sa staral a od januára 2018 nastúpil na materskú dovolenku. Matku podporoval, počas absolvovania jej relaxačného pobytu a jej hospitalizácie v nemocnici zabezpečoval starostlivosť o maloletého. Popísal situácie, kedy sa matka nevhodne správala a poukázal na vulgárne vyjadrenia matky aj v prítomnosti maloletého. Uviedol, že maloletý je na neho zvyknutý, so synom chodil na všetky lekárske vyšetrenia, cvičili v rehabilitačnom centre E. v O. a navštevovali dielničky, krúžky a herne. Cíti sa byť kompetentným otcom, aj matka ho považovala za dobrého otca, keďže súhlasila s jeho nástupom na materskú dovolenku bez donútenia, dôverovala mu. V čase materskej dovolenky matku informoval o aktivitách dieťaťa a veciach súvisiacich s maloletým. Správanie matky sa však naďalej zhoršovalo, útoky voči nemu boli verbálneho charakteru, pred maloletým sa naďalej vyjadrovala vulgárne, k slovným atakom sa pridali i fyzické útoky, dokonca sa stalo, že musela byť privolaná hliadka polície. Vyslovil podozrenie, že matka trpí duševnou poruchou a mala by byť odborne liečená, inak sa jej správanie nedá vysvetliť. V marci 2018 našiel správu od psychiatričky MUDr. L., z ktorej zistil, že matka maloletého ambulantne navštevuje psychiatrickú ambulanciu, pričom ako diagnostický záver je uvedená depresívna porucha s dekompenzovaným stavom a s recidívou po 2 a 1 roku. Nevšimol si, že by matka užívala lekárkou predpísané lieky. Navštívil MUDr. L., avšak táto mu odmietla poskytnúť informácie o matke. K podaniu pripojil prepis komunikácie rodičov, návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, čestné vyhlásenia S. K., H. H., prehlásenie matky z 15.04.2017, Rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 08.02.2018 o priznaní nároku otcovi na materské od 01.01.2018 do zániku nároku, Zápisnicu spísanú na Okresnej prokuratúre Bratislava II zo dňa 09.05.2018. 5. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky opakovane poukázal na správanie matky, prihlásenie maloletého do škôlky bez jeho vedomia a starostlivosť o maloletého z jeho strany počas materskej dovolenky. K úrazom maloletého počas stretnutia uviedol, že styk sa realizoval výlučne v prítomnosti matky. Poprel, že by chcel narúšať adaptačný proces dieťaťa v škôlke, nikdy nevolal políciu do škôlky, nikdy situáciu nehrotil tak, aby maloletému uškodil. 6. Matka sa k odvolaniu otca nevyjadrila. 7. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky a otca nevyjadril. 8. Činnosťou odvolacieho súdu bolo zistené, že Okresný súd Bratislava II uznesením č.k. 49P/146/2018-63 zo dňa 11.10.2018 zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia o úprave práv a povinností k maloletému I.., nar. XX.XX.XXXX. 9. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej CSP), a dospel k záveru, že odvolanie matky a odvolanie otca je čiastočne dôvodné. 10. Podľa ust. § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 11. Podľa ust. § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. 12. Podľa ust. § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. 13. Podľa ust. § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. 14. Odvolací súd zdôrazňuje, že účelom neodkladných opatrení v konaní starostlivosti súdu o maloletých, je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdať maloletého do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti (§ 367 ods. 1 CMP), prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere (§ 366 CMP), alebo ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery maloletého dieťaťa (§ 325 ods. 1 CSP). Ďalej treba uviesť, že inštitút neodkladného opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv maloletých detí v situáciách, keď sú práva detí zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove detí, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Odvolací súd zdôrazňuje, že účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom, ešte pred ich porušením či ohrozením. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava jestvujúcich pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa a to aj bez vykonania potrebného dokazovania. 15. Odvolací súd po preskúmaní danej prejednávanej veci, poukazujúc na zmenu rodinných pomerov maloletého dieťaťa po odsťahovaní matkou z domáceho prostredia, dospel k záveru, o potrebe inej formy rozhodnutia o dočasnej úprave pomerov účastníkov konania. Odvolací súd má za to, že v danom prípade vzhľadom na vzájomné vybudované citové väzby medzi otcom a maloletým, ním doposiaľ vykonávanú osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, jeho priaznivé rodinné zázemie a podmienky na bývanie, ktoré maloletý dôverne pozná a v neposlednom rade aj schopnosť otca sa o maloletého plnohodnotne postarať (čo matka nespochybnila), odôvodňujú jeho zverenie do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov formou neodkladného opatrenia. Z obsahu spisu vyplýva, že rodičia spolu nežijú, medzi rodičmi je výrazný vzájomný konflikt, ktorý sa odzrkadľuje na ich komunikácii aj vo vzťahu k maloletému I.. Rovnako je z podaní oboch účastníkov a z Rozhodnutia Sociálnej poisťovne o priznaní nároku na materský príspevok nesporné, že v čase ich spolužitia, starostlivosť o maloletého zabezpečovala matka do decembra 2017 a následne od januára 2018 až do odchodu matky zo spoločnej domácnosti zabezpečoval starostlivosť o maloletého otec vo väčšom rozsahu. Keďže matka nespochybnila uvedenú skutočnosť, je možné sa domnievať, že s nástupom otca na materskú dovolenku súhlasila. Rovnako je potrebné konštatovať, že obaja rodičia majú záujem o zverenie maloletého do osobnej starostlivosti, pričom každý z nich sa odvoláva na iné dôvody. Odvolací súd neprihliadol na námietky matky vo vzťahu k sms komunikácii otca voči nej, ani na námietky týkajúce narúšania adaptačného procesu maloletého v materskej škôlke. Dané námietky nezakladajú dôvod pre zmenu rozhodnutia dočasným zverením maloletého výhradne do osobnej starostlivosti matky. Konanie otca, ktorý sa naliehavým spôsobom snaží získať informácie o maloletom prostredníctvom písomnej komunikácie s matkou a rozhovoru s riaditeľkou tej ktorej škôlky, svedčia o problematickej komunikácii rodičov. Uvedená skutočnosť vyplýva i z obsahu emailových a sms správ rodičov. Matka však vo svojich podaniach žiadnym iným spôsobom nespochybnila zabezpečenie starostlivosti o maloletého otcom. Na jej námietku o nedostatočnej starostlivosti o maloletého v čase styku otca s maloletým, kedy si dieťa spôsobilo úrazy, odvolací súd neprihliadal, nakoľko z vyjadrení účastníkov vyplýva, že styk dieťaťa s maloletým sa realizoval v prítomnosti matky. Odvolací súd nezohľadnil ani námietky otca vo vzťahu k neschopnosti matky starať sa o maloletého z dôvodu jej zdravotných problémov. Tvrdenia otca o zhoršenom psychickom stave matky v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal a neosvedčil. Pokiaľ otec namieta vulgárny slovník matky, jej nevhodné správanie pred maloletým, odvolací súd apeluje na matku, aby v prítomnosti maloletého volila vhodné výrazové prostriedky, keďže práve rodič je vzorom pre svoje dieťa a je povinný na maloletého výchovne pôsobiť. Odvolací súd rovnako zohľadnil tvrdenia otca o tom, že matka ho neinformovala o nástupe maloletého do materskej škôlky a výbere škôlky. Odvolací súd s prihliadnutím na záujem maloletého dieťaťa, jeho režim a potreby, vychádzajúc zo skutočnosti, že maloletý má vytvorený k obom rodičom blízky citový vzťah, rovnako trávil čas s matkou aj s otcom, zmenil napadnuté rozhodnutie. Dané súdne rozhodnutie dočasne určujúce pevné pravidlá pre rodičov by pri racionálnom rešpektovaní zo strany rodičov malo predstavovať upokojenie situácie a odstránenie konfliktov. Odvolací súd sa domnieva, že rodičom sa v danom prípade zatiaľ nepodarilo dospieť k vzájomnej dohode o starostlivosti o maloleté dieťa po rozpade ich vzťahu z dôvodu ich nedostatočných rodičovských kompetencií, schopnosti rešpektovať v živote maloletého postavenie druhého rodiča a uvedomenie si, že iba ich vzájomná dohoda môže dieťaťu napomôcť, čo najlepšie zvládnutie následkov rozpadu ich rodiny. Za týmto účelom by obaja rodičia mali posilniť svoje rodičovské kompetencie a to aj za pomoci odborníkov (využiť služby mediátora, prípadne psychológa), prijať zodpovednosť za rozpad vzájomných vzťahov a rodiny, a pre maloleté dieťa dohodnúť čo najlepšie podmienky riešenia vzniknutej situácie. Je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, aby malo zachované právo na rovnocennú výchovu zo strany obidvoch rodičov a právo na udržiavanie citových a rodinných väzieb s každým z nich. Tým, že v konaní starostlivosti o maloleté deti sú súdy povinné poskytnúť maloletým deťom zvýšenú ochranu, ktorá vyplýva ako z príslušných ustanovení Zákona o rodine, tak aj z príslušných článkov Dohovoru o právach dieťaťa, odvolací súd sleduje zverením maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, zachovanie ich rovnocenných pozícií vo vzťahu k maloletému. V danom prípade odvolací súd nevidel dôvod na dočasné zverenie maloletého dieťaťa iba do osobnej starostlivosti matke a už vôbec nie na základe jej argumentov. Odvolací súd určil miestom odovzdávania a preberania maloletého, bydlisko odovzdávajúceho rodiča, resp. školského zariadenia, v čase, kedy sa maloletý nachádza v škôlke tak, aby žiaden z rodičov nebol zvýhodnený. 16. V nadväznosti na rozhodnutie o dočasnom výkone striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov o maloletého, odvolací súd dospel k záveru o potrebe zmeniť napadnutý výrok uznesenia týkajúci sa určenia výživného na maloleté dieťa. Vzhľadom k výkonu striedavej osobnej starostlivosti o maloletého, kedy obom rodičom vzniknú náklady na zabezpečenie potrieb maloletého, nie je dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia určením výživného na maloletého, nakoľko každý z rodičov sa bude v nevyhnutnej miere podieľať na nákladoch a zabezpečení potrieb dieťaťa. 17. Odvolací súd vzhľadom na všetky okolnosti daného prejednávaného prípadu, berúc do úvahy najmä záujem maloletého dieťaťa, dospel k záveru o potrebe dočasne odovzdať maloleté dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov a zabezpečiť tak rovnocenný výchovný vplyv oboch rodičov na maloletého na čas do rozhodnutia súdu vo veci samej. Odvolací súd zdôrazňuje, že toto rozhodnutie nie je definitívnym rozhodnutím, avšak z pohľadu objektívneho rešpektovania najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa sa vzhľadom na vzniknutú situáciu v rodine a neschopnosť rodičov dohodnúť sa, javí ako tá lepšia možnosť výkonu osobnej starostlivosti o maloletého. Konečné rozhodnutie vo veci bude závisieť od výsledkov ďalšieho dokazovania, pričom súd bude prihliadať na rodičovské kompetencie u každého z rodičov a ich vzájomnú spoluprácu pri výchove maloletého dieťaťa, ich výchovný vplyv na maloletého a podmienky, ako aj vzájomné citové väzby medzi maloletým dieťaťom a rodičmi. 18. Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP. 19. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 20. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).