Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/450/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518205394 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1518205394.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: E. M., nar. XX.XX.XXXX a L. M., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov: matka - D. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. námestie 8, T., zastúpená JUDr. Michaelou Kovačicovou, advokátkou, so sídlom Miletičova 60, Bratislava, a otec - H. M., nar.XX.XX.XXXX, bytom F. námestie 8, T., zastúpený Consilior Iuris s.r.o., so sídlom Bratislava, Radlinského 51, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 20P/123/2018-29, zo dňa 11.09.2018, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal určiť, že maloleté deti budú navštevovať do skončenia vo veci samej Materskú školu T. - 1. súkromné opatrovateľské centrum, F. námestie 6, T.. 2. Súd prvej inštancie konštatoval, že nezistil konkrétne ohrozenie maloletých detí, obaja rodičia sa zhodli na potrebe predprimárneho vzdelávania svojich detí. Poukázal na to, že Zákon o rodine rozlišuje v § 35 medzi bežnými vecami súvisiacimi s výkonom rodičovských práv a povinností a podstatnými vecami. Dohoda by sa v normálne fungujúcom vzťahu medzi rodičmi mala dosiahnuť vo všetkých veciach, nielen v tých, ktoré majú charakter podstatných vecí, avšak pri bežných každodenných veciach dohodu rodičov zákon nevyžaduje a každý z rodičov bez ohľadu na existenciu, či neexistenciu dohody s druhým rodičom môže vykonávať rodičovské práva a povinnosti sám. V danom prípade súd prvej inštancie nenašiel dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže táto nezhoda sa nevzťahuje na podstatné veci súvisiace s výkonom rodičovských práv a povinností, ako to má na mysli § 35 Zákona o rodine. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletých detí. Trval na vyhovení svojho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Namietal, že pokiaľ ide o nepodstatnú vec, mal súd konanie zastaviť a nie návrh zamietnuť. Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, čím je daný odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f CSP, súd rozhodol arbitrárne a alibisticky, napriek tomu, že sú práva maloletých detí konaním matky porušované. Na rozdiel od súdu prvej inštancie zastáva názor, že v danej veci ide o podstatnú vec a on ako otec dostatočne osvedčil potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, pretože je to v záujme maloletých detí. 4. Matka, ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. 6. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením, či ohrozením. Úlohou súdu je prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. V konaní o nariadení neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Odvolací súd dospel k záveru, zhodne so súdom prvej inštancie, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný a otec, ani v odvolacom konaní nepreukázal dôvody pre potrebu zásahu súdu do pomerov maloletých detí. 7. V každej veci týkajúcej sa maloletých detí dominuje záujem maloletého dieťaťa. Jedným z nevyhnutných predpokladov, za ktorých môže súd nariadiť neodkladné opatrenie, je potreba úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá musí vyplývať predovšetkým z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa, na danej dočasnej úprave pomerov. Odvolací súd zhodne so závermi súdu prvej inštancie nezistil ohrozenie pomerov maloletých detí, ktoré je potrebné riešiť nariadením neodkladného opatrenia, keď deti navštevujú predškolské zariadenie a skutočnosť, že rodičia majú odlišné predstavy o tom, aké predškolské zariadenie budú navštevovať, podľa názoru odvolacieho súdu nie je možné riešiť nariadením neodkladného opatrenia. Námietky, ktoré otec v odvolaní uviedol, vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné, keď opäť opakuje charakter a účel neodkladného opatrenia, v ktorom sa spravidla dokazovanie nevykonáva, a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. V konaní o nariadení neodkladného opatrenia zisťuje súd podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, pričom súd prvej inštancie podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia nezistil, preto správne návrh otca zamietol. Odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že účelom neodkladného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov, s cieľom umožniť ničím nerušený priebeh konania vo veci samej. 8. Odvolací súd po vyhodnotení dôvodov odvolania otca a zohľadnení okolností prípadu v danej veci dospel zhodne so súdom prvej inštancie k záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal rozhodnutia, ktoré predškolské zariadenie budú maloleté deti navštevovať, nie je dôvodný. Správne súd prvej inštancie konštatoval, že otec neosvedčil potrebu bezodkladne dočasne upraviť pomery v ním navrhovanom smere, keď dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia by vyplývala len zo skutočností, že je výživa, alebo výchova maloletých detí ohrozená. 9. Z obsahu spisu odvolací súd konštatuje, že rodičia spolu nekomunikujú, čím výrazne poškodzujú záujem maloletých detí, preto odvolací súd apeluje na obidvoch rodičov, aby urobili všetko pre posilnenie svojich rodičovských kompetencií. Odvolací súd zdôrazňuje, že iba rodičia majú priamy vplyv na maloleté deti a sú priamo a bez akýchkoľvek pochybností zodpovední za ich fyzický a psychický vývoj, tejto svojej zodpovednosti sa nemôžu zbaviť a nemôžu ju ani prenášať ani na súdy a ich rozhodnutia, alebo na iné štátne orgány. Rodičia sú povinní v záujme maloletých detí dospieť ku korektnej komunikácii, prijať zodpovednosť a o starostlivosti o maloleté deti sa dohodnúť. Iba dohoda rodičov môže zmierniť negatívny dopad na prežívanie maloletých detí, spôsobený rozchodom rodičov, pretrvávajúcim rodičovským konfliktom a súdnymi konaniami. 10. Odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 CSP, pretože je správne. 11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).