Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/487/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518205426 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1518205426.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. O., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - S. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, XXX XX W., a otec - D. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. 6, XXX XX W., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 20P/126/2018-30, zo dňa 11.09.2018, takto r o z h o d o l : Odvolanie matky sa odmieta. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava V, uznesením č.k. 20P/126/2018-30 zo dňa 11.09.2018 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým otcovi uložil povinnosť platiť v nevyhnutnej miere na výživu maloletej A. O., nar. XX.XX.XXXX, sumu XX Eur mesačne, ktorú je otec povinný zasielať vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 11.09.2018. Vo zvyšku návrh zamietol. Matke uložil povinnosť podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia uznesenia na súd návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. 2. Súd prvej inštancie berúc do úvahy aktuálnu situácie v rodine, skutočnosti, že maloletá je v osobnej starostlivosti matky a otec sa nedomáha súdnym rozhodnutím, ani iným svojim konaním zverenia maloletej do svojej osobnej starostlivosti, vyhodnotil návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala zverenia maloletej do jej osobnej starostlivosti, pre nesplnenie podmienok ako nedôvodný. Vo vzťahu k návrhu matky v časti zastupovania a správy majetku maloletej súd prvej inštancie konštatoval, že ani v tejto časti neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, a to z rovnakých dôvodov ako v časti zverenia maloletej. Vychádzajúc z obsahu podaného návrhu, v zmysle ktorého je matka na rodičovskej dovolenke s maloletou A. a otec si podľa jej vyjadrenia dobrovoľne neplní svoju vyživovaciu povinnosť k maloletej, dospel súd prvej inštancie k záveru, že výživa maloletého dieťaťa môže byť bez uloženia povinnosti otcovi platiť výživné v nevyhnutnej miere potenciálne ohrozená. Súd prvej inštancie sa nestotožnil s výškou výživného navrhovanou matkou, dôvodiac § 366 CMP, keďže neodkladným opatrením je možné nariadiť platiť výživné iba v nevyhnutnej miere, ktoré v danom prípade, s poukazom na všetky osvedčené skutočnosti ustálil v sume XX eur mesačne. Vec právne posúdil podľa § 2 ods. 1, § 366 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len CMP ), § 234 ods. 2, § 324 ods. 1, 2, 3, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1, § 332 ods. 1, § 336 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP ) a § 65 ods. 1 Zákona o rodine. 3. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie matka podľa § 365 písm. b), d), f), g) a h) CSP. Namietala, že napriek neúplnosti podaného návrhu na riadenie neodkladného opatrenia, ktoré neobsahuje konkrétne skutočnosti týkajúce sa starostlivosti otca o maloleté dieťa, výšky nákladov na maloleté dieťa a na domácnosť, súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil reálny skutkový stav. Namietala nesprávny postup súdu prvej inštancie, keď ju nevyzval na doplnenie návrhu v zmysle ustanovenia § 129 CSP, čím by odstránil nedostatok návrhu, objasnil skutkový stav a nedospel k vlastným záverom, ktoré sú v takomto prípade založené na neverifikovaných domnienkach. V tejto súvislosti poukázala na rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti výšky výživného, ktorú považuje za neprimeranú reálnym mesačným nákladom na maloleté dieťa. Výšku výživného doplnila ako prostriedok procesnej obrany, s ktorým sa súd prvej inštancie neoboznámil, aj keď to bolo podľa jej názoru jeho povinnosťou, vyplývajúcou mu z ustanovenia § 129 CSP, a teda ju pokladá za novotu v odvolacom konaní v zmysle ustanovenia § 366 písm. c), d) CSP. Poukázala na nezáujem otca o maloletú, na ktorej výžive sa prestal podieľať, ako ja na sexuálne násilie voči nej, za ktoré mu bolo vznesené obvinenie. Uviedla, že otec podľa jej vedomosti ústne deklaroval úmysel jej maloleté dieťa zobrať. Vyjadrila nesúhlas s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, podľa ktorého by jej faktická starostlivosť o maloletú a súdne nariadený zákaz priblíženia k nej zabezpečovali explicitnú ochranu maloletej. Podľa jej názoru neobmedzený výkon rodičovských práv a povinností nemožno pokladať za primeraný osobe, ktorá je dôvodne podozrivá z násilia. Nestotožnila sa s tvrdením súdu prvej inštancie, že schopnosť otca platiť výživné vo vyššej miere, ako na uspokojenie základných životných potrieb maloletej je irelevantná. Uviedla, že súd prvej inštancie v rozpore s ustanovením § 62 ods. 2, Zákona o rodine nebral do úvahy majetkové pomery, schopnosti a možnosti otca, ktorého príjem je pomerne vyšší ako jej príjem. 4. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 CSP, a dospel k záveru, že odvolanie matky je potrebné ako neprípustné odmietnuť. 5. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa § 386 písm. a/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. 7. Predtým, než začne odvolací súd na základe podaného odvolania konať vo veci samej, musí skúmať, či odvolanie spĺňa všetky podmienky prípustnosti odvolania požadované zákonom, t.j. či je podané v lehote, oprávnenou osobou, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné a či má všetky predpísané náležitosti. Ak odvolací súd zistí, že nie je splnená niektorá z podmienok odvolania, musí odvolanie odmietnuť bez ďalšieho vecného prejednania odvolania. 8. V danej veci odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia podala matka maloletej. V zmysle § 357 písm. a/ CSP je odvolanie prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia, odvolací súd sa preto ďalej zaoberal včasnosťou podaného odvolania. Lehota na podanie odvolania je 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP). Vychádzajúc z obsahu spisu predmetné uznesenie bolo matke doručené dňa 19.09.2018, ktorú skutočnosť potvrdila svojim podpisom na doručenke. Lehota na podanie odvolania jej začala plynúť dňa 20.09.2018 (§ 121 ods. 2 CSP) a uplynula dňa 04.10.2018, ktorý deň pripadol na pracovný deň (štvrtok). Odvolanie matka podala na poštovú prepravu dňa 22.10.2018 a súdu prvej inštancie bolo doručené nasledujúci deň. 9. V čase pred podaním vyššie uvedeného odvolania matka doručila dňa 05.10.2018 prvostupňovému súdu elektronické podanie bez autorizácie podľa osobitného predpisu, ktoré je podľa svojho obsahu odvolaním proti napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie. Avšak vzhľadom na skutočnosť, že matka dané podanie dodatočne nedoručila súdu v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu v zákonnej lehote desiatich dní, odvolací súd na toto podanie v zmysle § 125 ods. 2 CSP neprihliadol. Dané elektronické podanie bolo navyše prvostupňovému súdu doručené po uplynutí lehoty na podanie odvolania matke. 10. Tým, že matka podala odvolanie po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, odvolací súd jej odvolanie bez vecného preskúmania správnosti napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie ako oneskorene podané podľa § 386 písm. a/ CSP odmietol. 11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutie odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).