Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Co/109/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614200246 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1614200246.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej a členov senátu JUDr. Ľuboša Sádovského a JUDr. Romana Majerského v právnej veci žalobcov: X/Mgr. K. Š., U.. XX. XX. XXXX, R. E. Z.. Č.. XXX, Q., X/ G.. R. H., U.. XX. XX. XXXX, R. E. Z.. Č.. XXX, Q., X/ G.. Y. G.. Š. Š., U.. XX. XX. XXXX, R. E. Z.. Č.. XXX, Q., žalobcovia 1/, 2/ a 3/ zastúpení: Advokátska kancelária Consiliaris, s. r. o., IČO: 47 248 301, Ružová dolina č. 8, Bratislava, proti žalovanému: STAVMAT STAVEBNINY, s.r.o., IČO: 34 116 125, Pezinská ul. č. 56, Malacky, zastúpený: BK ADVO PARTNERS, s.r.o., IČO: 51 074 150, Štúrova ul. č. 884/24, Šaľa, o zaplatenie istiny 9. 231, 55 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 10. októbra 2017, č. k. 6C/136/2014 - 86 v spojení s uznesením Okresného súdu Malacky zo dňa 06. marca 2018, č. k. 6C/136/2014 - 127, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalobcom 1/, 2/ a 3/ p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcom 1/ až 3/ sumu 9. 231, 55 eur s 8, 25 % úrokom z omeškania ročne od 04. 12. 2013 do zaplatenia a zároveň žalobcom 1/, 2/ a 3/ priznal náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o nich rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 177 ods. 1, § 180, § 274, § 275 C. s. p. a vecne splnením podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného navrhnutého žalobcom (žalobcovia sú traja, pozn. odvolacieho súdu) na pojednávaní, nakoľko sa právny zástupca žalovaného na pojednávanie, na ktoré boli riadne a včas predvolaný nedostavil napriek tomu, že v predvolaní na pojednávanie doručenom právnemu zástupcovi žalovaného dňa 05. 09. 2017 bol riadne poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, keď svoju neúčasť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Výrok, ktorým rozhodol, že žalobcom priznal nárok na náhradu trov konania odôvodnil právne § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 C. s. p. a vecne plným úspechom žalobcu (správne žalobcov 1/, 2/ a 3/, pozn. odvolacieho súdu). 2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie a z opatrnosti aj odvolanie z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písm. b/ C. s. p.), nakoľko v advokátskom spise sa nachádza žiadosť o ospravedlnenie z pojednávania, ktoré bolo podané súčasne s oznámením o zmene právnej formy a napriek tejto skutočnosti nikdy nie je vylúčené zlyhanie ľudského faktora. Uviedol, že podaná žaloba nie je nesporná (zrejme je sporná, pozn. odvolacieho súdu), na čo upozornil aj v podanom odpore proti platnému rozkazu (zrejme platobnému rozkazu, pozn. odvolacieho súdu), nakoľko žalobca nepreukázal bezdôvodné obohatenie a došlo k porušeniu zásady rovnosti zbraní s tým, že podľa Najvyššieho súdu SR základom rozsudku pre zmeškanie môžu byť len také žalobné tvrdenia, ktoré vedú k záveru, že podľa nich je možné výrokom rozsudku priznať plnenie, ktorého sa žalobca v žalobe domáha, teda skutkový stav tvrdený žalobcom, ohľadne ktorého zákon umožňuje sudcovi prijať fikciu nespornosti a neúplné tvrdenia, z ktorých takýto nárok nie je možné vyvodiť, vydanie rozsudku pre zmeškanie neumožňujú. Poukázal na skutočnosť, že proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie je prípustné z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre jeho vydanie a z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (napr. rozhodnutie NS SR 30bdo/5/2009). Namietol, že došlo k porušeniu zásady rovnosti zbraní, nakoľko mu súd prvej inštancie nedoručil vyjadrenie k odporu žalobcov zo dňa 05. 05. 2014 ani oznámenie o skončení dedičského konania zo dňa 10. 11. 2014 (Komentár Beck k § 277, v prípade podania návrhu o zrušenie rozsudku a súčasne aj podania odvolania uvádza nasledovné: Ak však žalovaný predsa /tzv. z opatrnosti/ uplatní oba prostriedky nápravy, musí súd vychádzať z charakteru indikovanej vady, ak by teda zistil absenciu zákonnej podmienky na vydanie kontumačného rozsudku, prednosť má odvolanie, v takom prípade uznesením zamietne návrh na zrušenie kontumačného rozsudku), a keď zistí existenciu ospravedlniteľného dôvodu, kontumačný rozsudok zákonom stanoveným postupom zruší a odvolanie sa odmietne podľa § 386 písm. c/ C. s. p.), a preto žiadal zaoberať sa v prvom rade dôvodmi na zrušenie napadnutého rozsudku. Žalovaný návrh na zrušenie kontumačného rozsudku odôvodnil tým, že sú tu závažné ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré žiada rozsudok v plnom rozsahu zrušiť, nakoľko jeho právny zástupca dňa 12. 09. 2017 (BK ADVO PARTNERS, s.r.o.) osobne v zastúpení JUDr. Lýdiou Botorče, prvoinštančnému súdu doručil Oznámenie o zmene právnej formy spolu s plnou mocou a s ospravedlnením z pojednávania s tým, že tieto dokumenty sa nachádzajú aj v advokátskom spise, keď dôvodom na ospravedlnenie z pojednávania bola skutočnosť, že mu kolidovalo pojednávanie nariadené na OS Galanta, sp. zn. 15Cb/64/2015 vo veci predmetu sporu o odstránenie stavby, kde sú právny zástupcovia (správne právni zástupcovia, 1. pád mn. č., pozn. odvolacieho súdu) žalovaného. Poukázal na skutočnosť, že o nariadenom pojednávaní sa dozvedel dňa 31. 08. 2017 osobne na súde a vzhľadom na závažnosť konania, ktoré je vedené pred Okresným súdom Galanta, sú pokyny klienta také, že advokátka musí byť prítomná na pojednávaní osobne a nemá oprávnenie od klienta sa dať substitučne zastúpiť, pričom jediným advokátom v spoločnosti BK ADVO PARTNERS, s.r.o., je JUDr. Lýdia Botorče, ktorá bola prítomná na pojednávaní pred OS Galanta osobne. Uviedol, že nakoľko vo veci stavby, ktorá bola predmetom konania na OS Galanta, je v súčasnosti vedených 5 sporov na 3 rôznych súdoch, sú pokyny klienta také, že vyžaduje stretnutie dve hodiny pred pojednávaním za účelom prípravy na pojednávanie s tým, že v zmysle § 18 ods. 1 zákona o advokácií je advokát povinný riadiť sa pokynmi klienta, pričom toto boli okolnosti, ktoré ho prinútili požiadať súd o ospravedlnenie z pojednávania, keď okrem toho, ak by aj neuposlúchol pokyny klienta a nezúčastnil sa prípravy na pojednávanie, počas ideálnej cestnej premávky cesta trvá Malacky - Galanta približne 1,5 hod. času na ceste a v prípade, ak by pojednávanie na OS Malacky trvalo do 11,30 hod., čo vzhľadom na počet účastníkov konania (3 žalobcovia a 1 žalovaný) možno predpokladať, pojednávanie na OS Galanta by nebolo možné stihnúť bez meškania. Žalovaný uviedol, že dňa 12. 09. 2017, keď došlo k osobnému podaniu na OS Malacky, došlo vo veci sp. zn. 6C/136/2014 aj k nahliadnutiu do spisu, aby sa oboznámil, či sa v spise nenachádzajú nové skutočnosti alebo dôkazy zo strany žalobcov. Uviedol, že podľa pracovného poriadku advokátskej kancelárie, ktorá ho v konaní zastupuje, po podaní žiadosti o odročenie z pojednávania, ak zo súdu nepríde spätná väzba, vždy deň pred pojednávaním telefonicky kontaktuje súd, či skutočne k odročeniu pojednávania došlo, avšak v tomto prípade nastali okolnosti, ktoré nedokázal predvídať, pretože v nedeľu dňa 08. 10. 2017 došlo k nepredvídateľnej situácií klienta v Budapešti, a preto JUDr. Lýdia Botorče musela dňa 09. 10. 2017 o 6,30 hod. urgentne do sídla klienta odísť, pričom sa vrátila až v nočných hodinách s tým, že situácia bola skomplikovaná aj zdravotným stavom jediného zamestnanca spoločnosti BK ADVO PARTNERS, s.r.o. C.. D. L. (K. L.), ktorý neočakávane ostal dňa 09. 10. 2017 a dňa 10. 10. 2017 s akútnou črevnou chrípkou doma, pričom jeho stav bol tak vážny, že nedokázal prísť do zamestnania, a nakoniec ostal doma až do konca pracovného týždňa. Poukázal na skutočnosť, že v deň pojednávania 10. 10. 2017, sa JUDr. Lýdia Botorče, dvakrát pokúšala na súd Malacky telefonovať ale neúspešne s tým, že bol presvedčený, že má podanú žiadosť o ospravedlnenie z pojednávania, pričom zo súdu nebolo oznámené, že by s ospravedlnením nesúhlasil a k návrhu na zrušenie rozsudku žalovaný predložil fotokópiu ospravedlnenia z pojednávania, ktorá sa nachádza v advokátskom spise, prvú stranu zápisnice z pojednávania konaného dňa 10. 10. 2017, ktorá potvrdzuje prítomnosť advokátky na pojednávaní a práceneschopnosť na dni 09. 10. a 10. 10. 2017. Žalovaný v dôvodoch svojho odvolania ďalej uviedol, že konateľ spoločnosti B.. K.. D. L., ktorý je oprávnený konať samostatne za jeho právneho zástupcu, bol v dňoch 09. 10. 2017 a 10. 11. 2017 mimo územia SR, konateľ spoločnosti B.. B. R. nemal o skutočnostiach, ktoré sa týkajú sporu vedomosť a nakoľko evidovali žiadosť o zrušenie nariadenia pojednávania, v tomto termíne bol plánovane pracovne odcestovaný na východnom Slovensku, konateľ spoločnosti G. G., ktorá pripravovala aj odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 06. 03. 2014 v tom čase s právnym zástupcom ADVOKACIA, s.r.o., bola dňom 01. 09. 2017 odvolaná z funkcie konateľky a od 04. 09. 2017 je PN s tým, že telefonicky dňa 25. 10. 2017 zistili, že súd má v spise len oznámenie o zmene právnej formy s plnou mocou a ospravedlnenie z pojednávania sa v spise nenachádza, avšak nevedia, kde nastal problém, nakoľko dňa 12. 09. 2017 urobili viacej podaní, či sa omylom založilo ospravedlnenie k inej listine, alebo sa ich žiadosť stratila, ale každopádne doteraz vykonané úkony žalovaného nemožno považovať za procesnú pasivitu, nakoľko bol v konaní procesne aktívny podaním zo dňa 06. 03. 2014 podal odbor (zrejme odpor, pozn. odvolacieho súdu) proti platobnému rozkazu, ktorý riadne zdôvodnil, vyjadril sa k tvrdeniam žalobcov a zaplatil aj súdny poplatok za odpor s tým, že vždy oznamoval skutočnosti, ktoré nastali a mali byť súdu oznámené, ako je zmena právneho zastúpenia. Poukázal na skutočnosť, že bol dvakrát nahliadať do spisu, poslednýkrát 12. 09. 2017 z čoho vyplýva, že sa o konanie zaujímal, a preto na jeho strane nastali okolnosti, ktoré nastali neočakávane, pričom boli následkom toho, že sa na pojednávanie nedostavil. Poukázal na dôvodovú správu k Civilnému sporovému poriadku, z ktorej vyplýva, že za ospravedlniteľné dôvody možno považovať všetky dôvody, pre ktoré by súd odpustil zmeškanie akejkoľvek procesnej lehoty, t. j. všetky prípady náhlych a neočakávaných prekážok v podobe zdravotných, či iných dôvodov, pre ktoré žalovaný zmeškal predpísaný procesný úkon a bolo by preto nespravodlivé sankcionovať ho za porušenie povinností, ktoré sám nespôsobil. 3. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného č. k. 6C/136/2014 - 86 zo dňa 10. 10. 2017. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 274, § 277 ods. 2 C. s. p. a vecne tým, že po vyhodnotení návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie dôvody, ktoré právny zástupca žalovaného v žiadosti na zrušenie rozsudku pre zmeškanie uviedol a fakticky ničím nepreukázal, nepovažoval za ospravedlniteľné a také, ktoré by zakladali dôvodnosť zrušenia rozsudku pre zmeškanie. Poukázal na skutočnosť, že pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie je potrebné kumulatívne splnenie troch podmienok; žalovaný sa nedostavil na pojednávanie v určený čas, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a poučený o následkoch nedostavenia sa a možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie; žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami; a návrh žalobcu na rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie, pričom k splneniu prvej podmienky uviedol, že na pojednávanie dňa 10. 10. 2017 bol právny zástupca žalovaného riadne predvolaný a zároveň bol poučený o následkoch nedostavenia sa a o možnosti rozhodnutia veci rozsudkom pre zmeškanie, pričom toto predvolanie právny zástupca žalovaného prevzal dňa 05. 09. 2017, keď aj zostávajúce dve podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie boli splnené, keďže žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami a žalobca na pojednávaní dňa 10. 10. 2017 navrhol rozhodnúť o veci rozsudkom pre zmeškanie. Uviedol, že ospravedlniteľným dôvodom, vychádzajúc z ustanovenia § 277 C. s. p., sú len také okolnosti, ktoré na strane žalovaného nastali neočakávane a boli príčinou, že sa nemohol na pojednávanie dostaviť, prípadne svoju neúčasť vopred riadne ospravedlniť a ktoré za danej situácie možno považovať za dôvod ospravedlňujúci zmeškanie konania, keď za ospravedlniteľný dôvod nie je možné považovať okolnosť, ktorá bola žalovanému vopred známa, hoci mu objektívne znemožňovala účasť na pojednávaní, ak žiadne objektívne okolnosti nebránili tomu, aby svoju neúčasť na pojednávaní včas ospravedlnil s tým, že právny zástupca žalovaného vedel o kolízii pojednávaní na Okresnom súde Malacky a Okresnom súde Galanta dostatočnú dobu, najmenej však od 05. 09. 2017, kedy si prevzal predvolanie na pojednávanie na Okresnom súde v Malackách, pričom ničím nepreukázal svoje tvrdenie, že o termíne pojednávania na Okresnom súde v Galante sa dozvedel osobne dňa 31. 08. 2017, a teda skôr, ako sa dozvedel o pojednávaní na Okresnom súde v Malackách, a preto mal dostatok času na ospravedlnenie sa z pojednávania konanom na Okresnom súde Malacky dňa 10. 10. 2017. Súd prvej inštancie v dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že z úradného záznamu zo dňa 12. 09. 2017, založeného v spise na č. l. 78 vyplýva, že právny zástupca žalovaného bol nahliadnuť do spisu, kde jeho totožnosť bola overená podľa plnej moci zo dňa 01. 04. 2016 a zároveň doložil do spisu plnomocenstvo na BK ADVO PARTNERS, s. r.o. cez podateľňu súdu s tým, že na č. l. 79 spisu je cez podateľňu súdu doložené oznámenie BK ADVO PARTNERS, s.r.o. o zmene formy poskytovania právnych služieb, v ktorom ako príloha je uvedená plná moc a z pečiatky súdu v prijatí vyplýva, že boli doložené k tomuto podaniu dve prílohy, pričom zároveň ako prílohy sú v spise doložené dve zhodné plnomocenstvá na zastupovanie právnym zástupcom v zmenenej forme, avšak nič nenasvedčuje tomu, že by právny zástupca do spisu založil aj ospravedlnenie sa z účasti na pojednávanie, čo by zrejme bolo v úradnom zázname uvedené. Uviedol, že považuje za irelevantné, že jediný advokát spoločnosti BK ADVO PARTNERS, s.r.o. musel vycestovať do Budapešti za klientom dňa 09. 10. 2017, čo ani nebolo preukázané, a nepredvídané zdravotné problémy advokátskeho koncipienta spoločnosti, ktorému bolo vystavené potvrdenie o ošetrení dňa 09. 10. 2017 a opätovne dňa 10. 10. 2017, pričom aj za predpokladu, že by došlo k týmto skutočnostiam, advokátka právneho zástupcu, resp. jej koncipient, mohla a mala možnosť telefonicky overiť, či ospravedlnenie z neúčasti súd akceptoval, resp. doložiť súdu adekvátne ospravedlnenie. Poukázal na skutočnosť, že z uvedených lekárskych potvrdení taktiež nevyplýva, či zdravotné problémy advokátskeho koncipienta boli skutočne takého charakteru, že by nemohol vykonať pokyny advokátky, prípadne sa zúčastniť pojednávania (práceneschopnosť advokátskemu koncipientovi nebola vystavená) s tým, že v prípade ospravedlnenia sa strany z účasti na pojednávaní, súd automaticky oznamuje účastníkovi, resp. právnemu zástupcovi, že jeho ospravedlnenie akceptuje alebo neakceptuje, k čomu by za podmienky doručenia ospravedlnenia, bolo zo strany súdu oznámené právnemu zástupcovi už v septembri 2017. Uviedol, že právny zástupca žalovaného nepreukázal ani tvrdenie, že klient, ktorého zastupoval na Okresnom súde v Galante vyžadoval osobnú účasť právneho zástupcu na pojednávaní a okrem toho ešte aj stretnutie na prípravu pojednávania v doobedňajších hodinách (prípravu pojednávania mohol, resp. mal vykonať dostatočne včas pred týmto pojednávaním), čím by prípadne pohodlne stihol pojednávanie na Okresnom súde v Malackách, ktoré sa konalo o 10,00 hod. a zároveň stihol aj pojednávanie na Okresnom súde v Galante, keď zároveň bolo namieste za daného stavu veci zabezpečiť prípadne na pojednávanie na Okresnom súde v Malackách substitučné zastúpenie iným advokátom. 4. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie s poukazom na odvolacie dôvody § 365 ods. 1 písm. a), b), d) C. s. p. a navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a jeho návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie vyhovieť alebo zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedol, že zmeškanie pojednávania zo dňa 10. 10. 2017, na ktorom došlo k vyhláseniu rozsudku sa uskutočnilo z ospravedlniteľného dôvodu a boli splnené dôvody na to, aby súd prvej inštancie zrušil rozsudok č. k. 6C/136/2014 - 86 zo dňa 10. 10. 2017, nakoľko nastali neočakávané okolnosti na jeho strane, ktoré boli príčinou, že sa na pojednávaní jeho právny zástupca nezúčastnil. Poukázal na svoj návrh zo dňa 31. 10. 2017, ktorým navrhol zrušenie rozsudku, v ktorom opísal skutočnosti, ktoré zakladajú nárok na zrušenie rozsudku, keď nemožno vylúčiť, že na jeho strane ako žalovaného môže dôjsť pred pojednávaním k neočakávanej udalosti objektívneho charakteru, v dôsledku ktorej zmešká nariadené pojednávanie, resp. ktoré mu zabránia, aby včas ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní s tým, že práve opis skutočností, ktoré uviedol v návrhu, sú neočakávané udalosti objektívneho charakteru. Poukázal na skutočnosť, že jeho právny zástupca mal za to, že ospravedlnenie z pojednávania doručil osobne súdu už dňa 12. 09. 2017, z dôvodu kolízie s pojednávaním konajúcim sa na Okresnom súde Galanta, sp. zn. 15Cb/64/2015, pričom v oboch súdnych konaniach išlo o predmet sporu, kedy klienti právneho zástupcu vyžadovali prítomnosť advokátky JUDr. Lýdie Botorče. K tvrdeniu súdu prvej inštancie v napadnutom uznesení, že žiadnym spôsobom nepreukázal svoje tvrdenie, že o termíne pojednávania na Okresnom súde Galanta, sp. zn. 15Cb/64/2015 sa dozvedel osobne dňa 31. 08. 2017, a teda skôr ako sa dozvedel o pojednávaní na Okresnom súde Malacky uviedol, že vzhľadom na závažnosť sporu na OS GA, sa raz týždenne dopytovali na termín pojednávania, podľa pokynov klienta, pričom túto skutočnosť žalovaný ani preukázať nevie, nakoľko zaužívaná prax na súdoch je taká, že pri ústnom dopyte na infocentre, úradníčky nevykonávajú záznam do spisu alebo do súdneho registra. K tvrdeniu súdu prvej inštancie, že nepreukázal, že jediná advokátka jeho právneho zástupcu bola deň pred pojednávaním pracovne odcestovaná v zahraničí, predložil potvrdenie vydané klientom jeho právneho zástupcu STAVMAT Építóanyag Kereskedelmi zártkóruen múkódó Részvénytársaság s tým, že podľa aplikačnej praxe sa v odvolaní predložené listiny nemôžu považovať za nové tvrdenie, pretože len potvrdzujú už spomenuté skutočnosti, pričom ak by aj odvolací súd vyhodnotil tieto dôkazy ako novú skutočnosť, na doplnenie uviedol, že uvádzanie nových skutočností nie je v odvolacom konaní limitované či obmedzené v prípade, ak nimi má byť preukázané nesplnenie procesnej podmienky. Žalovaný k tvrdeniu súdu prvej inštancie, že mal využiť možnosť si telefonicky overiť, či ospravedlnenie z neúčasti akceptoval, opätovne uviedol, že o toto sa prostredníctvom právneho zástupcu snažil, ale v daný deň sa mu nepodarilo dovolať na infocentrum Okresného súdu Malacky s tým, že nie je bežnou praxou súdov, aby oznamovali, či akceptovali ospravedlnenie z pojednávania a pojednávanie odročovali, nakoľko spravidla si advokáti telefonicky overujú tieto skutočnosti a ak sa advokát vôbec dovolá na súd, vo väčšine prípadov infocentrá súdov ani nedokážu túto informáciu podať, pretože to nevidia v súdnom registri a na niektorých súdoch ich ani neprepoja telefonicky na oddelenia. Uviedol, že maily úradníkov nie sú zverejnené, kedy by sa advokáti priamo mohli dopytovať u úradníka, ktorý má spis, aj keď cez rozvrh práce advokáti dokážu zistiť, kto je zapisovateľka sudca a advokáti a účastníci konania sú tak v začarovanom kruhu. K tvrdeniu súdu prvej inštancie, že nepreukázal, že klient jeho právneho zástupcu v prípade konania na Okresnom súde Galanta, sp. zn. 15Cb/64/2015 požaduje osobnú účasť jediného advokáta a nesúhlasí s udeľovaním substitučnej plnej moci inému advokátovi, predložil potvrdenie spoločnosti IN VEST s.r.o., preukazujúce jeho tvrdenia. Vytkol súdu prvej inštancie, že nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a zároveň došlo postupom súdu k porušeniu jeho práva na spravodlivý súdny proces, nakoľko bol počas celého sporu aktívny, o čom svedčí riadne odôvodnený odpor zo dňa 06. 03. 2014, nahliadanie do spisu, pričom posledný krát sa tak udialo dňa 12. 09. 2017 s tým, že v konaní došlo k porušeniu zásady rovnosti zbraní, nakoľko mu nebolo zo strany súdu doručené vyjadrenie k odporu žalobcov zo dňa 05. 05. 2014, ani oznámenie o skončení dedičského konania zo dňa 10. 11. 2014. 5. Žalobcovia 1/, 2/ a 3/ vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedli, že navrhujú napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť, nakoľko boli splnené všetky procesné podmienky upravené v ustanovení § 273 a nasl. zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, nakoľko žalovaný sa riadne a včas nedostavil na pojednávanie v určený čas, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, bol poučený o následkoch nedostavenia a o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie, žalovaný svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnil a žalobca navrhol na pojednávaní rozhodnúť o veci rozsudkom pre zmeškanie. Uviedli, že Advokátska kancelária Consiliaris, s. r. o. vykonala dňa 04. 10. 2017 nahliadnutie do spisového materiálu, pričom na čísle listu 78 sa v spise nachádzal úradný záznam o nazretí do spisu zo dňa 12. 09. 2017, z ktorého je zrejmé, že do spisu nahliadla JUDr. Lýdia Botorče, právny zástupca žalovaného, ktorá si vyhotovila kópie listov číslo 59 - 61 (Oznámenie Advokátskej kancelárie o skončení dedičského konania č. 1. 59 a 60, Osvedčenie o dedičstve č. 1. 61), pričom listom č. 79 súdneho spisu je následne oznámenie o zmene právnej formy právneho zástupcu žalovaného, listom č. 80 plnomocenstvo, ktorým žalovaný splnomocnil spoločnosť BK ADVO PARTNERS, s.r.o. na zastupovanie v konaní, obsahom ktorého je okrem iných vyhlásení aj skutočnosť, že žalovaný súhlasí, aby splnomocnený advokát ustanovil za seba zástupcu, a preto je nesporné, že ospravedlnenie žalovaného zo dňa 06. 09. 2017 nie je súčasťou súdneho spisu, súdu nebolo zo strany žalovaného nikdy doručené, a teda sa konajúci súd s takýmto návrhom právneho zástupcu žalovaného nemohol ani len oboznámiť. V súvislosti s odvolacími dôvodmi podľa ustanovenia § 365 ods. 1 písm. a), b), d) Civilného sporového poriadku, na ktoré poukázal v podanom odvolaní žalovaný uviedli, že o naplnenie odvolacieho dôvodu podľa ustanovenia § 365 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku by išlo v prípade, ak by neboli splnené procesné podmienky na vydanie napádaného rozhodnutia s tým, že procesné podmienky na vydanie napadnutého uznesenia, ktorým súd prvej inštancie zamietol návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného splnené boli. K odvolaciemu dôvodu podľa ustanovenia § 365 ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku, že nebolo preukázané, že by súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanému, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces uviedli, že žalovaný disponoval všetkými ich vyjadreniami a písomnými podaniami a o všetkých plánovaných úkonoch bol súdom prvej inštancie riadne a včas informovaný, keď možnosť poznať obsah príslušného vyjadrenia, resp. obsahu spisu vedeného na príslušnom súde je zabezpečovaná aj právom účastníka konania na nahliadnutie do súdneho spisu, ktorú žalovaný preukázateľne využíval v priebehu celého konania, o čom svedčia aj úradné záznamy o nazretí žalovaného do spisu zo dňa 04. 08. 2014, 20. 10. 2014, 20. 01. 2015, 20. 05. 2015 a 12. 09. 2017. K odvolaciemu dôvodu podľa ustanovenia § 365 ods. 1 písm. d) Civilného sporového žalobcovia uviedli, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a prejednanie veci súdom prvej inštancie, ktorý po splnení zákonných podmienok rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, konanie nemá inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. 6. Žalovaný vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobcov 1/, 2/ a 3/ k jeho odvolaniu uviedol, že podanie odvolania proti napadnutému uzneseniu je jeho jedinou možnosťou, aby sa v konaní naplnil zásady súdneho konania (doslovný opis, pozn. odvolacieho súdu) a to najmä, aby bola vec riadne prejednaná, nakoľko nebol v konaní pasív (zrejme pasívny, pozn. odvolacieho súdu) a boli tu okolnosti, ktoré nedokázal v daný moment ovplyvniť ani právny zástupca. Namietol, že nie je možné v súdnom konaní priznať nárok, ktorý vôbec nebol žalobcom preukázaný, pretože takéto súdne rozhodnutie je nielen arbitrárne, ale odporuje aj dobrým mravom a základným princípom súdnej ochrany s tým, že jeho odvolanie je riadne zdôvodnené a je preukázané okolnosťami na strane jeho právneho zástupcu, ktoré nedokázal v danej chvíli ovplyvniť. Nesúhlasil s vyjadrením žalovaným (zrejme žalovaného, ale správne žalobcov, pozn. odvolacieho súdu), že prvostupňové rozhodnutie (od 01. 07. 2016 súd prvej inštancie, pozn. odvolacieho súdu) je správne, nakoľko vec nebola riadne (vôbec) prejednaná a nebolo nikdy zohľadnené ani jeho písomné vyjadrenie, pričom existujú ďalšie okolnosti, ktoré umožňujú odvolaciemu súdu navrátiť stav právnej istoty a napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na prvostupňový súd. 7. Žalobcovia 1/, 2/ a 3/ vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedli, že zotrvávajú na svojich vyjadreniach zo dňa 25. 04. 2018 a argumentácii v nich uvedených s tým, že boli splnené všetky procesné podmienky upravené v ust. § 273 a nasl. C. s. p. pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, nakoľko sa riadne a včas nedostavil na pojednávanie v určený čas, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, žalovaný bol poučený o následkoch nedostavenia a o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie, žalovaný svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnil a žalobca navrhol na pojednávaní rozhodnúť o veci rozsudkom pre zmeškanie. 8. Odvolací súd preskúmal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 379 a § 380 ods. l C. s. p. (zák. č. 160/2015 Z. z. účinný od 01. 07. 2016, Civilný sporový poriadok), túto prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania, keďže nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nevyžadoval to dôležitý verejný záujem a rozsudok verejne vyhlásil dňa 13. decembra 2018 podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 C. s. p., pričom o termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli strany sporu upovedomené zákonným spôsobom. 9. Predmetom odvolacieho konania je právne posúdenie splnenia podmienok súdom prvej inštancie na vydanie kontumačného rozsudku, ktorým žalobe žalobcov 1/, 2/ a 3/ vyhovel a posúdenie vecnej a právnej správnosti uznesenia, ktorým návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol. 10. Rozsudok pre zmeškanie je osobitným typom súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje následok procesnej pasivity strán v sporovom konaní, nakoľko v kontradiktórnom procese majú byť nositeľom procesnej iniciatívy subjekty konania, či už na strane žalobcu, ktorý iniciuje konanie a má záujem na jeho efektívnom vedení alebo na strane žalovaného, ktorý, ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať aktivitu vo forme svojej procesnej obrany. 11. Zákonodarca rekodifikáciou civilného procesu vykonanou zákonom č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok účinný od 01. 07. 2016) rozšíril možnosť súdu rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného, t. j. vydať tzv. kontumačný rozsudok aj v prípade procesnej pasivity žalobcu (§ 278 C. s. p.), za kumulatívneho splnenia nasledujúcich podmienok, že sa žalobca žalobou domáha splnenia povinnosti (§ 137 písm. a/ C. s. p.), nedostavil sa na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, a napokon, že žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. 12. Podľa Čl. 6 ods. 1 C. s. p., strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu. 13. Podľa Čl. 12 C. s. p., na prejednanie veci sa nariaďuje ústne pojednávanie, ak zákon neustanovuje inak. 14. Podľa Čl. 48 ods. 2 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. 15. Podľa Čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch, alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. 16. Civilný sporový poriadok upravujúci postup súdu a strán v civilnom procese ústavou zaručené právo osobnej prítomnosti na súdnom konaní zabezpečuje tak, že ukladá súdu, ak zákon nestanovuje inak, aby nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktoré predvolá sporové strany a všetkých, ktorých prítomnosť je potrebná, pričom predvolanie musí byť subjektom konania doručené tak, aby mali dostatok času na prípravu (§ 178 ods. 2 C. s. p.) a je potom na strane, či svoje právo využije, alebo nie. 17. Odvolací súd považuje za nutné uviesť, že proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, odvolanie prípustné nie je, avšak Civilný sporový poriadok pripúšťa zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ktoré je však viazané na podanie návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ktorý musí žalovaný podať do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel s tým, že tento návrh môže podať iba vtedy, ak z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie a v tomto návrhu musí uviesť dôvod zmeškania. 18. Ako už odvolací súd uviedol vyššie, odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania, ako je to v prejednávanej veci, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia z čoho vyplýva, že odvolací prieskum je podľa § 356 písm. b) C. s. p. obmedzený výlučne na skúmanie splnenia podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie, nakoľko ospravedlniteľnosť dôvodu zmeškania pojednávania vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, je možné posudzovať iba v prípade, ak žalobca podal návrh na zrušenie kontumačného rozsudku (§ 281 ods. 1, 2 C. s. p.). 19. V posudzovanej veci je nesporné, že žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní dňa 10. 10. 2017, predvolanie na ktoré obsahujúce aj poučenie o možnosti rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie, bolo doručené do vlastných rúk dňa 05. 09. 2017 jeho právnej zástupkyni neospravedlnil, a preto súd prvej inštancie postupoval správne, keď na návrh žalobcov spor rozhodol napadnutým kontumačným rozsudkom, nakoľko boli splnené všetky zákonné podmienky na vydanie napadnutého rozsudku ako procesnej sankcie za pasivitu žalovaného, a preto odvolací súd tento rozsudok ako vecne správny potvrdil podľa § 387 ods. 1 a 2 C. s. p. 20. Ustanovenie § 277 ods. 2 C. s. p. zakotvuje osobitný spôsob ochrany žalovaného proti rozsudku pre zmeškanie vo forme návrhu na jeho zrušenie, pričom ak ide o rozsudok pre zmeškanie žalovaného vydaný na pojednávaní (ako je to v posudzovanej veci), môže žalovaný podať návrh na jeho zrušenie iba vtedy, ak z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie. Môže ísť napríklad o neočakávané prekážky zdravotného charakteru, pre ktoré je nespravodlivé sankcionovať žalovaného za porušenie povinnosti, keďže toto porušenie žalovaný nezapríčinil, nakoľko nie je možné vylúčiť, že na jeho strane pred pojednávaním dôjde k nepredvídanej udalosti, ktorej vznik ovplyvniť nemôže. Účelom tejto zákonnej úpravy je teda zabezpečiť žalovanému súdnu ochranu aj v prípade, ak sa z ospravedlniteľného dôvodu neustanoví na pojednávanie, na ktorom súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. 21. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že v konaní o návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie sa súd nezaoberá tým, či boli splnené zákonné predpoklady pre vydanie rozsudku pre zmeškanie (zákonná úprava vychádza z prezumpcie správnosti rozsudku), ale je oprávnený posúdiť len to, či okolnosti uvádzané a preukázané žalovaným (zistené súdom), (ne)možno považovať za ospravedlniteľný dôvod neprítomnosti žalovaného na pojednávaní. 22. Z účelu a povahy tohto procesného inštitútu teda možno vyvodiť, že ospravedlniteľným dôvodom v zmysle § 277 ods. 2 C. s. p. sú len také okolnosti, ktoré na strane žalovaného nastali neočakávane (neboli mu vopred známe), boli príčinou, že sa nemohol na pojednávanie dostaviť, prípadne svoju neúčasť vopred riadne ospravedlniť a ktoré za danej situácie možno považovať za dôvod ospravedlňujúci zmeškanie konania, keď za ospravedlniteľný dôvod nie je možné považovať okolnosť, ktorá žalovanému bola vopred známa, hoci mu objektívne znemožňovala účasť na pojednávaní, ak žiadne objektívne okolnosti nebránili tomu, aby svoju neúčasť na pojednávaní včas ospravedlnil. 23. Odvolací súd sa nestotožnil s argumentáciou žalovaného v podanom odvolaní, že napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko povinnosťou súdu prvej inštancie nebolo primárne skúmať a hodnotiť možnosť žalovaného (právnej zástupkyne) ospravedlniť svoju neúčasť na pojednávaní včas, ale posúdiť ospravedlniteľnosť uvádzaného dôvodu, pre ktorý žalovaný pojednávanie zmeškal, keď je nevyhnutné uviesť, že dôvody uvedené žalovaným, že jeho právny zástupca sa domnieval, že ospravedlnenie z pojednávania (dňa 10. 10. 2017) doručil osobne súdu prvej inštancie už dňa 12. 09. 2017 (keď nahliadal do spisu, do ktorého založil plnomocenstvo na BK ADVO PARTNERS, s.r.o. cez podateľňu súdu s tým, že na č. l. 79 spisu je cez podateľňu súdu doložené oznámenie BK ADVO PARTNERS, s.r.o. o zmene formy poskytovania právnych služieb, v ktorom ako príloha je uvedená plná moc a z pečiatky súdu o prijatí vyplýva, že boli doložené k tomuto podaniu dve prílohy, pričom zároveň ako prílohy sú v spise doložené dve zhodné plnomocenstvá na zastupovanie právnym zástupcom v zmenenej forme), nie je možné za ospravedlniteľný dôvod považovať, keďže je prvoradou povinnosťou advokáta zastupujúceho stranu v spore, postupovať pri hájení záujmov klienta vždy obozretne, pričom je nesporné, že právna zástupkyňa žalovaného pri nazretí do súdneho spisu dňa 12. 09. 2017 v čase od 11,00 hod. do 11,10 hod. nezaložila žiadne listiny, nakoľko ich založenie zabezpečila prostredníctvom podateľne pred nahliadnutím do spisu o 10,54 hod. s tým, že nezaložila množstvo listín, pri ktorom by bolo možné teoreticky prehliadnuť absenciu údajného písomného ospravedlnenia z pojednávania, ale iba tri listiny, týkajúce sa zmeny právnej formy právneho zástupcu žalovaného (z JUDr. Lýdia Botorče, advokátka na obchodnú spoločnosť BK ADVO PARTNERS, s.r.o.) a nové znenie plnej moci, z dôvodu ktorého bolo nevyhnutné tento dôvod ospravedlnenia vyhodnotiť ako nepreukázaný a javiaci sa zjavne účelovým. 24. Odvolací súd považuje k tvrdeniu právnej zástupkyne žalovaného v podanom odvolaní, že sa raz týždenne dopytovala na termín pojednávania na Okresnom súde Galanta vedenom pod sp. zn. 15Cb/64/2015 a osobne sa ho dozvedela dňa 31. 08. 2017 a následne dňa 05. 09. 2017 sa doručením predvolania na pojednávanie do vlastných rúk dozvedela o termíne pojednávania v tejto právnej vec uviesť, že mala viac ako dostatok času (od 05. 09. 2017) svoju neprítomnosť na pojednávaní dňa 10. 10. 2017 ospravedlniť, resp. tak ako vo veci vedenej na Okresnom súde Galanta, mala možnosť sa dopytovať osobne na Okresnom súde Malacky, či jej údajné ospravedlnenie z nariadeného pojednávania súd prvej inštancie akceptoval a termín pojednávania zrušil. 25. Nebolo možné stotožniť sa ani s tvrdením žalovaného, že nakoľko dňa 08. 10. 2017 došlo k nepredvídateľnej situácii klienta jeho právnej zástupkyne, musela dňa 09. 10. 2017 vycestovať do Budapešti a situáciu skomplikovalo aj náhle ochorenie jediného zamestnanca (advokátskeho koncipienta) obchodnej spoločnosti BK ADVO PARTNERS, s.r.o., keďže právna zástupkyňa nielenže nepreukázala, že jeho ochorenie bolo také vážne, že nemohol kontaktovať súd ani napr. prostredníctvom mailu alebo telefonicky, ale najmä údajná nepredvídateľná okolnosť klienta tejto advokátskej kancelárie dňa 08. 10. 2017 objektívne nemohla právnej zástupkyni žalovaného brániť v telefonickom, prípadne elektronickom kontakte so súdom prvej inštancie, resp. prostredníctvom sprístupnenia obsahu elektronického súdneho spisu, a to ani dňa 09. 10. 2017, kedy mala byť odcestovaná v Budapešti. 26. Odvolací súd sa nestotožnil ani s argumentáciou žalovaného v podanom odvolaní, že nie je pri posudzovaní predložených nových listín limitovaný, či obmedzený, nakoľko nimi preukazuje splnenie procesných podmienok, keďže z dikcie ust. § 277 C. s. p. jednoznačne vyplýva, že v prípade, ak žalovaný alebo žalobca podá návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, je v ňom povinný nielen uviesť dôvody, pre ktoré zmeškal pojednávanie vo veci, ale ich aj preukázať, a preto bolo povinnosťou žalovaného už pri podaní odvolania, resp. návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, predložiť súdu prvej inštancie všetky dôkazy, ktorými ospravedlniteľnosť svojich dôvodov zmeškania konania preukazoval, avšak ako už odvolací súd uviedol vyššie, ani potvrdenie (bez dátumu jeho vydania) žalovaného o tom, že jeho právny zástupca nie je oprávnený udeliť substitučnú plnú moc inému advokátovi a trvá na osobnej účasti JUDr. Lýdii Botorče na pojednávaniach nariadených v tejto právnej veci, ako ani potvrdenie strany, ktorú právny zástupca žalovaného zastupuje v konaní vedenom na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 15Cb/64/2015, prípadne potvrdenie konateľa spoločnosti STAVMAT Építóanyag Kereskedelmi zártkóruen múkódó Részvénytársaság o prítomnosti JUDr. Lýdie Botorče na rokovaní dňa 09. 10. 2017 od 11,00 hod. do 18,00 hod. v Budapešti predložených v odvolacom konaní nepreukazujú, ako už odvolací súd uviedol vyššie, ospravedlniteľný dôvod zmeškania pojednávania dňa 10. 10. 2017. 27. Právne irelevantnou a absolútne nedôvodnou je aj námietka žalovaného v podanom odvolaní, že súd prvej inštancie porušil zásadu rovnosti zbraní v konaní, nakoľko mu nedoručil vyjadrenie žalobcov k odporu, ktorý podal zo dňa 05. 05. 2014, ako aj oznámenie o skončení dedičského konania zo dňa 10. 11. 2014, nakoľko zrejme uniklo pozornosti žalovaného, resp. jeho právneho zástupcu, že bol na základe plnomocenstva zo dňa 03. 03. 2014 v tomto konaní zastúpený obchodnou spoločnosťou ADVOKÁCIA, s.r.o. (viď č. l. 33 spisu), ktorej advokátsky koncipient si dňa 04. 08. 2014 (viď č. l. 53 spisu) osobne prevzal nielen vyjadrenie žalobcov 1/, 2/ a 3/ zo dňa 06. 05. 2014 k odporu, ktorý podal žalovaný proti platobnému rozkazu zo dňa 21. februára 2014, č. k. 6C/136/2014 - 28, ale dňa 20. 01. 2015 aj oznámenie žalobcov zo dňa 13. 11. 2014 o skončení dedičského konania, ako aj odpis Osvedčenia o dedičstve zo dňa 08. 08. 2014, č. k. 12D/581/2013 - 310, Dnot 338/2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26. 08. 2014. 28. Odvolací súd zo všetkých uvedených dôvodov preto dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením, ktorým návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol vecne správne, nakoľko žalovaný právne relevantným spôsobom nepreukázal žiadne neočakávané okolnosti, ktoré by mu bezprostredne bránili sa osobne pojednávania zúčastniť, resp. riadne a včas svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlniť tak, aby predstavovali ospravedlniteľný dôvod zmeškania pojednávania, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, a preto podľa § 387 ods. 1, 2 C. s. p. napadnuté uznesenie potvrdil. 29. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 262 ods. 2 C. s. p. tak, že žalobcom 1/, 2/ a 3/ úspešným v odvolacom konaní priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 30. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C. s. p. v spojení s § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C. s. p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C. s. p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C. s. p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C. s. p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C. s. p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C. s. p.).