Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3To/106/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616010293 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Molnárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1616010293.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Zuzany Molnárovej a členov senátu JUDr. Denisy Mészárosovej a JUDr. Danice Veselovskej v trestnej veci obžalovaného H. P. pre prečin neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Malacky č. k. 2T/40/2016-212 z 24. apríla 2017, na verejnom zasadnutí konanom dňa 16. januára 2018 takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Trestného poriadku z r u š u j e sa napadnutý rozsudok vo výroku o spôsobe výkonu trestu odňatia slobody. Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku sa obžalovaný H. P., B.. XX.XX.XXXX P. X., O. X. U., z a r a ď u j e podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Malacky č.k. 2T/40/2016-212 z 24.04.2017 bol obžalovaný H. P. uznaný vinným z prečinu neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že najmenej od februára 2015 do mája 2015 vykonával ako fyzická osoba - podnikateľ (živnostník), prevažne na ulici T. V. XX,XX v U., podnikateľskú činnosť pod názvom H. H. P., N.:XXXXXXXX, kedy min. spoločnosti H. SK odpadové hospodárstvo s. r. o. opakovane dodával službu (opravu vozidiel) v celkovej sume 16.048,98 € s DPH, a to napriek tomu, že trestnými rozkazmi OS T. sp. zn. 1T 59/08 z dňa 29.12.2008, právoplatným dňa 10.02.2009 a sp. zn. 2T 61/11 z dňa 17.01.2012, právoplatným dňa 23.02.2012, bol odsúdený za trestný čin proti majetku, o čom vedel, čím prevádzkoval podnikateľskú činnosť (živnosť) bez splnenia zákonnej podmienky vedenej v § 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní, ktorú ani nikdy nemal zapísanú v predmete podnikania (údržba vozidiel bez zásahu do motorových častí), Za to mu bol postupom podľa § 251 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, § 49 ods. 2 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. bol obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podľa § 309 ods. 1 Tr. por. podal obžalovaný po porade s obhajcom odvolanie, v ktorom prioritne skonštatoval, že toto odôvodní po doručení písomne vyhotoveného rozsudku. Dňom 27.09.2017 bola trestná vec predložená odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní podanom obžalovaným. Dňa 24.10.2017 bola krajskému súdu doručená žiadosť podaná obžalovaným, v ktorej jednak požiadal, aby bolo verejné zasadnutie prejednané v jeho neprítomnosti a zároveň požiadal súd ...“o zlúčenie trestov do minimálneho stupňa stráženia“. Krajský súd reagujúc na tento odvolací dôvod obžalovaného, ktorý bol známy už z vyššie naznačeného písomného podania, požiadal Ústav na výkon trestu odňatia slobody v Hrnčiarovciach nad Parnou, kde v súčasnosti obžalovaný vykonáva iný trest odňatia slobody, o vypracovanie a zaslanie hodnotenia správania obžalovaného počas výkonu trestu odňatia slobody, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 13.11.2017. Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu obžalovaný po porade s obhajcom opätovne ozrejmil, že jeho odvolanie smeruje len do výroku o spôsobe výkonu trestu odňatia slobody, vo vzťahu ku ktorému sa domáha toho, aby trest odňatia slobody, uložený napadnutým rozsudkom, mohol vykonať v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Vzhľadom k tomuto prednesu obžalovaného, krajský súd postupom podľa § 326 ods. 5 Tr. por. doplnil dokazovanie oboznámením hodnotenia vypracovaného Ústavom na výkon trestu odňatia slobody v Hrnčiarovciach nad Parnou zo dňa 08.11.2017, z ktorého vyplynulo, že obžalovaný je umiestnený na oddiele s diferenciačnou skupinou „B“. Počas výkonu trestu odňatia slobody v ÚVV a ÚVTOS Bratislava bol zaradený v minimálnom stupni stráženia a jeho správania a vystupovanie bolo na požadovanej úrovni, ústavný poriadok, príkazy a nariadenia príslušníkov plnil k spokojnosti, pracovne zaradený nebol. Dňa 13.04.2017 bol zaradený do diferenciačnej skupiny „A“. v priebehu krátkeho výkonu trestu bolo jeho správanie a vystupovanie na požadovanej úrovni, zachovával zásady slušného správania a vystupovania voči osobám, s ktorými prichádzal do styku, povinnosti vyplývajúce z ústavného poriadku plnil bez nedostatkov, nariadenia príslušníkov rešpektovala a dodržiaval. A pracovne bol zaradený na pracovisko mimo stav od 18.04.2017 do 25.04.2017 a vyradený bol z dôvodu ďalšieho trestného stíhania a z rovnakého dôvodu bol dňom 26.04.2017 preradený z diferenciačnej skupiny „A“ do diferenciačnej skupiny „B“. Disciplinárne riešený nebol. Dňa 03.05.2017 bol obžalovaný premiestnený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom, kde bol taktiež zaradený v minimálnom stupni stráženia a jeho správanie a vystupovanie aj v tomto ústave bolo na požadovanej úrovni, ústavný poriadok, príkazy a nariadenia príslušníkov plnil k spokojnosti a pracovne bol zaradený od 10.05.2017 do 15.08.2017 na pracovisku v ústave s dohľadom ELDISY 1, kde si riadne plnil svoje povinnosti a rovnako nebol disciplinárne riešený. Záverom ústav, v ktorom obžalovaný v súčasnosti trest odňatia slobody vykonáva, jeho správanie zhodnotil nasledovne: „Správanie a vystupovanie odsúdeného v priebehu krátkeho výkonu trestu odňatia slobody v tunajšom ústave je na požadovanej úrovni. Ústavný poriadok a časový rozvrh dňa dodržiava. V osobných veciach si udržiava poriadok, zásady osobnej hygieny má osvojené. V kolektíve odsúdených konflikty nevyvoláva, ani sa do nich nezapája. Pokyny a príkazy príslušníkov sa snaží rešpektovať. Doposiaľ nebol disciplinárne riešený....Odsúdený je v tunajšom ústave pracovne zaradený na pracovisku v ústave s dohľadom Euroobuv II od 26.09.2017. Pracovná morálka je hodnotená kladne, výkony sú adekvátne k dĺžke pracovného zaradenia. Na oddiele a v ústave sa zapája do činnosti pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného“... K oboznámenému obžalovaný H. P. na verejnom zasadnutí doplnil, že v súčasnosti je zaradený na pracovisko mimo ústavu, do garáží, kde opravuje autá. V kontexte s doplneným dokazovaním o hodnotenie obžalovaného, potom obhajca navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o spôsobe výkonu trestu odňatia slobody a sám rozhodol tak, že obžalovaného zaradí do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Zástupkyňa krajskej prokuratúry stotožniac sa s vyhláseným rozsudkom, navrhla odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť. Obžalovaný sa v záverečnom návrhu pripojil k prednesu obhajcu. Krajský súd na podklade riadne a včas podaného odvolania okresným prokurátorom v intenciách § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal napadnutý rozsudok. Vzhľadom na obsah uvedeného ustanovenia odvolací súd na základe revízneho princípu, ktorého rozsah je determinovaný práve týmto ustanovením preskúmal všetky výroky, proti ktorým podal odvolateľ odvolanie, ale preskúmal aj správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo tomuto napadnutému výroku a tiež prihliadol aj na chyby, ktoré síce odvolaním vytýkané neboli, ale ktoré sú takej povahy, že by odôvodňovali podanie mimoriadneho opravného prostriedku t.j. dovolania (§ 371 ods. 1 Tr. por.) a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je dôvodné a argumenty v ňom uvádzané akceptovateľné. Z ustanovenia § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. vyplýva: (2) Súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody spravidla do ústavu na výkon trestu b) so stredným stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin; na predchádzajúce odsúdenie sa však neprihliadne, ak sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený. (4) Súd môže zaradiť páchateľa aj do ústavu na výkon trestu iného stupňa stráženia, než do ktorého má byť podľa odseku 2 zaradený, ak má so zreteľom na závažnosť trestného činu a mieru narušenia páchateľa za to, že v ústave na výkon trestu iného stupňa stráženia bude jeho náprava lepšie zaručená. Takto môže do ústavu na výkon trestu minimálneho stupňa stráženia zaradiť páchateľa aj vtedy, ak bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu za úmyselný prečin. Nemôže však do ústavu na výkon trestu s minimálnym alebo stredným stupňom stráženia zaradiť páchateľa, ktorému bol uložený trest odňatia slobody na doživotie, alebo páchateľa obzvlášť závažného zločinu, ktorému bol uložený trest odňatia slobody prevyšujúci pätnásť rokov. Odvolací súd z predloženého spisového materiálu zistil nasledovné: Okresná prokuratúra Malacky podala pod č. k. 2Pv 440/15/1106-13 dňa 14.07.2016 obžalobu na obžalovaného H. P. pre prečin neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. Čo sa týka obžalovaného H. P. tento na hlavnom pojednávaní po poučení súdom podľa § 257 ods. 1 Tr. por. vyhlásil, že sa cíti byť vinným a oľutoval svoje konanie a zároveň na všetky otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. por. odpovedal „áno“ a následne súd prvého stupňa uznesením rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného prijíma a v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že v rozsahu priznania sa obžalovaným nebude vykonané dokazovanie o vine s tým, že budú vykonané dôkazy súvisiace s výrokom o treste. Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného, že je vinný a prijatí tohto vyhlásenia súdom, potom správne postupoval, keď uznal obžalovaného H. P. vinným podľa podanej obžaloby a krajský súd dodáva, že vyhlásenie obžalovaného a následne prijatie tohto vyhlásenia o vine je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné ani odvolaním ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Táto skutočnosť neumožňuje odvolaciemu súdu z podnetu podaného odvolania meniť priznaný skutkový stav ani právnu kvalifikáciu, nakoľko proti takémuto uzneseniu nie je prípustná sťažnosť, uznesenie je právoplatné, vykonateľné a preto ho nemôže meniť ani odvolací súd v konaní o riadnom opravnom prostriedku. Vzhľadom na správne zistený skutkový stav a plnú trestnoprávnu zodpovednosť obžalovaného nepochybil okresný súd, keď jeho konanie právne posúdil ako prečin neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. a takto uznal obžalovaného vinným. Prioritne krajský súd konštatuje, že odvolanie podané obžalovaným výlučne smerovalo proti výroku o spôsobe výkonu uloženého trestu odňatia slobody tj. proti zaradeniu na výkon uloženého trestu vo výmere 6 mesiacov do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Teda krajský súd v rozsahu podaného odvolania obžalovaným H. P., prioritne konštatuje, že prihliadajúc najmä na hodnotenie obžalovaného z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou (čl. 234), ktoré jasne vyznelo v jeho prospech, mohol potom oprávnene prihliadnuť na znenie odseku 4 § 48 Tr. zák. a ho aj aplikovať, ktoré dáva súdu možnosť rozhodnúť inak, ako mu určuje zákon v odsekoch 2 a 3 § 48 Tr. zák., pričom ide o fakultatívne rozhodnutie súdu, pri ktorom sa zohľadňuje závažnosť trestného činu a miera narušenia páchateľa. K naznačenému treba uviesť, že závažnosť trestného činu je určovaná jednak jeho povahou a závažnosťou, ktorá je vyjadrená v sankcii ustanovenej pre tento trestný čin. Čo sa týka konkrétnej trestnej veci je možné uviesť, že obžalovaný bol uznaný vinným z prečinu neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák., ktorým mal získať väčší prospech tj. vykonával podnikanie bez živnostenského oprávnenia resp. bez splnenia iných zákonných predpokladov na podnikanie a zákonodarca určil rozpätie trestnej sadzby 6 mesiacov až 3 roky. Teda možno uviesť, že z pohľadu zákonodarcom určenej trestnej sadzby, sa jedná o menej závažný hospodársky delikt, ktorý je kvalifikovaný ako prečin. Je pravdou, že obžalovaný H. P. je osobou doposiaľ osemkrát súdne trestanou, pričom v štyroch prípadoch sa na neho hľadí, akoby trestaný nebol. V súčasnosti obžalovaný vykonáva tresty odňatia slobody nariadené Okresným súdom Malacky vo veci sp. zn. 1T/59/2008 a 2T/61/2011, v oboch prípadoch sa jedná o nariadený výkon zvyšku trestu odňatia slobody. I napriek uvedenému, v kontexte s hodnotením správania obžalovaného H. P. vo výkone trestu odňatia slobody v Hrnčiarovciach nad Parnou z 08.11.2017, ako aj jeho prístupe v prejednávanej trestnej veci, s prihliadnutím najmä na jeho vyhlásenie o vine a akceptovanie výmery uloženého trestu odňatia slobody (šesť mesiacov), odvolací súd posúdiac všetky tieto okolnosti a skutočnosti v súhrne prognózuje, že náprava obžalovaného v inom ústave na výkon trestu ako v tom, do ktorého má byť zaradený podľa odseku 2, bude lepšie zaručená. (napr. R 23/1967). Na podklade uvedeného pristúpil k aplikovaniu odseku 4 § 48 Tr. zák. a rozhodol tak, že zrušil výkon o spôsobe výkonu trestu odňatia slobody a tento nahradil vlastným rozhodnutím, ktorým obžalovaného H. P. na výkon uloženého trestu odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia (§48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák.). V kontexte s uvedeným krajský súd dodáva, že podľa súdnej praxe je výrok o spôsobe výkonu trestu oddeliteľnou časťou výroku o treste (viď primerane R 16/2003) a preto akceptujúc odvolanie obžalovaného, postupom podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o spôsobe výkonu trestu odňatia slobody, ktorým bol obžalovaný zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia, a po posúdení a akceptovaní odvolacích námietok obžalovaného s prihliadnutím najmä na hodnotenie jeho osoby počas výkonu trestu odňatia slobody, ktorý v súčasnosti vykonáva v Hrnčiarovciach nad Parnou, postupom podľa § 322 ods. 3 Tr. por., rozhodol sám tak, že obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Vzhľadom k vyššie uvedenému odvolací súd rozhodol tak ako je citované vo výroku tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.