Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/213/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616201120 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1616201120.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti o plnoletú: L. P., nar. XX.XX.XXXX a o maloletého: G. P., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Malacky, deti rodičov: matka - MUDr. L. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., G. 5, otec - C.. G. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., G. 5, zastúpený advokátskou kanceláriou I. s. r. o., Bratislava, Nevädzová 6B o určenie výživného na čas do rozvodu na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Malacky, č. konania 9P/22/16 - 123 zo dňa 16.01.2017, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v časti určenia výživného na plnoletú L. P., nar. XX. XX. XXXX, m e n í tak, že sa návrh na určenie výživného z a m i e t a. V časti určenia výživného na maloletého G. P., nar. XX.XX.XXXX sa rozhodnutie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . V časti zročného výživného na maloletého G. P., nar. XX.XX.XXXX sa rozhodnutie súdu prvej inštancie m e n í tak, že zročné výživné vo výške XXX eur je otec povinný uhradiť k rukám matky do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie určil výživné na vtedy maloletú L. P., nar. XX.XX.XXXX (ďalej plnoletá) vo výške XXX eur mesačne a na výživu maloletého G. P., nar. XX.XX.XXXX (ďalej maloletý) sumou XXX eur mesačne 08.02.2016 do 03.05.2016 k rukám matky. Zročné výživné za uvedené obdobie na vtedy maloletú L. v sume XXX eur a zročné výživné za uvedené obdobie na maloletého G. v sume XXX eur uložil otcovi zaplatiť k rukám matky do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku návrh zamietol. Žiadnemu z účastníkovi nepriznal právo na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie mal preukázané, že návrh matky vtedy maloletých detí je dôvodný, vec právne posúdil podľa § 62, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1, 2, § 76 ods. 1, § 77 ods. 1, § 78 ods. 1 Zákona o rodine. Zo zistených majetkových pomerov, možností a schopností povinného rodiča ako aj matky detí, ustálil výšku vyživovacej povinnosti vo výške XXX eur na každé dieťa, povinnosť platiť výživné určil od podania návrhu do právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva rodičov detí. Súd prvej inštancie nevyhovel návrhu na platenie dlžného výživného v splátkach, pretože na strane otca neboli zistené dôvody pre priznanie splátok. Platby výživného majú prednosť pred inými výdavkami povinného. Otec mal vedomosť už rozhodnutím o rozvode manželstva o tom, že poukazoval nižšie výživné, ako bolo v jeho možnostiach a schopnostiach, preto mohol výživné platiť aj dobrovoľne. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec detí. Nesúhlasil s určením výživného na čas do rozvodu, rozhodnutie považoval za arbitrárne založené na svojvôli súdu prvej inštancie. Spochybnil náklady na maloleté deti, pričom súd sa nezaoberal tým, aby skúmal pravdivosť matkou deklarovaných výdavkov. Súd prvej inštancie vychádzal z predpokladaných výdavkov, ktoré v konaní ani neboli preukázané. Poukázal na skutočnosť, že v konaní o rozvod vyplynulo, že za obdobie od januára 2015 do konca roka 2015 dosahoval čistý mesačný príjem vo výške X XXX eur a matka dosahovala v rovnakom období priemerný príjem X XXX eur, čo predstavuje značný rozdiel oproti zavádzajúcim tvrdeniam matky. Súd prvej inštancie neprihliadol na to, že do rozvodu okrem výživného v sume XXX eur na obe deti uhrádzal deťom aj ďalšie potreby. Tiež nie je zrejmé z čoho došiel súd prvej inštancie k uzáveru, že poskytoval na deti do rozvodu sumu XXX eur, keď obidvaja zhodne uviedli, že išlo o sumu vyššiu. Uviedol, že výživné sa určuje podľa pomerov, ktoré existujú v čase vydania rozhodnutia súdu a pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Tvrdenia matky sú nepravdivé a ničím nepodložené a matka podala návrh na určenie výživného na čas do rozvodu až potom, ako jej súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, kde žiadala určiť výživné na deti vo výške XXX eur a XXX eur. Po odchode zo spoločnej domácnosti sa vždy správal zodpovedne a zabezpečoval starostlivosť o maloleté deti, riadne uhrádzal výživné. Žiadal zmeniť rozhodnutie tak, že bude rozsudok súdu prvej inštancie zrušený a vec vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 4. Matka uviedla, že akceptuje rozhodnutie súdu prvej inštancie, súd disponoval potrebnými údajmi, pričom do vyjadrenia doplnila ďalšie údaje o spoločnom fungovaní v spoločnej domácnosti a finančného sa podieľania otca detí na ich výžive. 5. Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne. 6. Otec k vyjadreniu kolízneho opatrovníka a matky detí zopakoval obsah svojich podaní a navrhol, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie tak, aby návrh matky na určenie výživného na čas do rozvodu zamietol, alebo napadnutý rozsudok zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 7. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania konania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 219 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.) s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie otca je čiastočne dôvodné. 8. Ako vyplýva z obsahu spisu predmetom odvolacieho konania je určenie výživného na plnoletú L., nar. XX.XX.XXXX a na maloletého G., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 08.02.2016 do 03.05.2016. 9. Z obsahu spisu Okresného súdu Malacky odvolací súd zistil, že rozhodnutím č.k. 9P/119/2015-76 zo dňa 22.02.2016 bolo manželstvo rodičov detí rozvedené, vtedy maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky, otcovi bolo určené výživné XXX eur na každé dieťa. Právo zastupovať deti a spravovať ich majetok bolo priznané obom rodičom, styk otca s deťmi upravený nebol. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 04.05.2016. 9. Súd prvej inštancie v časti určenia výživného do rozvodu manželstva rodičov na maloletého G. vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver a svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil, pričom odvolací súd považuje v tejto časti rozhodnutie súdu prvej inštancie za správne a z uvedených dôvodov rozhodnutie súdu prvej inštancie v tejto časti podľa § 387 C.s. p. potvrdil. 10. Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti zročného výživného, keď započítal plnenie otca vo výške XXX eur vo februári 2016 na lyžiarsky zájazd pre maloletého G.. V tejto časti zmenil odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p.. 11. Pokiaľ ide o výživné na L., odvolací súd konštatuje, že konanie sa začalo za maloletosti L., kde návrh podávala matka vtedy maloletej L.. XX.XX.XXXX dovŕšila L. plnoletosť. Dosiahnutím plnoletosti dochádza k procesnej zmene v tom zmysle, že dieťa, ktoré dosiahlo plnoletosť v priebehu konania, prestáva byť v konaní zastúpené kolíznym opatrrovníkom a ak vyjadrí vôľu pokračovať v uplatňovaní nároku na výživné, stáva sa účastníkom konania. Plnoletá L. uvedenú vôľu pokračovať v konaní a pripojiť sa k návrhu matky, napriek viacerým výzvam súdu, neprejavila. Odvolací súd z uvedených dôvodov v uvedenej časti rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 C. s. p. zmenil a návrh na určenie výživného zamietol, pretože si plnoletá svoj návrh neuplatnila. 12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C m.p.. 13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).