Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoP/28/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617208853 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1617208853.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členov senátu JUDr. Dariny Kriváňovej a JUDr. Ivany Jahnovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: P. W., O.. XX.XX.XXXX, Š. P. F., V. H. E., dieťa rodičov matky - P. Y., O. Y. XX.XX.XXXX, Š. P. F., V. U., X.. N. Č.. XXXX/X, Z.. Č.. V. E., P. U. Č.. XXX/X, a otca - U. W., O. Y. XX.XX.XXXX, Š. P. F., V. U., X.. N. Č.. XXXX/X, zastúpeného advokátkou JUDr. Ingrid Zlochovou, AK so sídlom Bratislava, Galvaniho ul. č. 12, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 06.novembra 2017, č. k. 8P/308/2017 -31, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Malacky zo dňa 06.novembra 2017, č. k. 8P/308/2017 -31, p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Malacky uznesením zo dňa 06.11.2017, č. k. 8P/308/2017 -31, návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 2. Návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 16.10.2017 sa otec domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloletého P. do jeho starostlivosti, ponechal zastupovanie a správu majetku maloletého obom rodičom, s povinnosťou matky prispievať na výživu dieťaťa sumou 130 ,- € mesačne, a právom matky stretávať sa s maloletým každý párny víkend v mesiaci od piatka od 15,00 hod. do nedele do 17.00 hod, a to právoplatného skončenia konania o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností. 3. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zdôvodnil tým, že maloletý Patrik bol rozsudkom súdu prvej inštancie sp.zn. 9P/142/2014 na základe dohody rodičov zverený do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, ktorá sa realizuje v 15-dňových intervaloch, osobitne bola upravená starostlivosť rodičov o maloletého počas sviatkov v roku a prázdnin, s povinnosťou rodičov navzájom sa informovať o podstatných veciach týkajúcich sa maloletého a povinnosťou nezaťažovať maloletého svojimi problémami, so zachovaním práva oboch rodičov na zastupovanie maloletého a spravovanie jeho majetku a bez určenia výživného; rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.10.2015. Otec má za to, že striedavá osobná starostlivosť rodičov o maloletého nie je v jeho prospech, keďže matka nezabezpečovala riadne starostlivosť o maloletého, maloletý chodil od matky nepripravený do školy, niekedy bez školskej tašky, matka nemala stále bydlisko, zdržiavala sa s maloletým u svojho priateľa, všetky poplatky maloletého v škole, náklady na ošatenie znáša iba otec. Počas školského roka 2016/2017 bol maloletý o väčšinu času iba u otca, matka nejavila o starostlivosť o maloletého záujem, nerešpektovala záujmy maloletého (napr. zmarila nástup maloletého do letného tábora, keďže tento uhradil otec a tábor zasahoval aj do doby, kedy mal byť maloletý u matky). Matka nedbá na dôslednú prípravu maloletého do školy, čo sa odrazilo na zhoršenom prospechu maloletého, neadekvátne komunikuje s vyučujúcimi v škole. Od 01.08.2017 je maloletý P. u matky, matka odmieta rešpektovať striedavú osobnú starostlivosť, s otcom nekomunikuje, otec má obavu, že starostlivosť matky nie je v záujme a na prospech maloletého. Otec má obavu, že maloletý P. nie je u matky šťastný. 4. Ako prílohu k svojmu návrhu otec doložil uznesenie OR PZ Malacky, odboru kriminálnej polície, č. Č.: D.-XXX/X-X.-U.-XXXX zo dňa 03.10.2017, zápisnicu o trestnom oznámení zo dňa 16.09.2017, pochvaly riaditeľa školy (fotokópie) za vzorné správanie sa maloletého v škole zo dňa 27.01.2016, 21.06.2016, 14.11.2016 a 25.01.2017, kópiu vysvedčenia maloletého za šk. rok 2016/2017, 2015/2016, kópie úradných záznamov spísaných s otcom na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Malackách dňa 15.05.2017, 01.06.2017, 04.09.2017. 5. Súd prvej inštancie sa oboznámil s návrhom otca, pripojenými listinnými dôkazmi, ako aj spismi súdu prvej inštancie najmä sp.zn. 8P/309/2017, sp.zn. 9P/142/2014 a sp.zn. 21Em/6/2017, z ktorých zistil, že manželstvo rodičov maloletého bolo rozvedené rozsudkom súdu prvej inštancie sp.zn. 9P/142/2014, na čas po rozvode manželstva svojich rodičov bol maloletý Patrik na základe dohody rodičov zverený do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, ktorá sa realizuje v 15-dňových intervaloch, osobitne bola upravená starostlivosť rodičov o maloletého počas sviatkov v roku a prázdnin, s povinnosťou rodičov navzájom sa informovať o podstatných veciach týkajúcich sa maloletého a povinnosťou nezaťažovať maloletého svojimi problémami, so zachovaním práva oboch rodičov na zastupovanie maloletého a spravovanie jeho majetku a bez určenia výživného; rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.10.2015. 6. Dňa 14.07.2017 matka podala návrh na výkon rozhodnutia, konanie sa vedie pod sp.zn. 21Em/6/2017, v ktorom uviedla, že otec porušuje rozhodnutie súdu, nedodržuje stanovený čas, ovplyvňuje syna v tom smere, aby sa maloletý rozhodol sám, poukázala na skutočnosť, že maloletému P. sa zhoršil prospech v škole, pokúšala sa o dohodu s otcom maloletého, o pomoc v rámci psychologickej poradne (údajne bezvýsledne), pričom však nevedela špecifikovať (v rámci informatívneho výsluchu na súde prvej inštancie dňa 16.08.2017), kedy otec porušil dohodu o striedavej osobnej starostlivosti a či ju aj naďalej porušuje; svoje podanie (aj napriek ústnej výzve v rámci informatívneho výsluchu) doposiaľ nedoplnila. K návrhu pripojila dôkazy - fotografie listov zo žiackej knižky maloletého P., uviedla, že otec nedodržuje dohodu o striedavej osobnej starostlivosti, ovplyvňuje maloletého voči nej. 7. Súd prvej inštancie v rámci skutočného stavu zistil, že od 01.08.2017 je maloletý P. v starostlivosti matky, ako vyplýva z návrhu otca, matka v rámci informatívneho výsluchu dňa 16.08.2017 neuviedla, resp. nespomenula, že maloletý P. je v súčasnosti u nej, z vyjadrenia matky vyplynulo, že aj naďalej bude domáhať výkonu rozhodnutia. Zároveň bola matka poučená, že pokiaľ podľa jej názoru striedavá osobná starostlivosť rodičov o maloletého nie je v záujme a na prospech maloletého, má možnosť kedykoľvek podať návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností. Matka takýto návrh doposiaľ nepodala. 8. Súd prvej inštancie mal preukázané, že právne vzťahy medzi účastníkmi sú už upravené súdnym rozhodnutím - rozsudkom o rozvode manželstva rodičov a následnej úprave pomerov rodičov k maloletému dieťaťu, na základe ktorej je maloletý zverený do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia zdôraznil, že pri prijímaní takéhoto (neodkladného) opatrenia, ktoré je opatrením dočasným a predbežným, prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Aj v konaní o neodkladnom opatrení musí súd hodnotiť vykonané dôkazy, pritom (pri súčasnom preukázaní potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov) rozhodné skutočnosti, (predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými. Procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie navrhovateľ neodkladného opatrenia. 9. Súd prvej inštancie sa pri svojom rozhodovaní oboznámil s návrhom otca, doposiaľ vedenými konaniami vo veci starostlivosti o maloletého P. na súde prvej inštancie, pripojenými listinnými dôkazmi v konaní sp.zn. 8P/308/2017, sp.zn. 8P/309/2017 a sp.zn. 21Em/6/2017 a dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Súd prvej inštancie má za to, že je nesporné, že rodičia aj napriek schválenej dohode o striedavej osobnej starostlivosti o maloletého robia všetko pre to, aby táto dohoda nefungovala, navzájom sa obviňujú z rovnakých konaní namierených voči sebe, obviňujú jeden druhého z konania majúceho za následok zhoršený prospech maloletého v škole, vo svojich vyjadreniach (návrhoch) druhého rodiča vykresľujú v najhoršom možnom svetle s tým, že iba u toho rodiča, ktorý návrh píše, bude o maloletého riadne postarané. Je teda nesporné, že rodičia spolu nekomunikujú, nevedia sa ohľadne maloletého na ničom dohodnúť, nerešpektujú doterajšiu úpravu pomerov k maloletému, ktorej sú si však vedomí. Súd dáva do pozornosti rodičom, že úprava pomerov k maloletým deťom by sa bez vážneho dôvodu nemala meniť, na takejto úprave sa obaja rodičia dohodli, z konania o rozvod manželstva rodičov je zrejmé, že maloletý P. má dobrý vzťah k obom rodičom, preto obaja rodičia by mali robiť všetko pre to, aby maloletý Patrik bol v starostlivosti oboch rodičov spokojný. 10. Neodkladné opatrenie je procesný inštitút, slúžiaci na okamžitú, avšak dočasnú úpravu pomerov účastníkov do rozhodnutia vo veci samej. Doposiaľ platné rozhodnutie poskytuje obom rodičom rovnoprávne postavenie vo vzťahu k starostlivosti o maloletého P.. Pokiaľ rodičia (vzájomne) namietali, že ten druhý rodič nerešpektuje dobu odovzdania maloletého druhému rodičovi (napr. kúpené lístky do kina otcom v čase, keď má byť maloletý u matky, zmarený letný tábor maloletého kúpený otcom na čas, kedy má byť maloletý u matky), súd prvej inštancie dal do pozornosti obom rodičom, že doba starostlivosti rodičov je daná od roku 2015, preto je na rodičoch, aby túto dobu rešpektovali, pokiaľ samo dieťa chce absolvovať aktivitu s rodičom, v ktorého starostlivosti v daný moment nie je, je potrebné, aby sa rodičia vedeli o takomto želaní dieťaťa porozprávať a pokiaľ možno, dieťaťu vyhovieť. Takisto, čo sa týka vzájomného obviňovania rodičov zo zhoršeného prospechu dieťaťa, z doložených fotografií listov zo žiackej knižky maloletého vyplýva, že maloletý má poznámky resp. zhoršené známky v dobe, keď je nielen u matky, ale aj u otca - teda u oboch rodičov. 11. Po zhodnotení celej situácie (súd prvej inštancie podotýka, že v kontexte s podaniami oboch rodičov v rôznych konaniach, ako aj v kontexte ukončeného konania o rozvod manželstva rodičov) súd prvej inštancie dospel k záveru, že návrh otca na zmenu zverenia maloletého P. nie je dôvodný. Obaja rodičia si musia uvedomiť, že takýmto svojím konaním (ovplyvňovaním maloletého, rozoberaním situácie pred maloletým i prípadne očierňovaním druhého rodičia pred ním, čo i len neúmyselným) škodia predovšetkým maloletému P.. Maloletý P. má / podľa doterajšieho dokazovania) rád oboch rodičov, obaja rodičia sú povinní vzťah k druhému rodičovi u maloletého podporovať, nie ho ničiť (samozrejme, pokiaľ sa nejedná o rodiča, ktorého v starostlivosti diskvalifikuje jeho násilne resp. inak nevhodné správanie sa k deťom), čo však súd v prípade ani jedného rodičia nezistil. Obaja rodičia majú právo na rovnocennú starostlivosť o maloletého, ale najmä maloletý P. má právo byť s oboma svojimi rodičmi. P. v žiadnom prípade nie je na prospech boj rodičov o neho. 12. Z daných dôvodov súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Pokiaľ matka aj naďalej nebude rešpektovať súdne rozhodnutie o zverení maloletého do striedavej osobnej starostlivosti, má otec možnosť podať návrh na výkon súdneho rozhodnutia (v podstate aj na túto skutočnosť upozorňuje aj rozhodnutie OR PZ Malacky, odboru kriminálnej polície, č. Č.: D.-XXX/X- X.-U.-XXXX zo dňa 03.10.2017, o odmietnutí trestného oznámenia otca na matku. Súd prvej inštancie apeloval na oboch rodičov, aby sa naučili vzájomne sa rešpektovať, rešpektovať svoje práva navzájom, ako rodičov maloletého P. a svojím konaním tohto učiť k vzájomnému rešpektu k rodičom. V prípade, že rodičia budú aj naďalej pokračovať v takomto svojom konaní, môže prísť k nezvratnému poškodeniu vzťahov medzi rodičmi a maloletým P.; túto skutočnosť si musia uvedomiť obaja rodičia. 13. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na ustanovenie § 52 CMP. 14. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie otec s poukazom na ustanovenie § 365 ods. 1 písm. d) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), podľa ktorého pochybenie súdu prvej inštancie spočíva v tom, konanie pred súdom prvej inštancie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ako aj s poukazom na § 365 ods. 1 písm. f) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „ CSP"), podľa ktorého súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, a s poukazom na ustanovenie § 365 ods. 1 písm. h) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „ CSP“), podľa ktorého rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Otec má za to, že uznesenie súdu prvej inštacie je nesprávne v zmysle vyššie citovaných ustanovení CSP v platnom znení, nakoľko súd pri rozhodovaní nebral do úvahy všetky skutočnosti, ktoré predmetnému rozhodnutiu predchádzali, nesprávne posúdil skutkový stav na základe vykonaných dôkazov, čím dospel k nesprávnym záverom, a tiež nesprávne vyhodnotil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, ktorá je esenciálnym predpokladom pre vydanie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 CSP. Odvolanie proti napadnutému uzneseniu podal najmä z toho dôvodu, že súd prvej inštancie dospel aj napriek vykonanému dokazovaniu k nesprávnym záverom ohľadom rodinných pomerov v rámci starostlivosti o maloletého P.. Odôvodnenie súdu vychádza z predpokladu, že obaja rodičia majú rovnakú spôsobilosť a predpoklady starať sa o maloletého a zabezpečovať jeho potreby. Tento záver je však mylný, nakoľko matka maloletého nemá v súčasnej dobe zabezpečenú vlastnú bytovú otázku, nevytvára pre maloletého vhodné a stimulujúce prostredie, neumožňuje maloletému styk s otcom a ani žiaden iný kontakt s otcom (ani telefonický). Matka vytvára neustále obštrukcie, v dôsledku ktorých je otec vylúčený z výkonu svojich rodičovských práv. Má za to, že súd prvej inštancie nedostatočne zvážil všetky skutočnosti a dôkazy, ktoré na preukázanie týchto tvrdení doručil súdu otec v rámci svojho návrhu a v dôsledku toho dospel k chybným záverom. Otec uviedol, že súd prvej inštancie akoby vôbec nezohľadnil skutočnosť, že otec maloletého nemá od 1.8.2017 možnosť stretávať sa so svojim synom. Matka nerešpektuje striedavú starostlivosť a bráni otcovi v styku s maloletým P.. Je toho názoru, že nie je v záujme maloletého, aby bol dlhodobo v starostlivosti matky bez možnosti styku s otcom. Jej dlhodobý vplyv má preukázateľne za následok zhoršenie prospechu maloletého. V zmysle Uznesenia NS SR, č.k.: 3 Cdo 81/2014: „V konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti je ústredným záujmom a predovšetkým sa prihliada na záujem maloletého dieťaťa na zdravom fyzickom a psychickom vývoji, pričom tento pojem - záujem maloletého dieťa, nie je možné zamieňať s individuálnymi záujmami rodičov, alebo s ich individuálnymi predstavami o starostlivosti o maloleté dieťa." Je tiež toho názoru, že súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí nedostatočne prihliadol na záujem maloletého dieťaťa, ktoré je v súčasnosti v nestimulujúcom a nevyhovujúcom prostredí, bez možnosti styku s otcom. Tieto skutočnosti považuje otec za rozhodujúce aj vzhľadom na preukázanie potreby bezodkladnosti úpravy pomerov. Vzhľadom k tomu, že súčasný stav je dlhodobo neprípustný a v neprospech maloletého, považuje za nevyhnutné, aby súd zabezpečil zmenu úpravy pomerov. V zmysle hore uvedených právnych skutočností, preto žiada, aby odvolací súd zrušil uznesenie Okresného súdu Malacky zo dňa 6. novembra 2017 sp.zn. 8P/308/2017 v celom rozsahu a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie. 15. Matka ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili. 16. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom nebol viazaný rozsahom ani dôvodmi odvolania (§ 65 a § 66 Civilného mimosporového poriadku), túto prejednal bez nariadenia pojednávania keď pre nariadenie pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť respektíve zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem,) a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné, a uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne a právne správne potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku). 17. Podľa § 65 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. 18. Podľa § 66 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. 19. Podľa § 67 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. 20. Podľa § 367 ods. 3 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 21. Podľa § 367 ods. 4 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne. 22. Podľa § 324 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 23. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 24. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 25. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 26. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p. k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 27. Podľa § 327 C.s.p. ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. 28. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 29. Podľa § 328 ods. 2 C.s.p. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. 30. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 31. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 32. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že maloletý P. bude mať v U. XX rokov. Maloletý P. bol rozsudkom súdu prvej inštancie sp.zn. 9P/142/2014 na základe dohody rodičov zverený do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, ktorá sa realizuje (respektíve, by sa mala realizovať) v 15- dňových intervaloch, osobitne bola upravená starostlivosť rodičov o maloletého počas sviatkov v roku a prázdnin, s povinnosťou rodičov navzájom sa informovať o podstatných veciach týkajúcich sa maloletého a povinnosťou nezaťažovať maloletého svojimi problémami, so zachovaním práva oboch rodičov na zastupovanie maloletého a spravovanie jeho majetku a bez určenia výživného; rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.10.2015. 33. Je nepochybné, že účelom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania alebo v priebehu konania. Možno ho nariadiť len vtedy, respektíve dovtedy, kým nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie vo veci. Zásadne sa ním neprejudikuje právo účastníkov a tretích osôb. Stráca svoje opodstatnenie akonáhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu ochranu. Musí byť pritom daná aspoň naliehavá potreba predbežnej úpravy a nárok musí byť osvedčený. 34. Odvolací súd v predmetnej veci poukazuje na čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Treba zdôrazniť, že rodič má právo sa s dieťaťom stýkať, nie je to však jeho povinnosť a nemožno ho k tomu nútiť. V Dohovore o právach dieťaťa v čl. 18 ods. 1 je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa. Pri rozhodovaní o úprave styku by súd preto nemal ignorovať ani záujmy dieťaťa, ale ani opodstatnené pracovné, či iné povinnosti rodičov. Rodičia maloletého dieťaťa by sa v záujme dieťaťa mali predovšetkým na úprave styku rodiča, ktorému dieťa nebolo zverené do starostlivosti, dohodnúť. Až následne, ak takáto dohoda nie je možná, upraví styk rodiča s maloletým dieťaťom súd, pričom je povinný prihliadnuť predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby k rodičom, vývinové potreby a stabilitu výchovného prostredia. 35. Odvolací súd zdôrazňuje, že zverenie maloletého P. bolo predmetom rozsudku o rozvode manželstva č.k. 9P/142/2014- 73, v rámci ktorého sa rodičia dohodli na zverení maloleté P. do stiedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a to v 15-dňových intervaloch, osobitne bola upravená starostlivosť rodičov o maloletého počas sviatkov v roku a prázdnin. Je nepochybné, že striedavá starostlivosť sa realizuje už niekoľko rokov t.j. približne 3 roky, otec v rámci svojho odvolania (okrem iného) tvrdí, že sa s maloletým synom od 1.8.2017 nemá možnosť stretávať. V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že v prípade, ak dochádza k tomu, že matka porušuje právoplatné rozhodnutie súdu, otec má možnosť domáhať sa núteného výkonu rodičovských práv a povinností v súvislosti so striedavou osobnou starostlivosťou a s upozornením na znenie § 25 ods. 4 Zákona o rodine, podľa ktorého, ak jeden z rodičov bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičov styk s maloletým dieťaťom upravený súdnym rozhodnutím, môže súd na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti. V prípade, že rodičia, respektíve niektorý z nich skutočne nerešpektujú rozhodnutie súdu môže mať uvedený stav za následok skutočnosť, že predmetné správanie toho - ktorého rodiča bude vyhodnotené v jeho neprospech, nakoľko práve takéto správanie rodiča (bezdôvodne nerešpektovanie súdneho rozhodnutia) môže byť dôvodom na zmenu zverenia maloletého dieťaťa. Na druhej strane je však potrebné povedať, že takého správanie rodiča nemôže byť bez ďalšieho (t.j. bez realizácie dokazovania, inak povedané len na základe tvrdenia jedného rodiča) dôvodom na zmenu nariadenej striedavej starostlivosti a to prostredníctvom neodkladného opatrenia. Je teda nepochybné, že nato, aby došlo k zmene zverenia maloletého Patrika je potrebné vykonať podrobnejšie dokazovanie, a teda nie je možné uvedenú zmenu zverenia realizovať prostredníctvom neodkladného opatrenia, nakoľko neboli zistené také podmienky, ktoré vyžadujú bezodkladnosť takejto úpravy. Z uvedeného je zrejmé, že súd prvej inštancie správne zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Skutočnosti uvedené otcom v odvolaní (bydlisko matky, starostlivosť oboch rodičov...) budú predmetom dokazovania vo veci samej. V tejto súvislosti musí odvolací súd pripomenúť, že neodkladné opatrenie nie je rozhodnutie vo veci samej, pričom neodkladným opatrením sa v krátkom čase (bez realizácie dokazovania) upravujú vzájomné práva povinnosti na nevyhnutnú dobu. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie, ako vecne a právne správne potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 CSP). 36. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).