Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/184/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617208997 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1617208997.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa S., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť Slovenskej republiky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A, 901 19 Malacky, dieťa rodičov : matka - S. M., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť Slovenskej republiky, trvale bytom XXX XX R. T., toho času ÚZVJS Nitra, a otec - D. M., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť Slovenskej republiky, trvale bytom XXX XX R. Štvrtok, v konaní o návrhu navrhovateľky J. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. 6, XXXX E., N. republika, na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Malacky, č.k. 9P/175/2017-10 zo dňa 09.11.2017, takto r o z h o d o l : Odvolanie otca sa o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1.Okresný súd Malacky, uznesením č.k. 9P/175/2017-10 zo dňa 09.11.2017 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloletú S. M., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti J. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. 6, XXXX E., N. republika. Matke uložil povinnosť platiť na maloletú výživné mesačne vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, otcovi uložil povinnosť platiť na maloletú výživné mesačne vo výške 91,06 Eur, obom počnúc nariadením neodkladného opatrenia, a to do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám navrhovateľky, až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Navrhovateľke uložil povinnosť podať v lehote 30 dní od doručenia uznesenia návrh vo veci samej. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. 2. Súd prvej inštancie takto rozhodol, keď po oboznámení sa s obsahom návrhu navrhovateľky a rodným listom maloletej mal za osvedčené splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia dočasným zverením maloletej do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Zohľadňujúc nástup matky na výkon trestu odňatia slobody jej určil povinnosť prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej v nevyhnutnej miere a to v sume životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťaťa stanovenej zákonom č. 601/2003 Z. z. o životnom minime (opatrením MPSVaR SR č. 173/2017 Z. z. účinným od 01.07.2017 je suma životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťaťa stanovená vo výške 91,06 Eur mesačne). Uviedol, že otázka určenia výživného do budúcnosti (takisto ako otázka osobnej starostlivosti o maloletú) bude predmetom dokazovania v konaní vo veci samej. Vec právne posúdil podľa § 361, § 366, C.m.p., § 324 ods. 1,3, § 325 ods. 1, § 329 ods.1, C.s.p.. O trovách konania rozhodol podľa § 52 C.m.p.. 3.Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie otec. Vo svojom odvolaní sa domáhal zverenia maloletej do striedavej osobnej starostlivosti dôvodiac, že sa o maloletú spolu so svojou matkou dokážu lepšie postarať ako navrhovateľka. 4.Matka vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že podmienky v rodine navrhovateľky- jej sestry, pre dočasnú starostlivosť o maloletú sú vyhovujúce. Namietala tvrdenia otca o tom, že by sa dokázal o maloletú postarať, keď otec je nezodpovedný, podozrivý z užívania omamných a psychotropných látok, pre starostlivosť o dieťa nemá vytvorené základné bytové podmienky. 5.Kolízny opatrovník vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedol okolnosti rodinnej situácie maloletej. Potvrdil prešetrenie pomerov v domácnosti otca u jeho matky v S., ktoré vyhodnotil ako slabšie, avšak život dieťaťa neohrozujúce. Uviedol, že otec je nezamestnaný a poberá dávku v hmotnej núdzi. Poukázal na realizované sociálne poradenstvo ktoré bolo navrhovateľke a otcovi poskytnuté vo veci starostlivosti o maloletú. Potvrdil, že matka sa pred nástupom do výkonu trestu odňatia slobody, osobne na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny Malacky vyjadrila, že chce, aby bola maloletá dočasne zverená do starostlivosti jej sestry p. Y.. 6. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca je potrebné ako neprípustné odmietnuť. 7.Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8.Podľa § 386 písm. a/ C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. 9.Predtým, než začne odvolací súd na základe podaného odvolania konať vo veci samej, musí skúmať, či odvolanie spĺňa všetky podmienky prípustnosti odvolania požadované zákonom, t.j. či je podané v lehote, oprávnenou osobou, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné a či má všetky predpísané náležitosti. Ak odvolací súd zistí, že nie je splnená niektorá z podmienok odvolania, musí odvolanie odmietnuť bez ďalšieho vecného prejednania odvolania. 10.V danej veci odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia podal otec maloletej. V zmysle § 357 písm. a/ C.s.p. je odvolanie prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia, odvolací súd sa preto ďalej zaoberal včasnosťou podaného odvolania. Lehota na podanie odvolania je 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Vychádzajúc z obsahu spisu predmetné uznesenie bolo otcovi doručené dňa 15.01.2018, ktorú skutočnosť potvrdil svojim podpisom na doručenke. Lehota na podanie odvolania mu začala plynúť dňa 16.01.2018 (§ 121 ods. 2 C.s.p.) a uplynula dňa 30.01.2018, ktorý deň pripadol na pracovný deň (utorok). Odvolanie otec podal osobne na súde prvej inštancie dňa 07.02.2018. 11.Tým, že otec podal odvolanie po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, odvolací súd jeho odvolanie bez vecného preskúmania správnosti napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie ako oneskorene podané podľa § 386 písm. a/ C.s.p. odmietol. 12.O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p. 13.Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutie odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).