Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/236/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617209353 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1617209353.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: M. K., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 60/A, 901 01 Malacky, dieťa rodičov: matky - M. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. O. č. XXX, XXX XX O. O., prechodne Q. dom N., so sídlom J. Y. 3, XXX XX I., a otca - V. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. O. č. XXX, XXX XX O. O., v konaní o návrhu M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. O. č. XXX, XXX XX O. O., na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 21.12.2017, č.k. 8P/364/2017-6, o späťvzatí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto r o z h o d o l : Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Napadnuté uznesenie Okresného súdu Malacky zo dňa 21.12.2017, č. k. 8P/364/2017-6 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Malacky uznesením zo dňa 21.12.2017, č. k. 8P/364/2017-6 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloletého M. K., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti navrhovateľky M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. O. č. XXX. Matku zaviazal povinnosťou predbežne prispievať na výživu maloletého M. Bajnára, nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške XX,- eur mesačne do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, počnúc vydaním neodkladného opatrenia až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Otca zaviazal povinnosťou predbežne prispievať na výživu maloletého M. K., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške XX,- eur mesačne do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, počnúc vydaním neodkladného opatrenia až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. 2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), § 2 ods. 1, § 361, § 366 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), a vecne tým, že sa stotožnil s dôvodmi podaného návrhu navrhovateľky a preto dočasne zveril maloletého M. do starostlivosti navrhovateľky. Z dôvodu, že dočasne zveril maloletého M. do starostlivosti navrhovateľky, vychádzajúc z návrhu navrhovateľky, súd prvej inštancie uložil každému z rodičov povinnosť prispievať na výživu maloletého výživným vo výške XX,- eur mesačne. Súd prvej inštancie mal za to, že suma výživného je určená predbežne a bola dostatočná na zabezpečenie základných potrieb a výživy maloletého M. v nevyhnutnej miere. 3. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka žiadajúc, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil v časti výroku o jej povinnosti prispievať na výživu maloletého tak, že ju zaviaže povinnosťou prispievať na výživu maloletého M. K., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške XX,XX eur, čo zodpovedá 30% sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Uviedla, že žije aj s dcérou v Q. dome N. v I., je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi a rodinných prídavkov na dcéru L. K.. K podanému odvolaniu doložila potvrdenie o poberaní dávok v hmotnej núdzi a potvrdenie o ubytovaní v Q. dome N. v I.. 4. Navrhovateľka vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky navrhla, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti potvrdil. 5. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti potvrdil. Uviedol, že matka maloletého má možnosť nájsť si primerané zamestnanie a prispievať tak na výživu svojho maloletého dieťaťa. 6. Podaním zo dňa 12.04.2018 doručeným Okresnému súdu Malacky dňa 12.04.2018, navrhovateľka vzala svoj návrh na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti späť. Za dôvod označila správanie maloletého, ktorý začal tráviť čas u svojho otca, neriadil sa jej pokynmi ako tráviť čas po príchode zo školy a preto maloletého poslala preč, s tým aby si zbalil veci. Navrhovateľka vo svojom podaní sama uviedla, že späťvzatie návrhu sa týka aj čísla konania 8P/364/2017-6 (t.j. konanie, v ktorom súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie. 7. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení k späťvzatiu návrhu navrhovateľky uviedol, že so späťvzatím súhlasí. Poukázal na úradný záznam zo dňa 17.04.2018 z pohovoru kolízneho opatrovníka s otcom a s maloletým, z ktorého vyplynulo, že otec pracuje vo firme G. K v oblasti stavebných prác, dosahuje príjem cca XXX,- eur mesačne, pričom sa zaviazal, že sa bude riadne starať o maloletého. Maloletý na pohovore uviedol, že chce bývať s otcom, nechce byť s mamou a ani s navrhovateľkou. 8. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Podľa § 2 ods. 2 C.m.p., na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 10. Podľa § 370 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 11. Podľa § 370 ods. 2 C.s.p., súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 12. V súvislosti s tým, že späťvzatie návrhu navrhovateľkou sa týka všetkých jej návrhov vo veci starostlivosti o maloletého M., z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľka zobrala späť aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 22.11.2017, o ktorom súdu prvej inštancie rozhodol. Rovnako z obsahu spisového materiálu je nepochybné, že sa situácia maloletého stabilizovala vo výchovnom prostredí otca a vzhľadom na podanie kolízneho opatrovníka je zrejmé, že kolízny opatrovník, otec a matka so späťvzatím návrhu súhlasili. Ďalej po zistení, že sú splnené všetky podmienky v zmysle § 370 ods. 2 C.s.p., odvolací súd rozhodol o pripustení späťvzatia návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, napadnuté uznesenie Okresného súdu Malacky zo dňa 21.12.2017, č.k. 8P/364/2017-6 zrušil a konanie zastavil. 13. O trovách konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).