Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/235/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617209677 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1617209677.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: U. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Malacky, Záhorácka 2942/60A, dieťa rodičov: matka - O. Z. , nar. XX.XX.XXXX, bytom C., Q. č.XX/XXX, a otec - X. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. H., M. ul. č. XXX, o nariadenie neodkladného opatrenia na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Malacky, č.k. 8P/388/2017-20 zo dňa 19.02.2018, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala umiestnenia maloletého v diagnostickom ústave z dôvodu ochorenia a správania sa maloletého U.. Návrh podala na odporúčanie psychiatričky, ktorá maloletého lieči. Zároveň nariadil neodkladné opatrenie, ktorým matke uložil, aby maloletého U., nar. XX.XX.XXXX odovzdala do starostlivosti otca. 2. Súd prvej inštancie mal preukázané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, keď konštatoval, že matka nezvláda starostlivosť o maloletého U., tento ju nerešpektuje, odmieta chodiť do školy, brať predpísané lieky, správa sa agresívne. Súd prvej inštancie konštatoval, že umiestnenie do diagnostického centra v súčasnosti nie je pre dieťa vhodné a s poukazom na záujem o maloletého uložil matke, aby odovzdala maloletého do starostlivosti otca, ktorý prejavil o starostlivosť o dieťa záujem a má pre ňu vytvorené aj podmienky. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletého. Nesúhlasila s odovzdaním maloletého do starostlivosti otca, trvala na tom, aby dieťa bolo umiestnené do diagnostického ústavu z toho dôvodu, že je psychicky choré, má zhoršený zdravotný stav a psychiatrička pani Z., ktorá ho lieči ambulantne, jej odporúčala urýchlene podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o umiestnení maloletého do diagnostického ústavu. Otec sa doteraz o maloletého nezaujímal, za posledných 9 rokov sa neozval ani sa nesnažil prísť sa na neho pozrieť, ako sa má, či mu niečo nechýba alebo nepotrebuje. Za pol roka neposlal žiadne peniaze a vôbec neprejavoval o maloletého záujem, preto nevidí dôvod, prečo by mala otcovi odovzdávať maloletého. Otec je alkoholik, nerešpektoval ani návštevy maloletého, pričom styk mu nebol zakazovaný, neplnil si ani vyživovaciu povinnosť. Správanie maloletého by sa tam ešte zhoršilo. Trvala na umiestnení maloletého do diagnostického ústavu. 4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie matky je potrebné vyhovieť. Rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je správne. 5. Z obsahu spisu vyplýva, že návrhom zo dňa 19.12.2017 sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by bol maloletý umiestnený do diagnostického centra. Návrh podávala na odporúčanie psychiatričky maloletého, ktorá ambulantne maloletého lieči. Maloletý navštevuje psychiatričku, odmieta užívať lieky, v mesiaci august 2017 bol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení v Bratislave na Z.. 6. Súd prvej inštancie na základe odporúčania kolízneho opatrovníka zo dňa 09.02.2018 nariadil matke maloletého odovzdať maloletého do starostlivosti otca. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že matka nezvláda starostlivosť o maloletého, otec prejavil záujem starať sa o maloletého, pričom pomoc mu prisľúbila aj jeho matka. 7. Odvolací súd vzhľadom na skutočnosť, že maloletý nebol dlhodobo v kontakte so svojím otcom pre nezáujem zo strany otca, ako aj skutočnosť, že je psychiatricky chorý, o čom svedčia potvrdenia od ošetrujúcej lekárky MUDr. L. Z., dospel k záveru, že odovzdanie maloletého do starostlivosti otca, ktorého správanie matka spochybňuje a vzhľadom aj na diagnózy maloletého, jeho nezvládnuteľné správanie, nie je vhodné. Odvolací súd v rámci odvolacieho konania doplnil dokazovanie, požiadal kolízneho opatrovníka o opätovné prešetrenie pomerov maloletého, z ktorého zistil, že ani stará matka zo strany otca, ani otec nezvládajú starostlivosť o maloletého. Maloletý nerešpektuje ich pravidlá, hádzal po nich kamene, utiekol im z dvora. Stará matka uviedla, že chcela predísť umiestneniu maloletého do diagnostického zariadenia, avšak po viacnásobnej víkendovej starostlivosti pripustila, že by nedokázala zabezpečiť dostatočnú starostlivosť o maloletého z dôvodu jeho problémového správania. 8. Odvolací súd v rámci doplnenia dokazovania predvolal na informatívny výsluch matku maloletého, v záujme nájsť riešenie pre maloletého vzhľadom na skutočnosť, že umiestnenie maloletého za súčasnej situácie, ktoré zisťoval odvolací súd nie je možné. Matka maloletého sa dostavila na informatívny výsluch dňa 28.06.2018, pričom uviedla, že návrh podala na odporúčanie MUDr. Z., ide o psychiatričku, ktorá maloletého lieči. Syn má psychické problémy, užíva lieky predpísané psychiatrom. Sama žiadala diagnostické centrum, aby syna prijali, ale jej žiadosť odmietli z dôvodu, že nemajú pre neho miesto. Nesúhlasila s tým, aby sa o maloletého staral jeho otec alkoholik, so synom má výchovné problémy, je agresívny, ubližuje jej, súrodencom aj domácim zvieratám. S jeho starostlivosťou jej pomáha mama. Žiadala, aby bol maloletý čím skôr umiestnený do Diagnostického centra. 9. Cestou kolízneho opatrovníka odvolací súd zisťoval možnosť umiestnenia maloletého do diagnostického centra, pričom zistil, že Diagnostické centrum, V. 1, Bratislava, bude otvorené od polovice augusta a maloletého je možné umiestniť do detského domova v M. ihneď. 10. Odvolací súd poznamenáva, že k zrušeniu rozhodnutia, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie, by v zásade nemalo dochádzať, napriek tomu výnimočne môže nastať situácia, že odvolaním napadnuté rozhodnutie nebude možné potvrdiť ani zmeniť. V danej situácii rozhodnutie súdu prvej inštancie nemožno ani potvrdiť ani zmeniť, napriek doplnenému dokazovaniu, ktoré vykonal odvolací súd. 11. Odvolací súd konštatuje, že vzhľadom na správanie sa maloletého, jeho psychiatrickú diagnózu, je potrebné umiestnenie maloletého do diagnostického ústavu, pričom bude úlohou súdu prvej inštancie vyhľadať takýto ústav a o umiestnení maloletého rozhodnúť. Odovzdanie maloletého do starostlivosti otca od samého začiatku sa javí nesprávne. Za situácie, že maloletý je psychiatricky liečený, jeho správanie je nezvládnuteľné, kontakt s otcom nemal žiadny, považuje v tejto časti odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie za nesprávne. V záujme ochrany maloletého je potrebné jeho situáciu riešiť urýchlene, pričom pochybil súd prvej inštancie, keď o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný 19.12.2017, rozhodol 19.02.2018 a spis predložil odvolaciemu súdu až 06.06.2018. Situácia maloletého vyžadovala urýchlené riešenie, ktoré je v súčasnosti sťažené tým, že je prázdninové obdobie a odvolací súd aj napriek tomu, že doplnil dokazovanie, nenašiel vhodné zariadenie pre umiestnenie maloletého, pričom matka na umiestnení maloletého trvá a z celkovej situácie po doposiaľ vykonanom dokazovaní sa javí potrebné maloletého do diagnostického zariadenia umiestniť. Vzhľadom na zistené skutočnosti nie je možné maloletého umiestniť do Detského domova M., ktorý plní iné účely. 12. Odvolací súd preto zrušil celé rozhodnutie súdu prvej inštancie s poukazom na ustanovenie čl. 3, 4, C.m.p., pretože nie je správne a naznačené dokazovanie presahuje rámec odvolacieho konania. 13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).