Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/155/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618200090 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1618200090.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti o maloletého: J. Š.R., Z.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Malacky, Záhorácká 2942/60A, dieťa rodičov: matka - D.. I. Č., nar. XX.XX.XXXX, B. B. XX, zastúpená JUDr. Janou Kováčikovou PhD. advokátkou, Nábr. armádneho generála L. Svobodu 32, otec - J. Š.R., Z.. XX.XX.XXXX, B. B. XX, o nariadenie neodkladného opatrenia na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Malacky, č. k. 9P/2/2018 - 22 zo dňa 22.01.2018, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie dočasne zveril maloletého J. V. narodeného XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, D.. I. G., nar. XX.XX.XXXX. Upravil styk otca s maloletým do právoplatného skončenia vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému tak, že otec má právo stýkať sa s maloletým v pondelok od 14. do 19. hodiny, v stredu od 14. do 19. hodiny a každý párny víkend od piatku 16. hodiny do nedele 18. hodiny, pričom maloletého v stanovenom čase preberie zo školského zariadenia a odovzdá v mieste bydliska matky. 2. Súd prvej inštancie mal preukázané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, keď zistil, že rodičia nie sú schopní sa dohodnúť a dochádza medzi nimi k nezhodám, preto je potrebné na čas do rozhodnutia vo veci samej vyriešiť otázku zverenia maloletého a zabezpečenia styku otca s maloletým. Je potrebné, aby bolo zabezpečené stabilné a zdravé výchovné prostredie. Dieťa nemôže byť rukojemníkom sporov medzi rodičmi, jeden rodič nemôže presadzovať svoje želania na úkor kontaktu dieťaťa s druhým rodičom. Obidvaja rodičia sa majú podieľať na starostlivosti a výchove dieťaťa rovnomerne. Súd prvej inštancie v prvom rade sledoval záujem maloletého dieťaťa, keď otec matke neumožňuje tráviť čas s maloletým, berie dieťa so sebou preč bez predchádzajúcej dohody s matkou a voči matke sa správa vulgárne, znevažuje matku. Súd prvej inštancie zároveň konštatoval, že dokazovanie vykoná vo veci samej a na základe vykonaného dokazovania vo veci rozhodne. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého, ktorý uviedol, že konanie matky považuje za nepochopiteľné, nie je pravda, že sa s matkou odcudzili už pred tromi rokmi, ale k uvedenému došlo za posledný rok, pričom dôvodom ich rozpadu rodiny bola matka, keď jej prišiel na neveru. Nie je pravda, že ho matka vyháňala z jej rodinného domu, pod vplyvom emócií to raz spomenula, ale viac na neho nenaliehala, dokonca zdieľali jednu izbu, hoci matka mala možnosť ísť spať do inej izby. Matka nemá záujem o maloletého, aktívne športuje, pričom na maloletého nemá čas a sama sa vyjadrila, že ju maloletý obmedzuje vo všetkom šport, zábava, práca. On je bezkonfliktný, preto ho zamrzelo, keď ho pani učiteľka v materskej škole oslovila a informovala, že spolužiaci sa maloletému vysmievajú, že jeho mama sa frajerí so starostom. Maloletý je citlivý chlapec, žiadna z učiteliek nemala výhrady voči jeho správaniu, nie je pravdou, že by matke vulgárne nadával a už vôbec nie pred maloletým. Maloletého nevedie k negatívnemu postoju voči matka, sú to výmysly matky. Spochybňoval starostlivosť matky o maloletého, ktorá nemá kapacitu na to, aby sa mohla o syna riadne postarať. Napadnutým uznesením súd v neprimeranej miere zasiahol do jeho rodičovských práv. Nevie si predstaviť, ako matka zabezpečí stabilné prostredie pre maloletého. Poukázal na to, že v čase od 25.12.2017 až do 30.12.2017 bol so synom sám, bez toho, aby matka prejavila akýkoľvek záujem o maloletého. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. 4. Matka navrhla navrhla potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne, pričom uviedla, že otec v odvolaní uviedol nepravdivé a zavádzajúce údaje. Otec veľmi dobre vie, prečo tento návrh podala, niekedy jej toto aj posmešne navrhoval. Dôvod, prečo takýto návrh podala, je, že otec jej dlhodobo bráni tráviť so synom voľný čas nad rámec bežného týždňa, dovolenky, výlety, lyžovačky a nevhodne na syna výchovne vplýva. Uviedla príklady, kedy jej otec v tom zabránil. 01.05.2017 išla s priateľmi na splav, pričom súčasťou partie boli aj deti, otec maloletého nepustil, pretože je chorý, nebránilo mu však vziať chorého syna na opekačku večer s jeho priateľmi. Taktiež sa stalo 24. až 26.11.2017, kedy mala ísť s partiou rodičov a detí na chatu do B.. Otec pritom zobral syna so sebou na chatu na F. O.. Počas vianočných sviatkov 25.12.2017 do 02.01.2018 jej otec tvrdil, že nebude doma, pretože ide na poľovačku. Vybavila si dovolenku, ona plánovala lyžovačku. Následne otec zostal doma, J. si dňa 25.12.2017 zobral na chatu F. O., kde zostali až do 27.12.2018 a dňa 28. až 30.12.2017 išli do B.. Potom mali spoločného Silvestra, kde povedal, že ho chce mať a nebral ohľad na to, aby bol aj s ňou. Otec bol s maloletým aj počas Silvestrov 2015, 2016 a 2017. Musela potom svoju dovolenku zrušiť. Pokiaľ ide o akcie, ktorých sa zúčastňuje, sú to rodičia s deťmi, nikdy nebola sama s nejakým priateľom, ani neprespávala s priateľom sama v izbe. Otec sa snaží vykresliť ju v čo najhoršom svetle. Vzhľadom na nefunkčný vzťah, opakovane otca žiadala, aby sa z domu odsťahoval. Priložila k vyjadreniu výňatok z komunikácie s otcom, kde sa jej vyhrážal, že bude ešte horšie a vulgárne jej odporúčal, aby predala dom a odsťahovala sa od syna. Toto je štandardná forma komunikácie otca smerom k nej a používa ju aj pred synom. Nie je pravdou, že by sa zdržiavala počas svojej závodnej športovej kariéry mimo domu mesiac. Tiež uviedla prehľad jej neúčasti v domácnosti počas pretekov od roku 2011 do roku 2016, kde uviedla, že bola mimo domácnosti v rozsahu 5 až 16 dní. V uvedenom čase boli k dispozícii otcovi starí rodičia, ktorí mu pomáhali so starostlivosťou o syna. Odmena za preteky bol jej zdroj príjmu na rodičovskej dovolenke. Tréningy mávala dvakrát do týždňa od 17. do 19. hodiny, kedy sa o syna staral otec, zvyšný čas kompletne zabezpečovala ona. Na tomto závodnom športovaní boli dohodnutí. Nie je pravda, že nemá možnosť sa sama postarať o syna, má flexibilnú pracovnú dobu podľa potreby si prispôsobuje svoju prácu tak, aby sa mohla postarať o syna. Tiež nie sú pravdivé tvrdenia otca týkajúce sa návštev lekára a starostlivosti o syna počas choroby. Pri návštevách lekára sa obidvaja striedajú, očkovanie, zubára, protetiku zabezpečovala iba ona. Riadne sa stará o svoju domácnosť a tvrdenie otca, že starostlivosť o domácnosť zabezpečuje prevažne on a jeho rodina sú absurdné. Je zhrozená z toho, ako dokáže otec klamať, len aby ju vykreslil v zlom svetle. Syna naučila plávať, lyžovať, bicyklovať, otec pritom nebol nápomocný. J. sa venuje rybárstvu, v čom ho podporuje, ani tam ho otec neprišiel navštíviť. Vyvrátila tvrdenia otca, že ich spolužitie nebolo dobré dlhšie, pričom poukázala na list, ktorý písala otcovi v máji 2016, kde z obsahu listu vyplýva, že mu vyčíta nezáujem o ňu ako aj o maloletého a vyčíta mu priateľku, ktorá stále zasahuje do ich vzťahu a ich spolužitia, pričom otec uprednostňoval priateľku I. pred ňou. Vyčíta mu, že maloletý vníma, že otec fajčí, že nadáva na ňu pred ním. Navrhuje mu spoločnú rozumnú dohodu o maloletom a nie robenie napriek, ako to on teraz robí. Žiadala potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie . Zo sms správy, na ktorú poukazovala, vyplýva, že otec jej píše, že bude to ešte horšie, vulgárne jej navrhuje, aby predala dom a odtiaľ odišla a on so synom bude mať tiež spokojný život. 5. Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne. Pri pohovore sa otec k odvolaniu voči nariadenému neodkladnému opatreniu vyjadril tak, že reagoval negatívne, pretože ho zaskočilo podanie návrhu matky maloletého a bol nahnevaný. Chcel by sa dohodnúť v záujme maloletého. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania konania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne. 7. Úvodom odvolací súd uvádza, že v konaniach starostlivosti o maloleté deti je prioritný záujem maloletého dieťaťa a nie pocity a predstavy rodičov. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, pričom v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti, je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre takéto opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. 8. Odvolací súd zhodne so závermi súdu prvej inštancie dospel k záveru, že v záujme maloletého dieťaťa je potrebné usporiadať jeho pomery neodkladným opatrením, pretože z obsahu protichodných tvrdení rodičov vyplýva, že medzi nimi nie je možná dohoda o úprave týchto pomerov dieťaťa. Z obsahu spisu vyplýva, že otec sa snaží obmedzovať matku pri výkone jej rodičovských práv, syna nevhodne usmerňuje, voči matke sa správa vulgárne. Z obsahu listu z mája 2016, ktorý adresovala matka otcovi v čase rozpadu ich spolužitia, vyplývajú iné skutočnosti, aké uvádza otec v odvolaní, ktorým sa snaží označovať matku ako osobu nespôsobilú zabezpečiť starostlivosť o maloletého. Rodičia sú pri výkone rodičovských práv a povinností rovnoprávni. Je proti záujmu maloletého dieťaťa, aby ten ktorý rodič spochybňoval úlohu druhého rodiča a znevažoval ho. Pre dieťa, ak sa rodičia rozišli, je potrebné zabezpečiť taký stav, aby bol čo najmenej vtiahnuté do konfliktov medzi rodičmi, dieťa nemôže byť rukojemníkom medzi rodičmi. Dieťa nie je možné používať na riešenie vzájomných konfliktov medzi rodičmi. Odvolaciemu súdu sa z dostupného spisového materiálu javí, že otec zneužíva svoje postavenie otca a snaží sa potláčať autoritu matky voči maloletému. Najideálnejším spôsobom úpravy rodičovských práv a povinností je dohoda rodičov, ktorá najlepšie môže vystihnúť všetky potreby dieťaťa. V prípade, že k dohode medzi rodičmi nedôjde, je potrebné, aby zasiahol súd. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie správne rozhodol, ak maloletého do skončenia vo veci samej zveril do osobnej starostlivosti matky a upravil styk otca s maloletým. Uvedené rozhodnutie však nebráni tomu, aby sa rodičia o výkone rodičovských práv a povinností dohodli v záujme maloletého. Rodičia maloletého sú povinní v záujme maloletého spolu korektne komunikovať a len takýmto spôsobom bude maloleté dieťa čo najmenej zasiahnuté ich rozchodom. Presadzovanie svojich práv na úkor druhého rodiča, nie je v záujme dieťaťa, keď pre maloletého je rozhodujúce, aby sa mu dostalo dostatočné výchovné pôsobenie zo strany obidvoch rodičov. Vychovávanie maloletého dieťaťa proti druhému rodičovi je proti jeho záujmu a takéto správanie môže maloletého poznačiť do budúcnosti. Rodičia sa majú tak správať, aby dieťa čo najmenej pocítilo ich konflikty. Správne upravil súd prvej inštancie aj styk otca s maloletým, keď takto bude dostatočne zabezpečený kontakt maloletého s otcom, ako aj bude poskytnutý dostatočný priestor matke, aby sa starala o maloletého. 9. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 C. s. p.. 10. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).