Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoP/152/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618201112 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1618201112.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte v zložení: predsedníčka senátu JUDr. Darina Kriváňová a členky senátu JUDr. Michaela Králová a JUDr. Ivana Jahnová vo veci starostlivosti o maloleté deti S.: B., E.. XX.XX.XXXX, W., E.. XX.XX.XXXX W. J., E.. XX.XX.XXXX, B. X. - F.: W. S., E.. XX.XX.XXXX, I. K. Z. A., S. Q.. Č.. XXX/XX W. A.: X. S., X.. Z., E.. XX.XX.XXXX, I. K. Z. A., S. Q.. Č.. XXX/XX, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Malacky č.k. 8P 108/2018-18 zo dňa 17.5.2018 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Malacky č.k. 8P 108/2018-18 zo dňa 17.5.2018 v napadnutej časti m e n í tak, že nariaďuje neodkladné opatrenie: Maloleté deti S.: B., E.. X.X.XXXX, W., E.. X.XX.XXXX W. J., E.. XX.XX.XXXX sa na čas do právoplatnosti rozsudku vo veci o rozvod manželstva rodičov maloletých detí z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky. Otec maloletých detí je povinný prispievať na výživu maloletých detí v sume 100 eur mesačne na maloletého B., v sume 90 eur mesačne na maloletú W. a v sume 90 eur mesačne na maloletého J., ktoré je otec povinný zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí, počnúc nariadením neodkladného opatrenia až do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva rodičov maloletých detí, ktoré je vedené na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 8P/121/2018. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Návrhom vo veci samej doručeným okresnému súdu dňa 13.04.2018 sa otec domáhal úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletých deťom na čas do rozvodu. 2. Otec podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal dočasne zveriť maloleté deti do jeho osobnej starostlivosti a žiadal matke uložiť povinnosť prispievať na maloletého B. výživným vo výške 150 Eur mesačne, na výživu maloletej W. výživným vo výške 90 Eur mesačne a na výživu maloletého J. výživným vo výške 90 Eur mesačne. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že matka maloletých detí odišla zo spoločnej domácnosti bývať k svojmu priateľovi. Uviedol, že matka si priateľa našla už v minulom roku s tým, že od tejto doby začala zanedbávať maloleté deti. Matka pri odchode zo spoločnej domácnosti deti zanechala otcovi v zlom zdravotnom stave, následne sa dva dni neozvala a nezaujímala sa o zdravie detí. Otec podľa svojho vyjadrenia pracuje ako SZČO - taxikár a svoj pracovný čas vie prispôsobiť potrebám maloletých detí s tým, že pomoc so starostlivosťou o deti mu prisľúbila jeho sestra. K návrhu pripojil rodné listy maloletých detí a lekársku správu všeobecnej lekárky pre deti a dorast MUDr. Ľubice Jenisovej zo dňa 13.04.2018, v zmysle ktorej maloletý J. v danom čase trpel gingivostomatitis aphtosa a herpanginu s vysokými teplotami, maloletá W. a maloletý B. trpeli virózou, pričom všetkým deťom bola predpísaná medikamentózna liečba a odporučená terapia v domácom prostredí. Otec žiadal, aby súd neodkladné opatrenie nariadil na čas do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva rodičov a úpravu ich pomerov k maloletým deťom na čas po rozvodu, vedeného pod sp. zn. 8P/121/2018. Uviedol, že matka maloletých detí sa počas týždňa zdržiava v D. u svojej matky a cez víkend u svojho priateľa v Č. I., F. M., t.č. nie je zamestnaná s tým, že predtým bola zamestnaná riadne, avšak jej pracovné pomery vždy skončili v skúšobnej dobe. 3. Okresný súd pri rozhodnutí o neodkladnom opatrení vychádzal zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, ktorá bola súdu doručená dňa 7.5.2018, zo šetrenia vykonaného v domácnosti otca maloletých detí. Podľa predmetnej správy otec spolu s deťmi žije v štvorizbovom rodinnom dome vo vlastníctve jeho sestry, dom je kompletne zariadený, deti v ňom majú k dispozícii dve detské izby, domácnosť bola v čase šetrenia zásobená potravinami. Maloletý B. v zmysle danej správy navštevuje šiesty ročník Základnej školy v S. s platenou výučbou anglického jazyka, kam ho otec každý deň vozí, maloletá W. navštevuje tretí ročník Základnej školy vo K. Z. A. W. A. J. navštevuje Materskú školu vo K. Z. A.. Deti v škole dosahujú dobré výsledky, učí sa s nimi otec, starostlivosť o deti zvláda sám, deti sú zdravé. So stretávaním matky s deťmi nemá žiadny problém a bol by rád, ak by to matka vnímala podobne v záujme detí. Otec uviedol, že sa v minulosti snažil neveru zo strany matky detí riešiť, táto udržiavala mimomanželský vzťah 1,5 roka, pričom otcovi sľúbila, že tento pomer ukončí, čo sa však nestalo. Matka podľa názoru otca o deti neprejavuje skutočný záujem, po dohode za nimi chodí jedenkrát týždenne cca na hodinu (niekedy iba na 5 minút), pričom počas návštev deti nevníma, pozerá do mobilu. Otec sa vyjadril, že maloleté deti matku nespomínajú a táto si potom myslí, že otec deti navádza, zároveň sa matka k návrhu otca vyjadruje emotívne, avšak záujem o starostlivosť o deti neprejavila. Otec uviedol, že deti sú pre neho nenahraditeľné a chce o ne aj naďalej zabezpečovať starostlivosť. 4. Okresný súd právne vec posúdil podľa § 325 ods. 1, 325 ods. 2 písm. d/ Civilného sporového poriadku a stotožnil sa s dôvodmi podaného návrhu otca, keď mal aj zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky preukázané, že v súčasnosti zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti otec, súd dočasne zveril maloleté deti do starostlivosti otca. Okresný súd zároveň uložil matke na čas do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva rodičov a úpravu ich pomerov k maloletým deťom na čas po rozvode, vedeného pod sp. zn. 8P/121/2018, povinnosť prispievať na výživu maloletých detí výživným, avšak nie vo výške 150 eur, resp. 90 a 90 eur mesačne ako to žiadal otec, ale vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, podľa osobitného zákona v danom čase mesačne pre každé z maloletých detí, keďže neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné iba v nevyhnutnej miere, aj s poukazom na skutočnosť, že matka detí v súčasnosti nie je zamestnaná. 5. Vzhľadom k tomu, že otec zobral svoj návrh vo veci samej o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva v celom rozsahu späť, súd konanie v tejto časti s poukazom na ustanovenia § 29 C.m.p. zastavil. 6. O trovách konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Proti uzneseniu okresného súdu podala odvolanie matka, ktorá nesúhlasila s rozhodnutím súdu o zverení detí do osobnej starostlivosti otca. V podanom odvolaní uviedla, že dňa 31.5.2018 prevzala na pošte v Č. I. doposlanú zásielku z pošty K. Z. A., ktorá sa týkala doručeného uznesenia č.k.: 8P/108/2018-18. Z uvedeného uznesenia sa dozvedela, že maloleté deti na čas do rozvodu manželstva boli zverené do starostlivosti otca a že je povinná platiť výživné. Namietala, že okresný súd vychádzal pri tomto rozhodnutí výlučne z jednostranných tvrdení otca a nemal možnosť sa oboznámiť s jej názorom, ako matky, a dať jej možnosť sa riadne vyjadriť. Z nasledovného vyplýva, že nepreberala poštu, ktorá jej bola doručovaná na adresu trvalého bydliska, ktorou je adresa ako u otca a maloletých detí (K. Z. A.), pretože jej manžel a otec maloletých detí je násilník, trpí chorobnou žiarlivosťou a v podstate domácnosť neopustila z vlastnej vôle, ale bola donútená po jednom z mnohých fyzických útokov zo strany manžela na jej osobu riešiť situáciu útekom, pretože keby neušla, tak by už dnes nebola asi medzi živými. Po úteku z domácnosti, kedy si doslova chránila výlučne svoj život za pomoci sestry, ktorá ju odviezla do domu jej matky a následne ju zobrali do nemocnice v Malackách (správu odovzdala polícii) a z nemocnice jej pomohli dostaviť sa aj s bratom (mamka sa musela vrátiť domov) na políciu, kde podala aj trestné oznámenie na manžela za fyzický útok na moju osobu, ktoré zároveň predložila súdu. Následne aj v doprovode polície odišla do trvalého bydliska, kde manžela zadržali. Následne zobrala dve maloleté deti (W. W. J., B. chcel ostať pri manželovej sestre U. Q., v čase útoku na ňu bol B. v škole) a odišla k jej mame do D., kde zotrvala s deťmi asi 5 dní (po fyzickej aj zdravotnej stránke mala vážne problémy a bola obmedzená aj na pohybe, trpela závratmi a inými problémami, ktoré sa pridružovali každým dňom), pričom aj s deťmi každý deň dochádzala do K. Z. A., nakoľko manžel bol zadržaný a cítila sa bezpečne. Jej návrat do trvalého spoločného bydliska bol podmienený správou a informáciami od polície, ktorá jej oznámila, že minimálne po dobu 10 dní bude manžel vykázaný zo spoločného obydlia, o čom predložila dôkaz. Bola presvedčená, že po príchode do spoločnej domácnosti bude dom prázdny a jej prvým cieľom bolo zistiť, kde sa nachádza najstarší syn B.. Napriek jej nepriaznivému zdravotnému stavu všetku energiu zamerala na starostlivosť o deti. Nemala určenú práceneschopnosť, pretože v tom čase nepracovala, a teda všetok voľný čas chcela využiť na doriešenie dlhodobo pretrvávajúcich problémov v manželstve, týkajúcich sa opakovaného násilia zo strany manžela voči nej a častých verbálnych útokov aj voči deťom (väčšinou na W. W. J.). Na základe uvedeného je teda zjavné, že domácnosť neopustila z vlastnej vôle alebo z dôvodu inej známosti. Manželstvo trvá 13 rokov, ale týranie zo strany manžela začalo až po narodení prvého syna B.. Sústavne ju podozrieval z nevery, nesmela ani pracovať, pretože určite si chce nájsť v práci novú známosť, ale napriek tomu sa snažila o riadny zamestnanecký pomer, ktorý však vždy musela ukončiť, pretože sa jej manžel vyhrážal zabitím. Každú výplatu z každej práce jej zamestnávateľ zasielal najskôr na môj účet a po zablokovaní účtu na účet najstaršieho syna B. a ona k týmto peniazom nemala nikdy prístup. Aj v čase poberania materskej a rodičovského príspevku jej manžel všetky peniaze bral. Po príchode do spoločnej domácnosti na jej prekvapenie sa v dome nachádzal manžel, okamžite si deti zobral a vyhrážal sa jej, že ich už nikdy neuvidí, a že keď ich bude chcieť, tak ju udá. Pretože som sa manžela bála, a ani som nebola schopná za daných okolností akýmkoľvek spôsobom odporovať, povedala, že nech teda deti zostanú u otca, a že na druhý deň sa po ne vráti. Nemohla tušiť, že manžel zneužije celú túto situáciu spôsobom, aby získal deti do starostlivosti, a že zoberie deti k lekárke, pričom deti boli zdravé, lebo sa vonku hrali, a že následne podá neodkladné opatrenie a tiež návrh na rozvod. Vždy keď sa chcela rozviesť, tak bol proti, a stále podal návrh on. Tvrdila, že manžel mal túto situáciu naplánovanú, nakoľko podľa jej informácií v súčasnosti s manželom v domácnosti býva aj jeho nová partnerka. 8. Na základe vyššie uvedeného je teda zrejmé, že manželstvo trpelo dlhodobými problémami a teraz, keď má skutočne už novú známosť, sa zjavne manžel s týmto vyrovnať nevie a momentálne využíva všetky zákonné možnosti, ako ju jednostrannými tvrdeniami očierniť a dosiahnuť tak zverenie detí do svojej starostlivosti a splniť tak vyhrážanie, ktorým ju vždy zabrzdil, keďže videl, že je na deti silno naviazaná, na dosiahnutie svojich cieľov. Pokúšala sa opakovane deti navštíviť, avšak pokiaľ asi 15 krát aj viac, prišla s niekým, manžel jej stále zakazoval tam chodiť s niekým a vyžadoval, aby sa s deťmi stýkala sama bez svedkov. Zúčastnila sa aj prvého svätého prijímania dcéry W. (XX.X.XXXX), pretože na verejnosti nikdy nerobil problémy, ale napriek tomu jej svojvoľne vzal z kabelky kľúče od domu a nemá možnosť ani vstúpiť do spoločnej domácnosti. Darovala som dcére k svätému prijímaniu mobilný telefón, aby mohla byť s dcérou aj s ostatnými deťmi v spojení, ale už po pár dňoch bol stále vypnutý. Zistila, že deti majú aj zablokovaný facebook a otec sa tak postaral o to, aby znemožnil deťom nielen prístup ku nej ako k matke, ale aj o akúkoľvek komunikáciu medzi nimi. Zároveň má informáciu, že dcéra W. sa sťažovala jej neterke, že po nej otec kričal, keď si mala zobrať jedlo, že ona s ním nechce bývať, že chce bývať s matkou, ale bojí sa otca. Uviedla, že o svoje deti sa vždy riadne starala, mali spolu výborný vzťah a chce sa o deti starať i naďalej. Našla si prácu a robí všetky kroky tak, aby mohla zabezpečovať riadnou výchovou a starostlivosťou zdravý vývoj našich maloletých detí, ktoré sú určite pod silným psychickým tlakom a zastrašované zo strany otca a preto žiadala zveriť maloleté deti do jej starostlivosti a otcovi uložiť povinnosť prispievať na výživu maloletých detí výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, v danom čase mesačne pre každé z maloletých detí, ktoré výživné bude zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. 9. Matka k podanému odvolaniu pripojila uznesenie Okresného riaditeľstva PZ v Malackách Odbor poriadkovej polície Obvodné oddelenie policajného zboru ul. Pivovarská č. 168, 900 61 Gajary ČVS:()RP-201/SA-MA-2018, v Stupave dňa 10.04.2018 o tom, že podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku bolo začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku bol stíhaný W. S., E.. XX.XX.XXXX K. I., J.K. I.. K. Z. A., S. Č.. XXX/XX, ako obvinený za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2, písm. a, b, Trestného zákona, nakoľko na podklade zistených skutočností je dostatočne odôvodnený záver, že obvinený najskôr dňa 09.04.2018 v čase okolo 12.30 hod. telefonicky kontaktoval poškodenú X. S. prostredníctvom mobilného telefónu jej sestry S. Z., kde počas rozhovoru poškodenej vulgárne nadával a vyhrážal sa jej zabitím, následne po príchode na adresu ich spoločného bydliska vo K. Z. A., S. XXX/XX, Z.D. X. S. bil rukami po tvári, zhodil ju na zem, kde ju opakovane kopal do hlavy, potom ju zo zeme zdvihol, sotil ju, v dôsledku čoho spadla do kresla, pričom si hlavu udrela o stenu, potom zobral do ruky kuchynský nôž, ktorým sa pred sebou oháňal a vyhrážal sa poškodenej zabitím a odzeraním hlavy, čo opakoval, zároveň jej tiež vulgárne nadával, pričom poškodenej spôsobil zmliaždenie hlavy a krku a zmliaždenie oboch horných končatín s dobou liečenia do 7 dní a svojím konaním u poškodenej X. S., E.. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. Z. A., S. Č.. XXX/XX, vzbudil strach a dôvodnú obavu o svoj život. 10. K odvolaniu matky sa vyjadril Úrad práce sociálnych vecí a rodiny podaním zo dňa 6.7.2018 tak, že je v záujme maloletých detí S., aby naďalej zostali v osobnej starostlivosti otca tak, ako uznesením rozhodol OS Malacky zo dňa 17.05.2018 o nariadení neodkladného opatrenia do riadneho súdneho konania vo veci samotnej. ÚPSVaR Malacky sociálnym šetrením v domácnosti otca maloletých zo dňa 04.05.2018 zistil, že maloleté deti majú u otca vhodné podmienky pre zabezpečenie riadnej starostlivosti a zdravý vývoj maloletých detí. S rozhodnutím súhlasí a pridržiava sa svojich predchádzajúcich vyjadrení. 11. K odvolaniu matky sa vyjadril prostredníctvom právnej zástupkyne podaním zo dňa 16. 7. 2018 otec. Uviedol, že matka vo svojom odvolaní potvrdzuje, že poštové zásielky preberá na adrese v Č. I.. Otec maloletých detí nemá vedomosť odkedy býva na tomto mieste, ani v akých bytových pomeroch býva, a či má vytvorené vhodné bytové podmienky pre tri maloleté deti. Je teda zjavné, že matka od detí odišla, nemala záujem deti si zobrať so sebou. To, že v manželstve existujú problémy, je medzi rodičmi nesporné. Zámerne sa priznala k mimomanželskej známosti s cieľom vyprovokovať otca, čo sa jej aj podarilo. Otec už teraz vie, že mal reagovať inak, pretože poškodil nielen seba, ale aj maloleté deti a ľutuje tohto skutku. Matke nič nebránilo riešiť manželské problémy napr. podaním návrhu na rozvod, ale pri akejkoľvek situácii nemala opustiť deti, ktoré chce neodkladným opatrením zveriť do osobnej starostlivosti. Z jej odvolania nie je zrejmé, kde by s deťmi bývala, kde by deti navštevovali školu, kde by mali svojho detského lekára a iné základné podmienky pre život detí. Otec uviedol, že matka môže deti navštíviť bez obmedzenia. Keď bol otec vykázaný zo spoločnej domácnosti, matka sa zbalila a odišla aj so všetkými cennými vecami. Z jej konania je zrejmé, že potrebovala manžela dostať z domácnosti, pobaliť sa a odísť bez detí. Dňa 13.04.2018 na telefonát z policajného oddelenia v Stupave matka oznámila, že otec sa môže vrátiť do bydliska, že ona je už odsťahovaná. Otec tvrdil, že o deti je riadne postarané, riadne chodia do školy a do škôlky, riadne navštevujú krúžky hudobné a športové. Majú vytvorené svoje zázemie, jednak rodinné a kamarátske. Počas prázdnin si matka deti nezobrala, nepripravila im žiadny program, ani neprejavila záujem si deti zobrať. Z uvedených dôvodov, je zrejmé, že matka podáva odvolanie len z dôvodu, aby nemusela platiť výživné, nejedná sa jej skutočne o každodennú starostlivosť o deti, ktorú nemá však ani kde vykonávať. 12. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací, preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania § 2 ods. l, § 65, § 66, § 360 a nasl., § 395 ods. l, ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, § 324 ods. l, § 329 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. l C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie matky je dôvodné. 13. Okresný súd v danej veci vyhovel návrhu otca na zverenie detí do jeho osobnej starostlivosti s odôvodnením, že sa stotožnil s dôvodmi podaného návrhu otca a vychádzal zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, že v súčasnosti zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti otec, súd preto dočasne zveril maloleté deti do starostlivosti otca. 14. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 15. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 16. Odvolací súd sa v danom prípade oboznámil v danej veci so stanoviskom Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, že je v záujme maloletých detí, aby naďalej zostali v osobnej starostlivosti otca, lebo sociálnym šetrením v domácnosti otca maloletých zo dňa 04.05.2018 zistil, že maloleté deti majú u otca vhodné podmienky pre zabezpečenie riadnej starostlivosti a zdravý vývoj maloletých detí a preto s rozhodnutím okresného súdu súhlasí. 17. Odvolací súd sa tiež oboznámil s uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Malackách, Odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie policajného zboru ul. Pivovarská č. 168, Gajary ČVS:()RP-201/ SA-MA-2018, v Stupave zo dňa 10.04.2018 o tom, že podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku bolo začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku bol stíhaný W. S., E.. XX.XX.XXXX K. I., trvale bytom K. Z. A., S. Č.. XXX/XX, ako obvinený za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2, písm. a, b, Trestného zákona, nakoľko na podklade zistených skutočností je dostatočne odôvodnený záver, že obvinený najskôr dňa 09.04.2018 v čase okolo 12.30 hod. telefonicky kontaktoval poškodenú X. S. prostredníctvom mobilného telefónu jej sestry S. Z., kde počas rozhovoru poškodenej vulgárne nadával a vyhrážal sa jej zabitím, následne po príchode na adresu ich spoločného bydliska vo K. Z. A., S. XXX/XX, poškodenú X. S. bil rukami po tvári, zhodil ju na zem, kde ju opakovane kopal do hlavy, potom ju zo zeme zdvihol, sotil ju, v dôsledku čoho spadla do kresla, pričom si hlavu udrela o stenu, potom zobral do ruky kuchynský nôž, ktorým sa pred sebou oháňal a vyhrážal sa poškodenej zabitím a odzeraním hlavy, čo opakoval, zároveň jej tiež vulgárne nadával, pričom poškodenej spôsobil zmliaždenie hlavy a krku a zmliaždenie oboch horných končatín s dobou liečenia do 7 dní a svojím konaním u poškodenej X. S., E.. XX.XX.XXXX, J. I. K. Z. A., S. Č.. XXX/XX, K. strach a dôvodnú obavu o svoj život. 18. V danom prípade z obsahu spisu vyplýva tvrdenie otca, že matka deti opustila, o deti sa nestarala ani keď boli deti choré, o deti sa nezaujíma, nenavštevuje ich a nemá záujem ani o ich školské aktivity. Z tvrdenia matky vyplýva, že o deti sa nemôže starať v dôsledku správania otca, voči ktorému bolo začaté trestné stíhanie a bol stíhaný ako obvinený za prečin nebezpečného vyhrážania a bol políciou vykázaný z domu na dobu 10 dní. Vyjadrila sa, že o deti sa nemôže starať, pretože má obavy a strach o svoj život. Zároveň úrad práce, ako kolízny opatrovník maloletých detí uviedol, že maloleté deti majú u otca vhodné podmienky pre zabezpečenie riadnej starostlivosti a zdravý vývoj. 19. Obsah predbežného opatrenia vo veciach starostlivosti o maloleté dieťa sa bezprostredne dotýka výchovy maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie v oblasti starostlivosti súdu o maloletých, by malo byť len krátkodobým provizóriom, a nie konečným rozhodnutím vo veci samej. Účelom predbežného opatrenia v konaní o výchove maloletého dieťaťa je dočasná úprava pomerov účastníkov konania, resp. ochrana potenciálneho výkonu rozhodnutia, ktorý by mohol v budúcnosti byť ohrozený. Osobitosť inštitútu spočíva v skutočnosti, že ide o súdnu úpravu, avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej. Toto opatrenie má mať výnimočný charakter, v prípade rozhodnutí o výchove maloletých detí má svojím spôsobom smerovať k ich „prežitiu“. Z tohto hľadiska právna úprava zodpovedá Dohovoru o právach dieťaťa, ktorý zaraďuje právo na prežitie medzi právami dieťaťa na popredné miesto. 20. V článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa. V zmysle článku 41 ods. 4 Ústavy SR, starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov a deti majú právo na rodičovskú starostlivosť. 21. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností, alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi. 22. Odvolací súd považuje za nevyhnutné uviesť nasledovné. Základnú úlohu vo výchove maloletého dieťaťa majú jeho rodičia. Výchova dieťaťa je nielen ich právom garantovaným viacerými medzinárodnými európskymi, aj vnútroštátnymi prameňmi, ale aj ich povinnosťou, ktorej sa nemôžu bez závažných právnych následkov svojvoľne zbaviť. Spôsobilosť mať dieťa u seba nemožno nikomu obmedziť. Právo rodiča vychovávať svoje dieťa a starať sa oň zaručuje Ústava Slovenskej republiky v čl. 41 a tiež zaručuje dieťaťu právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Podobne Dohovor o právach dieťaťa ukladá zmluvným štátom povinnosť vynaložiť všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že sú to obaja rodičia, ktorí majú spoločnú a rovnakú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa, pričom zmyslom ich starostlivosti musí byť záujem dieťaťa. Rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Obsahom ich práva „vychovávať“ je v prvom rade právo a povinnosť chrániť záujmy dieťaťa, ďalej tiež riadiť a usmerňovať jeho konanie a vykonávať nad ním dohľad, právo mať dieťa u seba a právo osobne sa o dieťa starať. Právo mať dieťa u seba je ústavným vyjadrením zásady, že starostlivosť o dieťa a ich výchova je právom rodičov, deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť a maloleté deti možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu na základe zákona. Zásahy do práva rodiča mať dieťa u seba možno vykonať len na základe zákona a rozhodnutím súdu. Okrem násilných zásahov do práva rodiča mať dieťa u seba, napr. zadržanie, väzba rodiča, ochranná výchova, výchovné opatrenie, náhradná starostlivosť a pod., sa toto oprávnenie redukuje tiež fakticky v dôsledku skutočnosti, že rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú. Dieťa má zásadne bývať u svojich rodičov a možnosť spoločného žitia znamená pre rodiča a jeho dieťa základný element rodinného života. V danom prípade maloleté deti bývali u svojich rodičov, ktorí poskytovali deťom osobnú starostlivosť, starali sa o ich výchovu a výživu. V súčasnej dobe, ako vyplýva z obsahu spisu, rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, matka sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala potom, ako bol otec vykázaný z domu na dobu 10 dní, po začatí trestného stíhania voči nemu a vznesení obvinenia pre prečin nebezpečného vyhrážania voči matke maloletých detí, ktorá z toho dôvodu a tiež z dôvodu obavy a strachu o svoj život, nemôže poskytovať deťom osobnú starostlivosť v dome, kde viedli spoločnú domácnosť a mali trvalý pobyt rodičia spoločne s deťmi. Matka opustila spoločnú domácnosť a tvrdenie otca, že si našla nového partnera, nemôže byť dôvodom, že otec bráni matke vykonávať rodičovské práva a povinnosti a poskytovať deťom starostlivosť. Matka preukázala, z akého dôvodu opustila spoločnú domácnosť a prečo sa nemôže starať o deti a ako dôkaz predložila uznesenie o vznesení obvinenia a začatí trestného stíhania voči otcovi detí ako aj rozhodnutie polície o vykázaní otca zo spoločnej domácnosti na 10 dní, z dôvodu jeho správania. 23. Vo veci je vedené konanie o rozvod manželstva rodičov maloletých detí, v ktorom súd na základe vykonaného dokazovania posúdi danú vec a rozhodne o právach a povinnostiach rodičov k maloletým deťom. V tomto štádiu konania o neodkladnom opatrení nie je v záujme maloletých detí obmedziť, resp. zakázať výkon rodičovských práv matke, ktorá sa o deti riadne starala, čo otec nenamietal, až do času, kedy musela opustil spoločnú domácnosť v dôsledku nevhodného správania otca, čo odôvodňuje predmetné uznesenie o začatí trestného stíhania otca. 24. Odvolací súd zastáva názor, že vzhľadom na obsah spisu a predložené dôkazy, v čase rozhodovania okresného súdu dňa 17.5.2018 neboli splnené podmienky pre zverenie detí do osobnej starostlivosti otca, z dôvodu zistenia súdu, že keď mal aj zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky preukázané, že v súčasnosti zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti otec, súd dočasne zveril maloleté deti do starostlivosti otca. Okresný súd v tomto prípade dostatočne neosvedčil skutočnosti tvrdené otcom v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a pokiaľ ide o návrh úradu práce, ak zastupuje záujmy maloletých detí, bolo vhodné sa informovať aj na výkon rodičovských práv zo strany matky. 25. Záujmom dieťaťa nepochybne je, aby bolo v starostlivosti toho z rodičov, ktorý uznáva úlohu a dôležitosť druhého rodiča v živote dieťaťa a je presvedčený, že aj ten druhý je dobrým rodičom. Akékoľvek prisvojovanie si práva na rozhodovanie o tom čo je, alebo nie je najlepším záujmom spoločného dieťaťa len jedným z rodičov, je dôvodom jednak na využitie procesných prostriedkov na zmenu tohto nesprávneho postoja, jednak na zmenu rozhodnutia o zverení, a to aj bez návrhu. Pokiaľ preferenčný rodič svoj negatívny postoj nezmení ani v dôsledku vykonaných opatrení súdu, potom je nevyhnutnosťou zmena nesprávneho výchovného prostredia, keďže v tomto prípade je jeho stabilita negatívom. Dáva záruky toho, že dieťa bude vychovávané v ovzduší nepriateľskom druhému rodičovi, bude manipulované, citovo vydierané, programované, alebo korumpované. Žiadna z týchto výchovných metód nemôže napomôcť dosiahnuť cieľ výchovy tak, ako to formuluje Dohovor o právach dieťaťa. 26. Odvolací súd po preskúmaní veci, s prihliadnutím na dôvody podaného odvolania zo strany matky a predložené písomné dôkazy, najmä uznesenie o začatí trestného stíhania otca, dospel k záveru, že za danej situácie, ktorú prevažne zavinil otec svojim správaním, okrem konfliktov medzi rodičmi, je potrebné zmeniť rozhodnutie okresného súdu, ktoré bolo vydané bez osvedčenia podstatných skutočností pre rozhodnutie a zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matky. Pokiaľ otec zmení svoje správanie a bude mať záujem na výchove a starostlivosti o maloleté deti, súd na základe vyhodnotenia vykonaného dokazovania rozhodne, ktorému z rodičov zverí deti do osobnej starostlivosti a ktorý z rodičov bude vykonávať svoje práva a povinnosti realizáciou styku s maloletými deťmi. Toto je otázka až pre rozhodnutie súdu vo veci o rozvod manželstva, s ktorou je spojené aj konanie o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom. V súčasnej dobe, v čase rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, vychádzajúc najmä z postupu polície v otázke vznesenia obvinenia voči otcovi maloletých detí, je odvolací súd toho názoru, že v záujme maloletých detí je, aby boli zverené do osobnej starostlivosti matky. 27. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 Civilného sporového poriadku zmenil a zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletých detí v primeranej sume, akú navrhol otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 28. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 C.s.p. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).