Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/192/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618201133 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1618201133.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu: Ľ. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, G., t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou, Priečinok 72, Hrnčiarovce nad Parnou, proti žalovanému: Policajné oddelenie v Gajaroch o náhradu nemajetkovej a majetkovej škody, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 14. septembra 2018 č. k. 30C/34/2018-11, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenia súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie žalobcu doručené Okresnému súdu Malacky dňa 16.04.2018 a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 1.1. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami a § 129 ods. 1,2, 3 C.s.p., keď uviedol, že v zmysle citovaných zákonných ustanovení skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci, teda aj či podanie žalobcu obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti. Podanie žalobcu, ktoré malo byť žalobou, nespĺňalo náležitosti predpísané zákonom, preto ho uznesením č.k. 30C/34/2018 -4 zo dňa 24.05.2018 vyzval, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia odstránil vady podania v súlade s § 129 C.s.p., keď ho poučil o tom, ako má neúplné podanie doplniť a tiež o tom, že podľa § 129 ods. 3 C.s.p., ak v lehote podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd jeho podanie odmietne. Žalobca doručil súdu dňa 30.08.2018 podanie, avšak opätovne neoznačil žalovaného, neuviedol žalobný návrh (petit) ako má súd rozhodnúť, nedoložil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Vzhľadom na to, že podanie žalobcu má také nedostatky (neoznačenie žalovaného, neuvedenie vykonateľnej žalobnej žiadosti), pre ktoré nemožno v konaní pokračovať, súd podanie žalobcu, ktoré malo byť žalobou, odmietol. 1.2. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. a §256 ods. 1 C.s.p. Žalobca zavinil skončenie konania, nakoľko doručil súdu žalobu, ktorá neobsahovala všetky zákonom predpísané náležitosti. Súd ale rozhodol o trovách v zmysle §256 ods. 1 tak, že žiadnemu účastníkovi nepriznal náhradu trov, nakoľko žalovaný nebol v žalobe označení a tak mu ani nemohli vzniknúť žiadne trovy. 2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý uviedol, že predmetná výzvy mu bola doručená 9.8.2018 a nie 24.5.2018 a tiež, že podal žiadosť o odloženie žaloby z dôvodov neukončenia vyšetrovania, keď nevedel žalobu podložiť dôkazmi. Dňa 23.9.2018 ale podal predmetné doplnenie a z týchto dôvodov žiadal o nariadenie pojednávania. 3. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle §379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 4. Podanie strany sporu musí spĺňať zákonom stanovené náležitosti. Pod náležitosťami podania rozumieme údaje vyžadované zákonom, ktoré sú nevyhnutné pre jeho identifikáciu, a teda aj pre určenie ďalšieho postupu súdu. V zmysle § 127 ods. a C.s.p. v podaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. V žalobe je v zmysle § 132 C.s.p. okrem všeobecných náležitostí podania potrebné uviesť označenie strán sporu tak, aby ich nebolo možné zameniť s niekým iným, a aby súd vedel, s kým má konať; pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností; označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh, t.j. musí z nej byť zrejmé čoho sa žalobca domáha (tzv. petit). Petit, musí byť presný, určitý a zrozumiteľný, aby súd presne vedel o čom má konať a rozhodnúť, pretože, s výnimkou prípadov uvedených v § 216 ods. 2 C.s.p., nesmie prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú. Presný, určitý a zrozumiteľný petit je zároveň nevyhnutným predpokladom vykonateľnosti súdneho rozhodnutia (z materiálneho hľadiska) a jeho právnych účinkov, ktoré žalobca podaním žaloby sledoval. Z podania musí byť obsahovo zrejmé, čo sa ním sleduje. V prípade ak je žaloba obsahovo nezrozumiteľná, neúplná alebo nesprávna, postupuje súd podľa § 129 C.s.p.. Rozhodujúce pre obsahovú stránku podania je ustanovenie § 124 ods. 1 C.s.p., to znamená, že je jedno, ako je úkon nazvaný, ak je z jeho obsahu zrejmé, čo sa ním sleduje. 5. Ak súd v žalobe identifikuje niektorú z vád, vydá podľa ust. § 129 ods. 1 C.s.p. uznesenie, ktorým vyzve žalobcu, aby podanie, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení súd podľa ust. § 129 ods. 2 C.s.p. uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí stranu o možnosti podanie odmietnuť. 6. Ak strana v stanovenej lehote žalobu neopraví alebo nedoplní, pričom pre vytýkaný nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd žalobu odmietne. Ak žaloba napriek výzve súdu nebola opravená alebo doplnená, ale vykazuje takú vadu, ktorá nebráni riadnemu pokračovaniu v konaní, súd je povinný ďalej vo veci konať. 7. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalobca podal na súde prvej inštancie dňa 16.4.2018 podanie, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou. Toto podanie žalobcu bolo neúplné a neperfektné, t.j. nespĺňalo všetky náležitosti vyžadované ust. § 127 ods. 1 a §132 ods. 1 C.s.p.. V žalobe absentovalo riadne označenie žalovaného, označenie dôkazov na preukázanie tvrdení žalobcu a nebolo z nej zrejmé, čoho sa žalobca (vo veci samej) domáha, keď v nej absentoval jasný, zrozumiteľný a vykonateľný petit. Súd prvej inštancie preto správne postupoval, keď v zmysle § 129 C.s.p. v spojení s § 127 ods. 1 a § 132 ods. 1 C.s.p. uznesením zo dňa 24.5.2018 č. k. 30C/34/2018-4, vyzval žalobcu na opravu a doplnenie žaloby (na odstránenie vád podania), v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, spôsobom podrobne špecifikovaným v uvedenom uznesení, o náležitosti podľa §127 ods. 1 a § 132 ods. 1 C.s.p. spolu s poučením o hrozbe odmietnutia podania za predpokladu nesplnenia si povinnosti uloženej vo výzve. Žalobcovi bolo uznesenie doručené dňa 9.8.2018, na toto reagoval podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 30.8.2018 ktorým žiadal o odloženie všetkých žalôb. Následne pred doručením napadnutého uznesenia (toto mu bolo doručené 28.9.2018) podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 27.9.2018 spolu s prílohou označenou ako Čiastočná chronológia uviedol, že žida o začatie konania a dopĺňa výzvu, ale ani týmto podaním svoje pôvodné podanie doručené Okresnému súdu Malacky dňa 16.04.2018, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou, požadovaným spôsobom neopravil, keď absentuje presné označenia strany sporu na strane žalovaného a žalobca nedoplnil jasný, zrozumiteľný a vykonateľný petit. 8. Podanie žalobcu, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou, teda nespĺňalo obligatórne zákonné náležitosti žaloby, čo sa týka označenia žalovaného a vykonateľného petitu, ktorý vôbec nebol v žalobe prítomný. Nakoľko žalobca vytýkané nedostatky neodstránil ani v podanom odvolaní, jeho podanie tak aj naďalej nespĺňa náležitosti predpísané Civilným sporovým poriadkom pre podanie tohto druhu. Predmetné podanie, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou, teda trpí vadou, pre ktorú nemožno v konaní pokračovať. 9. Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil. 10. Odvolací súd záverom dodáva, že Okresnému súdu Malacky bol dňa 14.11.2018 doručené ďalšie podanie žalobcu označené ako žiadosť o preskúmanie rozhodnutie Krajského súdu Policajného zboru v Bratislave, Špitálska 14, Bratislava sp. zn. KRPZ-BA-VO-15/2018-ZSI zo dňa 124.10.2018, ktoré rozhodnutie bolo k tomuto podaniu pripojené. Odvolací súd k tomuto podaniu dodáva, že podľa obsahu nejde o doplnenie pôvodného podania žalobcu, ale skôr o samostatnú správnu žalobu v zmysle § 6 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku a v tomto smere bude potrebné sa s týmto podaním aj vysporiadať a postúpiť túto žalobu príslušnému Správnemu súdu. 11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods.2 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§429 ods.2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).