Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Co/26/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618202834 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1618202834.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupkuv právnej veci navrhovateľky: S.. E. X., J.. X.X.XXXX, G. K. G. H. Č.. XXXX/XX, G., korešpondenčná adresa: G. Č.. XXX, proti odporcovi: V.. S. X., J.. XX.X.XXXX, G. U. W.. Č.. XX, G., korešpondenčná adresa: Poste restante, G. Č.. XXX, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Malacky z 11. októbra 2018 č.k. 31C/232/2018-15, takto r o z h o d o l : Odvolanie sa o d m i e t a. Navrhovateľke sa nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým odporcovi uložil, aby dočasne nevstupoval do rozostavaného rodinného domu postaveného na pozemku K.. Č.. XXXX/ XXX, zapísaného na LV pre kat. úz. G. Č.. XXXX a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej. Ďalej súd prvej inštancie navrhovateľke uložil, aby v lehote do 30 dní od doručenia tohto uznesenia podala proti odporcovi žalobu o jeho úplné vylúčenie z užívania predmetného rozostavaného rodinného domu alebo na obmedzenie tohto užívacieho práva podľa § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom stranami tohto S.. E. X. ako žalobkyňa a V.. S. X. ako žalovaný s tým, že v opačnom prípade uznesenie o nariadenom neodkladnom opatrení aj bez návrhu zruší. Vo zvyšnej časti súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal. 2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie skonštatoval, že v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka uviedla, že do vzťahu s odporcom vstúpila v roku 2003 ako slobodná matka so 6 ročným synom a odporca bol vtedy ešte ženatý. V roku 2013 si začali s odporcom stavať spoločný dom v Borinke a už počas výstavby domu pretrvávali problémy v ich vzťahu a postupne sa prehlbovali. Po asi 2,5 roku sa nasťahovali do neskolaudovanej novostavby a bývajú tam s odporom dodnes. Navrhovateľka a odporca posledné dva roky už nežijú vo vzťahu a ani intímne, pričom navrhovateľka má byť v neustálom psychickom strese, nátlaku. Odporca má po nej bezdôvodne kričať a nadávať jej. Udávala, že na ňom pozoruje už asi rok, že je psychicky labilný a bezdôvodne vybuchne a po príchode z práce jej neustále nadáva a osočuje ju. Ďalej uviedla, že situácia mala vyvrcholiť tým, že odporca dňa 2.10.2018 mal na ňu fyzicky zaútočiť a to tak, že k nej nečakane pristúpil odzadu a päsťou ju silne udrel do stredu chrbta. Nevedela sa nadýchnuť, trvalo to niekoľko sekúnd kým sa nadýchla. Následkom úderu sa jej mala točiť hlava, plakala, triasla sa a mala závraty. Odporca jej nemal poskytnúť prvú pomoc a mal jej nadávať. Navrhovateľka zazvonila susedke, ktorá jej radila zavolať políciu, ale ona ju nezavolala, pretože nemala na incident svedkov a odišla do práce. V práci mala zvracať a pred obedom v práci riaditeľke povedala, čo sa stalo a odišla na políciu. Bolesť sa jej stupňovala, nasledujúce ráno išla k lekárovi, bola na RTG, lekár predpísal jej lieky od bolesti a navrhoval PN, ktorú navrhovateľka odmietla pre nízky príjem. Napokon navrhovateľka poukázala na to, že po oznámení konania odporcu na polícii bol odporca dňa 2.10.2018 o 18:00 hod. vykázaný z ich spoločného obydlia a tiež mu zakázali priblížiť sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov do 12.10.2018. Dôvodnosť návrhu odôvodňovala tým, že s odporcom majú pretrvávajúce konflikty, ktoré prerástli do jeho fyzického útoku proti nej a obáva sa, že odporca sa po tom, ako uplynie doba jeho vykázania políciou zo spoločného obydlia, vráti a znova ju napadne. Má zato, že návrh je potrebný pre ochranu jej života a zdravia, keďže ju odporca má roky psychicky týrať a okrem spoločného obydlia nemá kde bývať. 3. Z potvrdenia ošetrujúceho lekára zo dňa 5.10.2018 súd prvej inštancie zistil, že navrhovateľka utrpela pomliaždenie časti chrbta, ktoré ošetrujúci lekár kvalifikoval ako ľahký úraz. Navrhovateľka mala podľa záznamu utrpieť silný úder päsťou zozadu do stredu chrbtice na základe ktorého sa nemohla nadýchnuť. Podľa potvrdenia navrhovateľka odmietla práceneschopnosť, lekár uviedol, že doba liečenia sa nedá nateraz určiť, následkom útoku je bolesť chrbta viac pri dýchaní. V potvrdení nie je uvedená osoba, ktorá mala útok na navrhovateľku vykonať. Dňa 2.10.2018 navrhovateľka podala na Obvodnom oddelení PZ v Malackách oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu č.p. ORP-P-392/MA-OPP2-2018 podľa § 49 ods. 1 písm. e/ zák. č. 369/19990 Zb. o priestupkoch. Z potvrdenia o vykázaní zo dňa 2.10.2018 č.k. ORPZ - MA - OPP3-66-010/2018 súd prvej inštancie zistil, že odporca bol dňa 2.10.2018 o 18:00 hod. podľa § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore vykázaný zo spoločného obydlia ohrozenej osoby - navrhovateľky. Vykázanie zo spoločného obydlia sa vzťahuje na priestor rodinného domu v G. Č.. XXX - neskolaudovaný rodinný dom spolu s pozemkom na dobu 10 dní. 4. Na základe týchto zistení súd prvej inštancie zaujal stanovisko, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je sčasti dôvodný. Navrhovateľka podľa súdu prvej inštancie osvedčila existenciu dôvodného podozrenia, že sa odporca voči nej dňa 2.10.2018 dopustil fyzického útoku v spoločne užívanej nehnuteľnosti - v rozostavanom rodinnom dome v obci Borinka a to silným úderom do strednej časti chrbta. Ďalej osvedčila, že nie je možné vylúčiť ani psychické násilie odporcu, keď tvrdila, že posledné dva roky jej odporca vulgárne nadáva a osočuje ju a toto jeho konanie považuje za tak neznesiteľné, že sa vo veci samej chce domáhať úplného vylúčenia odporcu z užívania nehnuteľností, ktoré spoločne obývajú. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd prvej inštancie dospel k záveru o potrebe nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia v časti prvého navrhovaného petitu do skončenia konania vo veci samej. Súd prvej inštancie poukázal na to, že neodkladné opatrenie nariadil za tým účelom, aby zabránil prípadnému ďalšiemu útoku odporcu na navrhovateľku, ktorý je vzhľadom na predchádzajúci fyzický útok pri ďalších vzájomných konfliktoch pri bývaní v spoločnej nehnuteľnosti možné očakávať. V tejto súvislosti súd prvej inštancie zdôraznil, že právo na ochranu zdravia, ktoré je násilníkom ohrozované, má absolútnu povahu, pričom je silnejšie ako vlastnícke (spoluvlastnícke právo). S poukazom na tieto závery súd prvej inštancie v zmysle § 325 ods. 2 písm. e/ C.s.p. nariadil neodkladné opatrenie takého obsahu, ako je to uvedené v ods. 1. Trvanie zákazu uloženého odporcovi súd prvej inštancie obmedzil na dobu do právoplatného skončenia konania vo veci samej, ktorým je konanie o úplné vylúčenie odporcu z užívania predmetného rodinného domu (§ 146 ods. 2 Obč. zák.). Zároveň súd prvej inštancie podľa § 336 ods. 1 C.s.p. určil navrhovateľke na podanie žaloby vo veci samej lehotu 30 dní. 5. Súd prvej inštancie vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia iba v časti K. Č.. XXXX/ XXX, na ktorej stojí predmetný rozostavaný rodinný dom, ktorý navrhovateľka spolu s odporcom užíva. Navrhovateľka v návrhu ostatné parcely č. XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX nešpecifikovala a neozrejmila, o aké nehnuteľnosti sa jedná a či sa na nich nenachádza nehnuteľnosť, ktorú by mohol odporca bez konfliktov s navrhovateľkou obývať. Podľa predloženého výpisu z katastra nehnuteľností má ísť o nehnuteľnosť druhu ostatná plocha spôsob využitia - pozemky, na ktorých je manipulačná a skladová plocha, objekt slúžiaci lesnému hospodárstvu. V tejto časti nie je návrh podľa súdu prvej inštancie dostatočne zdôvodnený a vzhľadom na to súd prvej inštancie návrh v tejto časti zamietol. 6. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh aj v časti, v ktorej sa navrhovateľka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúceho v uložení zákazu odporcovi približovať sa k nej na vzdialenosť 10 metrov. Súd prvej inštancie poukázal na to, že z návrhu je zrejmé, že konflikty medzi navrhovateľkou a odporcom mali vznikať iba v domácom prostredí v priamej súvislosti s užívaním spoločnej nehnuteľnosti. Navrhovateľka neuvádzala, že by ju odporca prenasledoval, kontaktoval mimo spoločného obydlia a ani že by sa jej vyhrážal napadnutím. Tvrdené psychické násilie a útok sa mali udiať v súvislosti s nezhodami pri užívaní spoločnej nehnuteľnosti ako nezvládnutie konfliktnej situácie. Súd prvej inštancie preto považoval dočasné vylúčenie z užívania nehnuteľnosti - rozostavaného rodinného domu za dostatočné na ochranu pred násilím voči navrhovateľke, pričom navrhovateľka ani neuniesla bremeno ohľadom osvedčenia, by jej hrozilo akékoľvek nebezpečenstvo zo strany odporcu mimo spoločného obydlia - rozostavaného rodinného domu postaveného na parcele č. XXXX/XXX. 7. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. 8. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie odporca. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 9. Odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie treba odmietnuť. 10. Zo spisu vyplýva, že napadnuté uznesenie bolo odporcovi doručené dňa 15.10.2018 (viď doručenky na č.l. 19.) 15 - dňová lehota na podanie odvolania začala odporcovi plynúť dňa 16.10.2018 a uplynula dňom 30.10.2018, ktorý pripadol na utorok. Odporca podal odvolanie osobne na súd prvej inštancie dňa 31.10.2018, teda oneskorene - po uplynutí odvolacej lehoty. 11. Keďže odporca podal odvolanie oneskorene, odvolací súd ho odmietol podľa § 386 písm. a/ C.s.p. 12. Odmietnutie odvolania sa v podstate svojimi účinkami rovná zastaveniu odvolacieho konania. Odmietnutie odvolania procesne zavinil odporca tým, že odvolanie podal oneskorene. Odvolací súd preto o nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 v spojení s § 396 ods.1 C.s.p. a navrhovateľke nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. 13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).