Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/52/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708205304 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1708205304.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Branislava Krála a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobcu: CBA Slovakia, a.s., ul. Dukelských hrdinov č. 2, Lučenec, IČO: 36 620 319, zast. advokátom JUDr. Alexandrom Filom, ul. P. Rádayho č. 14/ A, Lučenec, IČO: 37 957 961, proti žalovanej: O. Z., D.. XX.XX.XXXX, N. Z. X.. Č.. XX, N., zast. O.. S. F., N. D. X.. Č.. XXXX/XX, C., o 167,53 eur s prísl., na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Pezinok z 21. septembra 2017 č. k. 7C/75/2008- 239, v spojení s opravným uznesením z 27. novembra 2017, č. k. 7C/75/2008- 270, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že žaloba sa z a m i e t a . Žalovanej sa priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 167,53 eur s 13 % úrokmi z omeškania od 22.06.2003 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalej súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 2. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že žalovaná pracovala u žalobcu ako A. - A. S. A. A. S. L. A. W. a to na základe pracovnej zmluvy z 23.10.2002. Týmto dňom žalovaná nastúpila do práce u žalobcu. Toho istého dňa uzavreli sporové strany dohodu o hmotnej zodpovednosti. Jej pracovný pomer u žalobcu trval od 23.10.2002 do 22.01.2003. Spolu so žalovanou pracovalo na predmetnej predajni ďalších 16 hmotne zodpovedných zamestnancov. Podiel žalovanej na schodku predstavoval sumu 5.047,- Sk (167,53 eur). Pracovný pomer žalovanej u žalobcu sa skončil dňom 22.01.2003. Dňa 18.02.2003 bola na predmetnej predajni vykonaná inventúra za inventúrne obdobie od 19.11.2002 do 18.02.2003. Zo záznamu z vykonanej inventarizácie tovarových vyplynulo, že stav zásob na základe účtovnej evidencie bol 81.260,95 eur (2.448.067,29 Sk) a stav zistený na základe fyzickej inventúry bol 76.002,42 eur (2.289.648,88 Sk), teda rozdiel schodok predstavoval sumu 5.258,53 eur (158.418,41 Sk). Čistý schodok podľa záznamu z vykonanej inventarizácie tovarových zásob bol 3.041,90 eur (91.640,22 Sk). Zo znaleckého posudku č. X/XXXX, znalkyne Ing. Marcely Fialovej vyplýva, že tovarový schodok brutto v sume 5.258,52 eur (158.418,41 Sk) zistený v predajni inventúrou vykonanou dňa 18.02.2003 za vyššie špecifikované inventúrne obdobie od 19.11.2002 - 18.02.2003 bol vyčíslený správne, netto tovarový schodok vo výške 3.041,90 eur (91.640,22 Sk) bol vyčíslený v súlade s v tom čase platnými vnútropodnikovými smernicami správne. Podľa záverov znaleckého posudku ku skutočnosti, či predmetný inventúrny súpis za obdobie 19.11.2002 do 18.02.2003 obsahuje náležitosti uvedené v § 30 ods. 2 zák. č. 431/2002 Z.z. v znení účinnom k 18.02.2003 sa znalkyňa nevyjadrila. 3. Z tohto skutkového stavu súd prvej inštancie vyvodil záver, že žaloba je dôvodná. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol: „Súd mal za preukázané, že žalovaná platne uzatvorila so žalobcom pracovnú zmluvu ako aj dohodu o spoločnej hmotnej zodpovednosti, v ktorej prebrala spoločnú hmotnú zodpovednosť za prevzaté hodnoty, ktoré bola povinná vyúčtovať. Keďže žalovaná nevyúčtovala sumu 167,53 eur bola za tento schodok zodpovedná a povinná ho žalobcovi uhradiť. Námietka žalovanej, že sa o zverené hodnoty nemohla riadne starať z dôvodu, že v čase pred vykonaním predmetnej inventarizácie už u žalobcu nepracovala bola s poukazom na § 184 ods. 3 ZP právne bezvýznamná. Žalovaná v konaní neoznačila, teda ani nepreukázala žiadne skutočnosti, z ktorých bolo možné uzavrieť, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jej zavinenia. Vykonané dokazovanie vypočutím svedkov vo vzťahu k chýbajúcej tržbe na pokladniach nemalo žiaden vplyv na uplatnený nárok. Schodok na pokladniach nebol predmetom nároku navrhovateľa a jeho evidovanie v inventúrnom súpise s vykonanými opravami nespochybnil navrhovateľom predloženú časť inventúrneho súpisu týkajúceho sa tovarových zásob, ktorých účtovným a fyzickým porovnaním bol vypočítaný predmetný schodok. Predložený inventúrny súpis považoval súd za ucelený účtovný doklad, ktorý prehľadným a nezameniteľným spôsobom preukazuje porovnanie tovarových zásob.“ Ďalej súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že znalkyňa sa síce nevyjadrila k tomu, či predmetný inventúrny súpis obsahuje náležitosti uvedené v § 30 ods. 2 zák. č. 431/2002 Z. z. v znení účinnom k 18.02.2003, ale podľa súdu prvej inštancie bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že inventúrny súpis a inventarizačný záznam sú v súlade s uvedeným zákonným ustanovením. Tvrdenia žalovanej, že dokumenty preukazujúce schodok na tržbe sú pozmeňované a prepisované, sú podľa súdu prvej inštancie irelevantné, pretože peňažný schodok nebol predmetom konania. S poukazom na tieto závery súd prvej inštancie žalobe vyhovel a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 167,53 eur z titulu jej podielu na predmetnom schodku. Výrok o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania súd prvej inštancie odôvodnil nasledovne: „Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Výška diskontnej sadzby ku dňu 22.06.2003 je 6,5 % a teda úrok z omeškania platný pre prvý deň omeškania žalovanej je 13 %.“ O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. 4. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalovaná. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne. Poukázala na to, že na predmetnej predajni pracovala v období od 23.10.2002 do 22.01.2003, teda iba 3 mesiace, pričom jej pracovný pomer u žalobcu sa skončil mesiac pred vykonaním inventarizácie. Ďalej namietla, že pri nahliadnutí do spisu dňa 11.01.2012 bol inventúrny súpis tovaru vyhotovený ku dňu 18.02.2003 podpísaný iba vedúcim inventarizačnej komisie V. N., na čo žalovaná poukázala podaním z 25.04.2012. Na pojednávaní dňa 28.09.2012 sa však zistilo, že na inventúrnom súpise tovaru sa nachádzal aj podpis vedúcej predajne R. A. a ďalšej neznámej osoby. Z toho vyplýva, že podpis vedúcej predajne bol do inventúrneho súpisu tovaru dopísaný až v roku 2012 a došlo teda k pozmeňovaniu súdneho spisu. Samotná R. A. potvrdila, že podpis na inventúrnom súpise tovaru nie je jej podpisom. Z toho vyplýva, že neznáma osoba na súde prvej inštancie napodobnila podpis A. na inventúrnom súpise tovaru. Inventúrny súpis nepodpísali zodpovedné osoby a tento súpis preto nespĺňa podmienky v zmysle zák. č. 431/2002 Z.z. Čestné prehlásenie z 18.02.2003 nezodpovedá zákonu č. 431/2002 Z.z. Tvrdenie žalobcu, že inventarizácia pokladničnej hotovosti (odvodu tržieb) nie je predmetom tovarového schodku, sa podľa žalovanej nezakladá na pravde. Pokladničná hotovosť je totiž zahrnutá v období tržieb od 01.02.2003 do 18.02.2003. Túto sumu síce zaplatila vedúca predajne A., ale to nič nemení na fakte, že „doklad bol premazávaný.“ Inventarizácia pokladničnej hotovosti je totiž na viacerých miestach pretieraná bielou farbou, čo je v rozpore so zákonom č. 431/2002 Z.z. Znalkyňa v znaleckom posudku uviedla, že suma 11.437,- Sk nie je zahrnutá v schodku, čo však podľa žalovanej neznamená, že by nemala vplyv na výpočet schodku. Vzhľadom na to, že účtovné doklady nie sú v súlade so zákonom č. 431/2002 Z.z., žalobca výšku schodku podľa žalovanej nepreukázal. V znaleckom posudku znalkyne Ing. Fialovej sa uvádza, že „prepočty, ktoré vykonal pán B., nie sú v spise podložené vnútropodnikovými smernicami a nie je možné ich kontrolovať. V rozpore s tým je záver znalkyne, že výška netto tovarového schodku bola vyčíslená v súlade s v tom čase platnými vnútropodnikovými smernicami. Ďalej žalovaná v odvolaní spochybnila správnosť výpočtu jej podielu na schodku. 6. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil. 7. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok nie je vecne správny. 8. Schodok ako jeden z predpokladov vzniku zodpovednosti zamestnanca za škodu podľa § 182 a nasl. Zák. práce vyjadruje skutočnosť, že chýbajú hodnoty, ktoré sa hmotne zodpovedný zamestnanec zaviazal vyúčtovať. Schodok sa zisťuje inventarizáciou ako inventarizačný rozdiel medzi stavom majetku a záväzkov v účtovníctve a skutočným (nižším) stavom majetku a záväzkov. Z ust. § 30 ods. 1 druhá veta zák. č. 431/2002 Z.z. v znení platnom ku dňu vykonania inventarizácie, t. j. ku dňu 18.02.2003, vyplýva, že pri majetku hmotnej a nehmotnej povahy sa skutočný stav zisťuje fyzickou inventúrou. 9. Znalkyňa Ing. Marcela Fialová na str. 7 znaleckého posudku č. X/XXXX uviedla: „Inventúrny súpis vypracovaný inventarizačnou komisiou zo dňa 18.02.2003, ktorá vykonala inventarizáciu tovaru v prevádzke č. XXXX umiestnenej v L. A. W. nezodpovedá vykonaniu inventarizácie v súlade so zákonom o účtovníctve. Tovar, ktorý je rozpísaný na 173 stranách ani na jednej strane nesignalizuje, že sa kontrola vykonala samotným prepočítaním. Na str. 105 súdneho spisu svedok pán V. N., ktorý bol vedúcim inventúry, uvádza: Po príchode na predajňu sme si stiahli do notebookov stav zásob, potom sa vykonala fyzická inventúra, pri ktorej sme námatkovo kontrolovali zisťovaný stav zásob. Samotný vedúci inventarizačnej komisie uvádza, že sa kontrola robila námatkovo, t. j. neprepočítavali sa všetky tovarové zásoby umiestnené v prevádzke v L. A. W. patriacej spoločnosti M-Market. Zostavy, ktoré sú vytlačené a priložené, neboli dôsledne odkontrolované. Všetky vytlačené zostavy sú podpísané samotným pánom N., ktorý ako svedok výkonu samotnej inventúry uvádza, že inventúra sa vykonala námatkovo. Uvedený postup pri vykonávaní samotnej inventarizácie je v rozpore so zákonom č. 431/2002 Z.z. Podľa § 29 ods. 1 pri majetku hmotnej povahy a nehmotnej povahy sa skutočný stav zisťuje fyzickou inventúrou majetku, nie námatkovou, čo značí kontrola niektorého druhu a sortimentu, ale nie všetkého tovaru v predajni. § 30 ods. 2 písm. g/ uvedeného zákona hovorí, že inventúrny záznam musí obsahovať zoznam skutočného stavu rozdielu majetku a záväzkov, v tomto prípade zoznam chýbajúceho tovaru v predajni. Realizovanie inventarizácie námatkovo túto požiadavku zákona nespĺňa. Na jednotlivých inventúrnych listoch sú podpisy troch osôb zúčastnených na inventarizácii. Tí svojím podpisom potvrdzujú, že citujem: podpisujúci svojím podpisom potvrdzujú, že inventúrny súpisný list po jeho vytlačení skontrolovali a súhlasia so správnosťou údajov uvedených na tomto inventúrnom liste. Nie je nikde uvedené, že inventúrny súpis zásob tovaru uvedeného na jednotlivých súpisných listoch súhlasí so stavom tovaru v predajni. Oni potvrdzujú svojím podpisom, že to, čo vytlačili z počítača skontrolovali a súhlasia s tým, čo im počítač vytlačil. Na žiadnom z vytlačených zoznamov tovaru nie je uvedené, že tento konkrétny tovar v predajni C. XXXX L. A. W. chýba, prípadne je navyše, čo je v rozpore s § 30 ods. 2 písm. g/ zákona o účtovníctve č. 431/2002 Z.z.“ 10. Vzhľadom na skutočnosti uvedené v bode 9. sa odvolací súd nestotožňuje so súdom prvej inštancie v tom, že žalobca preukázal vznik schodku na predmetnej predajni. Súd prvej inštancie v tejto súvislosti v bode 34. odôvodnenia napadnutého rozsudku poukázal na znalecký posudok znalkyne Ing. Marcely Fialovej č. X/XXXX. Súd prvej inštancie si však neuvedomil, že z tohto posudku vyplýva celkom zrejmý záver, že inventarizácia nebola vykonaná v súlade so zákonom č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve. Keďže v rámci inventarizácie nebola vykonaná fyzická inventúra hmotného majetku, ale iba námatková inventúra, je nepochybné, že takáto „inventúra“ nemôže byť dôkazom o tom, že za predmetné inventúrne obdobie vznikol na predmetnej predajni schodok vo výške tvrdenej žalobcom. Inými slovami, vykonanou inventarizáciou nebol preukázaný vznik škody (schodku na zverených hodnotách) v súlade so zákonom. Odvolací súd dodáva, že na tomto závere nič nemení ani to, že znalkyňa na str. 6 posudku uviedla, že netto tovarový schodok vo výške 91.640,22 Sk bol vyčíslený v súlade s v tom čase platnými vnútropodnikovými smernicami. Znalkyňa si totiž v tomto bode odporuje, pretože v prvom odseku na str. 6 posudku uvádza, že „prepočty, ktoré vykonal pán B. nie sú v spise podložené vnútropodnikovými smernicami“. Okrem toho, vzhľadom na skutočnosti uvedené na str. 7 posudku nemožno hovoriť o schodku vyčíslenom v súlade s vnútropodnikovými smernicami, pretože inventúra vykonaná v zásadnom rozpore so zákonom č. 431/2002 Z.z. vznik schodku nemohla preukázať a ani ho nepreukázala. 11. Z uvedeného vyplýva, že žalobca v konaní nepreukázal jeden z predpokladov vzniku zodpovednosti za schodok na zverených hodnotách, ktorým je existencia samotného schodku. Pritom v tomto ohľade žalobcu zaťažovalo dôkazné bremeno. Keďže teda vznik schodku nebol preukázaný, žalobe nemožno vyhovieť. Z týchto dôvodov odvolací súd v zmysle § 388 C.s.p. zmenil napadnutý rozsudok a žalobu zamietol. 12. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. a úspešnej žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2, v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p.) 13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).