Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/120/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709200032 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1709200032.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň JUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci žalobcu: J. K., Y. R., U. Š., O. Č.. XX, Z.: XX XXX XXX, zastúpený: JUDr. Drahomír Tomčo, advokát, Mesačná č. 9, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: Selia s.r.o., Bratislavská 79, Pezinok 902 01, IČO: 36 774 995, zastúpený: Mgr. Eva Klemová advokát, M.R.Štefánika č. 1, 902 01 Pezinok, o zaplatenie 5.975,00 eur s príslušenstvom, o žiadosti žalovaného o oslobodenie od súdneho poplatku za odvolanie proti rozsudku Okresného súdu v Pezinku zo dňa 23.02.2011, č.k. 26Cb/280/2009-128, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok č.k. 26Cb/280/2009-269 zo dňa 20.08.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Pezinok č.k. 26Cb/280/2009-269 zo dňa 20.08.2015 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Pezinok napadnutým uznesením nepriznal žalovanému oslobodenie od súdneho poplatku. 2. V odôvodnení súd uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 07.01.2009 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného uhradiť mu sumu vo výške 5.975,00,- Eur s príslušenstvom a trovy konania. 3. Rozsudkom č.k. 26Cb/280/2009-128 zo dňa 23.02.2011 súd zaviazal žalovaného k úhrade žalovanej istiny s príslušenstvom a zaviazal ho k náhrade trov konania. Voči tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie. Súd uznesením č.k. 26Cb/280/2009-144 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 358,50,- Eur. 4. Podaním zo dňa 04.05.2011 požiadal žalovaný, aby mu súd priznal oslobodenie od súdneho poplatku za podané odvolanie, dôvodiac svojimi hospodárskymi výsledkami. Žalovaný súdu doložil daňové priznanie za rok 2009, výkaz ziskov a strát k 31.12.2009 a súvahu k 31.12.2009, daňové priznanie za rok 2010, výkaz ziskov a strát k 31.12.2010, súvahu k 31.12.2010, kópie výpisov z účtov žalovaného za 1-12/2010, kópiu stavu na účte k 13.12.2011 a kópiu poznámok k účtovnej závierke k 31.12.2010. 5. Výzvou zo dňa 30.07.2015, doručenou právnemu zástupcovi žalovaného dňa 03.08.2015 súd žiadal, aby mu žalovaný v zmysle § 138 ods. 2 OSP v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy zaslal vyplnené tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov (Právnická osoba) (ďalej len "tlačivo"). Súd prvej inštancie po preskúmaní súdneho spisu zistil, že žalovaný do nezaslal požadované vyplnené tlačivo. 6. Žalovaný podal voči uvedenému uzneseniu odvolanie. Žalovaný poukázal na to, že v zmysle ustanovenia § 138 O.s.p. povinnosť predložiť predmetné tlačivo v súvislosti so žiadosťou o oslobodenie od súdneho poplatku, vznikla až na základe zákona č. 388/2011 Z.z. účinného od 01.01.2012, pričom právo na oslobodenie od súdneho poplatku si žalovaný uplatnil dňa 04.05.2011. Žalovaný je toho názoru, že odôvodňovanie rozhodnutia zákonným ustanovením, ktoré nadobudlo účinnosť takmer 7 mesiacov po podaní žiadosti, nie je správne. Súd sa mal žiadosťou žalovaného zaoberať riadne na základe predložených dokladov. 7. Na základe uvedeného navrhol Krajskému súdu v Bratislave ako súdu odvolaciemu, aby uznesenie č.k. 26Cb/280/2009-269 zo dňa 20.08.2015 zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného nie je možné vyhovieť. 9. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci súdom prvej inštancie a na správnosť dôvodov uvedených v uznesení podľa §381 ods. 2 CSP v celom rozsahu odkazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia a k odvolacím dôvodom žalovaného odvolací súd uvádza nasledovné: 10. Podľa § 254 ods. 1 CSP súd na návrh prizná oslobodenie od súdneho poplatku, ak to odôvodňujú pomery strany. 11. Podľa § 254 ods. 2 CSP priznané oslobodenie od súdneho poplatku súd kedykoľvek počas konania odníme, a to i so spätnou účinnosťou, ak sa do právoplatného skončenia konania preukáže, že pomery strany neodôvodňujú alebo neodôvodňovali oslobodenie od súdneho poplatku. 12. Napriek tomu, že v § 254 CSP to nie je výslovne uvedené, má sa za to, že vzhľadom na rozhodovanie o návrhu musia byť pomery strán z povahy veci a novej definície trov konania zdokladované, rovnako ako aj za predchádzajúcej právnej úpravy podľa § 138 OSP. 13. Za účelom uplatnenia nároku na oslobodenie od súdneho poplatku je sporová strana povinná vyplniť tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov. Podľa uvedeného ustanovenia priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov je podmienené splnením dvoch podmienok, ktorými sú majetkové a sociálne pomery účastníka, ktoré mu neumožňujú zaplatiť súdny poplatok (s prihliadnutím na výšku súdneho poplatku a povahu spoplatňovaného úkonu) a ďalej tá skutočnosť, že nejde o svojvoľné alebo bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Pod pojmom pomery strany možno chápať predovšetkým majetkové pomery strany, ktoré odôvodňujú záver, že strana nemôže splniť poplatkovú povinnosť, alebo že jej splnenie od nej nemožno spravodlivo požadovať. Pokiaľ ide o preukázanie majetkových pomerov, dôkazné bremeno zaťažuje výlučne stranu, ktorá žiada o oslobodenie a súd nemá vyhľadávaciu povinnosť vo vzťahu k dôkazom potrebným na zistenie skutkového stavu pomerov strany. 14. Pre oslobodenie od súdnych poplatkov je potrebné, aby majetkové pomery strany boli preukázané a riadne dokladované vyplneným tlačivom. Odvolací súd je názoru, že súd prvej inštancie postupoval pri rozhodovaní o žiadosti žalovaného o oslobodenie od súdneho poplatku správne, keď skúmal splnenie podmienok, vyžadovaných pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Rovnako postupoval správne, keď požiadal žiadateľa - žalovaného výzvou zo dňa 30.07.2015 o zaslanie požadovaného tlačiva, keďže žalovaný bol povinný zdokladovať svoje majetkové pomery ku dňu rozhodovania súdu o žiadosti o oslobodenie od súdneho poplatku za odvolanie. Napriek výzve, žalovaný tlačivo nezaslal. 15. U žalovaného tak neboli ani podľa odvolacieho súdu splnené zákonné podmienky pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. 16. Odvolací súd preto odvolaním napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil. 17. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).