Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Co/35/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711203117 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1711203117.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej a členov senátu JUDr. Ľuboša Sádovského a JUDr. Romana Majerského v právnej veci žalobcu: STAVOINDUSTRIA SK a. s., IČO: 35 777 320, Galvaniho ul. č. 12, Bratislava, zastúpený advokátkou: JUDr. Anna Hudáková, Záhradnícka ul. č. 66, Bratislava, proti žalovanému: Y. S., Q.. XX. XX. XXXX, U. U. I.. Č.. X, O. E., o zaplatenie istiny 5. 438, 28 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 03. mája 2016, č. k. 4C/186/2011 - 53 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Pezinok zo dňa 28. októbra 2016, č. k. 4C/186/2011 - 64, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5. 000 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 11. 04. 2016 do zaplatenia, zároveň povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 300 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 726, 17 eur, k rukám jeho právneho zástupcu, a na účet Okresného súdu Pezinok súdny poplatok vo výške 191, 24 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že konanie v časti o zaplatenie 438, 28 eur a v časti úroku z omeškania vo výške 6, 5 % ročne zo sumy 5. 438, 28 eur od 14. 11. 2008 do 10. 04. 2016 zastavil a v tejto časti konania žalovanému náhradu trov nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 563, § 588, § 597 ods. 1, § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka a vecne tým, že mal vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi stranami sporu došlo platne k vzniku záväzkovo-právneho vzťahu, keď si žalovaný svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu za dodaný tovar, ktorého prevzatie nebolo v konaní spochybnené, podporne z trestného spisu vyplynulo, že žalovaný tovar v mieste dodávky prevzal, nesplnil. Uviedol, že s prihliadnutím na z trestného spisu žalovaným vznesenú reklamáciu vád tovaru v množstve 5m3, keď žalobca pred začatím konania v rámci uznania reklamácie vzal späť návrh v časti o zaplatenie sumy 438, 28 eur, ktorá sa má považovať za poskytnutie zľavy z ceny tovaru, uložil žalovanému ako objednávateľovi povinnosť, zaplatiť žalobcovi sumu 5. 000,- Sk (správne eur, pozn. odvolacieho súdu). Rozhodnutie o priznaní príslušenstva k žalovanej istine odôvodnil právne ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a vecne tým, že nakoľko žalobca nepredložil dôkaz o doručení písomnej upomienky na zaplatenie dlhu žalovanému, v zmysle výzvy veriteľa dlžníkovi na splnenie dlhu, ale ani odoslanie takejto výzvy, za doručenie výzvy veriteľa dlžníkovi na splnenie dlhu považoval až deň, kedy bol žalobný návrh žalovanému doručený, t. j. dňa 10. 04. 2016, keď s poukazom na ustálenú súdnu prax a judikatúru (R 27/1977), sa žalovaný dostal do omeškania so splnením dlhu až nasledujúcim dňom (11. 04. 2016). Zastavenie konania v časti o zaplatenie istiny 438, 28 eur odôvodnil právne ust. § 96 ods. 1, 3 O. s. p. a vecne späťvzatím žaloby žalobcom skôr ako sa začalo pojednávanie, z dôvodu ktorého nebol súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím potrebný s tým, že rozhodnutie o náhrade trov konania v tejto zastavenej časti odôvodnil právne ust. § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p. a vecne tým, že žalobca procesne zastavenie konania zavinil, nakoľko však žalovaný nebol v konaní právne zastúpený a z obsahu spisu mu žiadne trovy nevyplývali, náhradu trov mu v tejto časti nepriznal. Výrok, ktorým rozhodol o trovách konania odôvodnil právne ust. § 142 ods. 1, § 149 ods. 1, § 151 ods. 1 O. s. p. a vecne plným úspechom žalobcu v konaní, z dôvodu ktorého mu priznal plnú náhradu trov konania 300 eur za súdny poplatok s tým, že nakoľko právny zástupca žalobcu síce trovy právneho zastúpenia vyčíslil správne a včas, avšak vychádzajúc z nesprávnej výšky tarifnej odmeny zo sumy pôvodne žalovanej vo výške 5. 438, 28 eur, trovy právneho zastúpenia v časti výšky tarifnej odmeny vyčíslil sám z tarifnej hodnoty 5. 000 eur, za tri úkony právnej služby, prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 03. 03. 2011, písomné podanie žaloby dňa 11. 03. 2011, účasť na pojednávaní v Pezinku dňa 03. 05. 2016, t. j. 3 x 180, 93 eur + paušálna náhrada hotových výdavkov 2 x 7, 41 eur a 1 x 8, 58 eur + cestovné náhrady 10, 35 eur + náhrady za stratu času 2 x 14, 30 eur + 121, 03 eur 20 % DPH z tarifnej odmeny a náhrad, spolu v sume 726, 17 eur, podľa § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b) za úkony v roku 2011, § 13a ods. 1 písm. d) za úkon v roku 2016 a § 16 ods. 3, 4, § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom ku dňu vykonania úkonov. Výrok, ktorým uložil žalovanému povinnosť doplatiť súdny poplatok vo výške rozdielu medzi zaplateným súdnym poplatkom za návrh v sume 108, 76 eur a súdnym poplatkom z predmetu sporu 300 eur (6 %) zo sumy 5. 000 eur, odôvodnil právne ust. § 5 ods. 1 písm. h) zák. SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení. Súd prvej inštancie opravné uznesenie vydané už za účinnosti Civilného sporového poriadku odôvodnil právne ust. § 224 C. s. p. a vecne tým, že nakoľko sa v záhlaví písomne vypracovaného rozsudku dopustil chyby v písaní, keď uviedol nesprávne meno žalovaného, danú chybu vydaním opravného uznesenia odstránil. 2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný dňa 01. augusta 2016 odvolanie a navrhol rozsudok zrušiť z dôvodu, že časť neuhradenej dodávky nedodal žalobca v požadovanej kvalite a škody, ktoré tým spôsobil boli väčšie ako si žalobca nárokuje s tým, že ak by disponoval finančnými prostriedkami, sám by žalobcu žaloval. Poukázal na skutočnosť, že žalobca fakturoval danú dodávku na spoločnosť Ariosa s. r. o., a preto nie je zrejmé, prečo si úhradu nárokuje u niekoho iného. 3. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 362 ods. 1 C. s. p. a § 386 C. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 C. s. p., keď dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť ako oneskorene podané. 4. Podľa § 386 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. (C. s. p., účinný od 01. 07. 2016) odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. 5. Podľa § 121 ods. 2 C. s. p., do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, kedy nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. 6. Podľa § 121 ods. 5 C. s. p., lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času. 7. Z obsahu spisu vyplýva, že napadnutý rozsudok bol žalovanému účinne doručený dňa 11. 07. 2016 (pracovný deň - pondelok). 8. Dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozsudku začala plynúť zákonná 15 - dňová lehota na podanie odvolania proti nemu, ktorá žalovanému márne uplynula dňom 27. júla 2016 (pracovný deň - streda), a preto odvolanie podané žalovaným dňa 28. júla 2016 na pošte je oneskoreným, po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania proti rozsudku. 9. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. a) C. s. p., ako podané oneskorene, odmietol. 10. Odvolací súd však považuje za potrebné dať súdu prvej inštancie do pozornosti, že ak ide o oneskorene podané odvolanie, je jeho povinnosťou predložiť odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu bez toho, aby takéto odvolanie doručoval ostatným subjektom na vyjadrenie (§ 373 ods. 3 C. s. p.), a zároveň je v prípade oneskorene podaného odvolania absolútne neúčelné vyzývať odvolateľa uznesením na odstránenie vád podaného odvolania. 11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C. s. p. v spojení s § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C. s. p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C. s. p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C. s. p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C. s. p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C. s. p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C. s. p.).