Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/139/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711210012 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1711210012.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci žalobcu : EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému : P. K., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom O., I. XXXX/X, zastúpený opatrovníkom Zuzanou Slimákovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu v Pezinku o zaplatenie 200,06 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu, proti rozsudku Okresného súdu v Pezinku, zo dňa 02.12.2014, č.k. 4C/130/2012 - 74, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu v Pezinku zo dňa 02.12.2014, č.k. 4C/130/2012 - 74 v napadnutej časti z r u š u j e, vrátane trov provoinštančného konania a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zrušil platobný rozkaz súdu prvej inštancie pod č.k. 6Ro/352/2004 - 20, zo dňa 25.07.2011 v plnom rozsahu. Žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi 158,02 eur. V ostávajúcej časti žalobu zamietol. O trovách prvoinštančného konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa voči pôvodne žalovanej Q. K. domáhal zaplatenia sumy 200,06 eur z dôvodu, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.10.2010 Slovenský plynárenský priemysel, a.s. ako postupca postúpil žalobcovi pohľadávku voči žalovanej, postupca poskytoval dodávky a predaj plynu žalovanej ako odberateľovi plynu v zmysle Zákona č.656/2004 Z.z., v spojení s nariadením vlády č. 409/2007 Z.z.. Následne dvoma faktúrami vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté dodávky plynu, jednak faktúru na sumu 158,02 eur, splatnú 27.02.2009 a druhú faktúru na sumu 42,04 eur, splatnú 21.10.2009; tieto pohľadávky boli predmetom postúpenia. Žalovaná pohľadávky doposiaľ neuhradila. 3. V priebehu prvoinštančného konania pôvodne označená žalovaná Q. K. zomrela dňa XX.XX.XXXX a z dedičského konania po nej, ktoré bolo právoplatne skončené 12.03.2014, vyplynulo, že jediným dedičom po nebohej odporkyni bol je syn P. K., nar. XX.XX.XXXX. 4. Súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 107 ods. 1,3 O.s.p. v konaní pokračoval s dedičom nebohej žalovanej. Vec posúdil následne s poukazom na ustanovenie § 200ea ods. 1 O.s.p.. Konštatoval, že na základe vykonaného dokazovania podľa pripojených faktúr k žalobe, právny predchodca žalobcu vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX právnej predchodkyni žalovaného spotrebu 1683 m3 zemného plynu za obdobie od 19.01.2008 do 31.12.2008 v celkovej sume 25.279,93 Sk, po odpočítaní preddavkov jej vyúčtoval nedoplatok celkom vo výške 4.760,51 Sk (158,02 eur). Následne v období od 1.1.2009 do 18.01.2009 nebol nameraný žiaden odber. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vyúčtoval právnej predchodkyni žalovaného odber zemného plynu za obdobie od 19.01.2009 do 02.07.2009 sumu 42,04 eur, pričom z tejto faktúry vyplýva počiatočný stav meradla 10647 m3, konečný stav meradla 10647 m3, z toho vyplýva, že nebol nameraný žiaden odber. Súd prvej inštancie poukázal na ustanovenie § 524 a § 526, v spojení s ustanovením § 488 Občianskeho zákonníka a uviedol, že nedostatok aktívnej legitimácie je daný vtedy, ak žalobcovi nenáleží ním v konaní tvrdené hmotné právo. Zároveň v konaní o zaplatenie dlhu z určitej zmluvy má veriteľ povinnosť bremeno tvrdenia v tom, že s dlžníkom uzavrel zmluvy, že na jej základe poskytol dlžníkovi určité plnenia, že dlžník za toto plnenie neposkytol riadne a včas dohodnutú náhradu (odplatu). Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobcovi nesvedčí v celom požadovanom rozsahu v konaní tvrdené právo proti žalovanému, keď mal za preukázané, že na základe existencie záväzkovo - právneho vzťahu medzi jeho právnym predchodcom - Slovenským plynárenským priemyslom, a.s. a právnym predchodcom žalovaného bol dodaný plyn v objeme 1683 m3 v období od 19.01.2008 až 31.12.2008, za ktorý nebola zaplatená jeho cena v plnej výške, a preto súd prvej inštancie žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, na ktorého bola táto pohľadávka zmluvne postúpená, nedoplatok vo výške 158,02 eur. Keďže žalobca v konaní nepreukázal doručenie vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX právnej predchodkyni žalovaného mal súd za to, že sa s plnením do omeškania nedostala, a preto v konaní uplatňovaný úrok z omeškania z priznanej sumy zamietol ako nedôvodný. 5. Návrh v časti o zaplatenie sumy 42,04 eur s príslušenstvom súd zamietol ako nedôvodný, keď žalobca v konaní nepreukázal poskytnutie plnenia v období od 19.01.2009 do 02.07.2009, keď podľa vyúčtovacej faktúry č. 7411669527 nebola nameraná žiadna spotreba plynu. Na žalovanú sumy (vo výške 158,02 eur) zaviazal žalovaného ako dediča, pôvodne žalovanej v súlade s ustanovením § 471 ods. 1 Občianskeho zákonníka. O trovách prvoinštančného konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. 6. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca a to v časti, ktorým súd zamietol nárok žalobcu, t.j. v časti úrokov z omeškania vo výške 10 % zo sumy 158,02 eur od 28.02.2009 zaplatenia z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia a nedostatočne zisteného skutkového stavu. Žalobca uviedol, že súd prvej inštancie priznal žalobcovi sumu vo výške 225,65 eur a mal teda za to, že si svoj nárok uplatnil dôvodne aspoň v časti. Počiatočný dátum uplatnenia úroku z omeškania predstavuje deň nasledujúci po dátume splatnosti uvedenom na predmetnej faktúre. Nakoľko dlžná suma nebola pôvodnou odporkyňou uhradená v stanovej lehote, žalobca si uplatnil úrok z omeškania, keď mal za to, že žalovaný sa najneskôr dozvedel o pohľadávke žalobcu dňom doručenia žalobného návrhu s prílohami a teda dňom nasledujúcim sa preukázateľne dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy. Mal za to, že súd mohol priznať zákonný úrok z omeškania od tohto dátumu, avšak nesúhlasí s jeho zamietnutím v plnom rozsahu, nakoľko úrok z omeškania predstavuje nielen sankciu za nesplnenie povinnosti riadne a včas uhradiť dlžnú sumu, ale zároveň núti žalovaného na úhradu dlžnej sumy z dôvodu jej ďalšieho nenavyšovania úrokov z omeškania preto žiadal, aby odvolací súd zmenil časť rozsudku súdu prvej inštancie a žalovaného zaviazal na úhradu vyššie uvedených úrokov z omeškania. 7. Odvolanie žalobcu bolo zaslané opatrovníčke žalovaného, ktorá podanie prevzala dňa 08.02.2016, k odvolaniu sa písomne nevyjadrila. 8. Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP). Odvolací súd pristupujúci k rozhodovaniu tejto veci po 30. júni 2016, postupoval na základe úpravy prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP (v zmysle ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti) už podľa tohto zákona. Keďže odvolanie v tejto veci bolo podané ešte pred 01. 07. 2016, podmienky jeho prípustnosti bolo nutné posúdiť podľa právneho stavu existujúceho tu v čase podania odvolania, teda podľa príslušných ustanovení OSP, rešpektujúc, že podľa § 470 ods. 2 CSP procesné účinky odvolania podaného predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované aj po 30. júni 2016. Nevyhnutnosť takéhoto posudzovania vyplýva tiež zo základných princípov CSP, a to princípu spravodlivej ochrany porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych očakávaní strán odvolacieho konania, ktoré začalo za účinnosti skoršej úpravy procesného práva (článok II ods. 1 a ods. 2 CSP), vrátane článku III ods. 1 CSP. 9. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§379, §380 C.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti je potrebné zrušiť z nasledovných dôvodov. 10. Odňatie možnosti konať pred súdom (§237 ods. 1, písm. f O.s.p. - procesný právny predpis platný do 30.06.2016) sa rozumie taký procesne nesprávny postup súdu, ktorý má za následok znemožnenie realizácie procesných oprávnení účastníka konania. O procesnú vadu v zmysle § 237 ods. 1 písm. f O.s.p. ide najmä vtedy, ak súd v konaní postupoval v rozpore so zákonom, prípadne s ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi a týmto postupom odňal účastníkovi konania jeho procesné práva. V zmysle § 18 O.s.p. - procesný právny predpis platný do 30.6.2016, majú účastníci v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie, a súd je povinný zabezpečiť im rovnaké možnosti na uplatnenie ich práv, napríklad právo účastníka vykonávať procesné úkony vo formách stanovených zákonom, nazerať do spisu, robiť si z neho výpisky, vyjadriť sa k návrhom na dôkazy a k všetkým vykonaným dôkazom, byť predvolaný na súdne pojednávanie, a na to, aby mu bol rozsudok doručený do vlastných rúk. 11. Neúplnosť, alebo nesprávnosť skutkových zistení môže prípadne viesť k takzvanej inej procesnej vade konania, majúcej za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. 12. Podľa § 221 ods. 1 písm. f O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Pod odňatím možnosti konať pred súdom možno vo všeobecnosti rozumieť taký postup súdu, ktorým účastníkovi konania súd znemožnil realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva. Možnosť konať pred súdom prvej inštancie je odňatá vždy, ak okrem iného súd odníma účastníkovi konania možnosť vyjadriť sa k žalobe, prípadne k písomnému podaniu protistrany ( napríklad žaloba, odvolanie, prípadne vyjadrenie sa k dôkazu, ktorý súd vykonal a ktorý obsahoval zistenie významné pre jeho rozhodnutie). 13. Z obsahu spisu odvolací súd má za preukázané, že žaloba žalobcu, ktorá bola doručená súdu prvej inštancie dňa 20.07.2011 žalobkyni síce bola doručovaná na adresu jej posledného trvalého bydliska, na ktorej adrese sa žalovaná nezdržiavala, avšak zásielka s návrhom na začatie konania bola vrátená súdu prvej inštancie späť ( viď č.l.22 spisu). Následne súd prvej inštancie šetrením zistil, že žalovaná Q. K. dňa XX.XX.XXXX zomrela a na základe osvedčenia o dedičstve jediným dedičom zo zákona v prvej dedičskej skupine bol syn žalovanej P. K., ktorému bol v konaní ustanovený opatrovník. Z obsahu spisu odvolací súd mal za preukázané, že ani právnemu nástupcovi žalovanej P. K. a ani jeho opatrovníčke žaloba doručená nebola. 14. Predmetom žaloby je istina za poskytnuté dodávky plynu na základe dvoch faktúr, jednej vo výške 158,02 eur, druhej vo výške 42,04 eur vrátane úrokov z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil vo výške 10% zo sumy 158,02 eur za obdobie od 28.02.2009 do zaplatenia, a z druhej faktúry zo sumy 42,04 eur úrok z omeškania vo výške 9% z tejto sumy za obdobie od 22.10.2009 do zaplatenia. Žalobca podal odvolanie do zamietajúcej časti t.j. pokiaľ sa týka uplatnených úrokov z omeškania s tým, že v odvolaní uvádza, že žalovaná sa najneskôr dozvedela o pohľadávke žalobcu dňom doručenia žalobného návrhu spolu s prílohami, a teda dňom nasledujúcim sa mala preukázateľne dostať do omeškania s úhradou dlžnej sumy. Zo strany súdu prvej inštancie došlo k chybnému procesnému postupu, v rámci ktorého nebol žalovanej, a následne ani jej právnemu nástupcovi a jeho ustanovenej opatrovníčke doručený žalobný návrh, čím podľa odvolacieho súdu došlo na strane žalovaného k odňatiu možnosti konať pred súdom. Odvolací súd poukazuje na právne závery Najvyššieho súdu SR, viď napríklad 3Cdo/24/2011, 3Cdo/257/2012, prípadne i ESĽP viď rozsudok vo veci E. proti Slovenskej republike, v ktorom sa zaoberá opodstatnenosťou námietky o nemožnosti vyjadriť sa k vyjadreniu protistrany v rámci odvolacieho konania. 15. Ak súd prvej inštancie nedoručil žalobu žalovanej (v súčasnosti opatrovníkovi žalovanému) bolo povinnosťou odvolacieho súdu prihliadnuť na túto procesnú vadu konania súdu prvej inštancie. Vzhľadom na vyššie uvedené preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu v súlade s ustanovením § 391 ods. 2 C.s.p. 16. Po riadnom doručení žaloby s jeho prílohami žalovanému (ustanovenému opatrovníkovi žalovaného), súd prvej inštancie vec opätovne prejedná a vo veci rozhodne, opätovne i o trovách prvoinštančného, ale aj odvolacieho konania. 17. V priebehu odvolacieho konania vstúpil do platnosti nový procesný predpis - zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, účinný od 01.07.2016 (ďalej len CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta práva CSP, právne účinky úkonom, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 18. Pretože inštitút vedľajšieho účastníka (§ 93 a nasl. O.s.p.) k 01.07.2016 zanikol zo zákona, vedľajší účastníci na strane žalovaného po účinnosti nového procesného prepisu neurobili voči súdu úkon, ktorým by prejavili svoju vôľu vystupovať ďalej v konaní ako intervient (§ 81 a nasl. CSP) na strane žalovaného, odvolací súd ďalej s týmito spoločnosťami už nekonal. 19. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).